Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 г. N 19АП-67/16

г. Воронеж

15 февраля 2016 г.

Дело N А14-5161/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Г.Н.,

судей Яковлева А.С.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуниной О.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Пономарева Алексея Николаевича: Шабанов С.В., представитель по доверенности б/н от 15.05.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Визуалконтакт": Комарова М.А., представитель по доверенности б/н от 25.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пономарева Алексея Николаевича (ОГРН 309366836300049, ИНН 362803520021) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2015 по делу N А14-5161/2015 (судья Кострюкова И.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Визуалконтакт" (ОГРН 1113668008145, ИНН 3662162383) к индивидуальному предпринимателю Пономареву Алексею Николаевичу (ОГРН 309366836300049, ИНН 362803520021) о взыскании 507 202 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Визуалконтакт" (далее - ООО "Визуалконтакт", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пономареву Алексею Николаевичу (далее - ИП Пономарев А.Н., ответчик) о взыскании 460 000 руб. задолженности, 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Пономарев А.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Пономарева А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Визуалконтакт" просил отказать в удовлетворении жалобы.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав мнения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.01.2014 между ООО "Визуалконтакт" и ИП Пономаревым А.Н. заключены приложения N 1 и N 2, 11.03.2014 приложения N 3 - 8 к договору от 29.01.2014 N 0113, в соответствии с которыми сторонами определена характеристика рекламных мест (вид объекта, месторасположение рекламных мест, количество, размер макета), срок рекламной кампании и стоимость услуг.

Во исполнение условий приложений N 1-8 истец оказал ответчику услуги по размещению рекламы в лифтах жилых домов г. Воронежа, что подтверждается актами от 17.02.2014 N 27, от 28.02.2014 N 37, счетами, другими материалами дела.

Стоимость оказанных услуг с учетом частичной оплаты составила 460 000 руб.

В гарантийном письме от 10.06.2014 ответчик подтвердил наличие задолженности за оказанные в мае-июне услуги в сумме 620 000 руб. и обязался погасить ее в соответствии с предложенным графиком.

В претензии от 15.02.2015 истец предложил ответчику оплатить задолженность в срок до 01.03.2015. Уведомлением о вручении подтверждается получение вышеуказанной претензии ответчиком 27.02.2015.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

Между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из анализа положений пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ следует, что после получения актов выполненных работ от исполнителя именно на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением исполнителя об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств (неоказании либо ненадлежащем оказании предусмотренных договором услуг).

Вместе с тем, ответчик, получив акты оказания услуг, акт сверки взаимных расчетов с претензией от 15.02.2015, возражений по объему и стоимости оказанных услуг не высказал. Доказательств того, что акты были направлены истцу с указанием причин их не подписания, ответчик суду не представил (статья 720 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия полагает, что факт оказания ответчику услуги по размещению рекламы в лифтах жилых домов г. Воронежа подтвержден материалами дела.

При этом доказательств полной их оплаты ответчиком суду не представлено.

Задолженность ответчика по оплате указанных истцом услуг в размере 460 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актами оказания услуг, подписанными ответчиком без возражений.

Наличие задолженности по приложениям от 29.01.2014 N 1 и N 2, от 11.03.2014 N 3-8 к договору от 29.01.2014 N0113 в сумме 460 000 руб. доказано материалами дела, подтверждено ответчиком в гарантийном письме от 10.06.2014, в связи с чем исковые обоснованно удовлетворены судом области за счет ответчика.

Ссылка заявителя на то, что в письме от 10.06.2014 он не мог гарантировать оплату еще не оказанных услуг в июне 2014 года (исходя из периодов оказания услуг, указанных в приложениях к договору от 29.01.2014 N 0113), судом области обосновано не принято во внимание, поскольку исходя из сложившихся взаимоотношений сторон услуги должны оплачиваться на условиях предоплаты. Так, истцом выставлены счета от 11.03.2014 N 061, N 062 за размещение рекламно-информационных материалов на рекламных щитах в лифтовых кабинах жилых домов в период, соответственно, с 16.04.2014 по 30.04.2014, с 01.05.2014 по 15.05.2014. Ответчик в платежных поручениях, в назначении платежа указывает вышеуказанные счета.

Как следует из переписки сторон посредством электронной почты, ответчик ссылается на подписание актов оказанных услуг после проведения оплаты (письмо от 20.06.2014), 22.05.2014 ответчик гарантировал оплату за оказанные услуги, 11.06.2014 признавал долг и гарантировал оплату.

Судом также учтено, что на момент направления ответчиком гарантийного письма от 10.06.2014, обязательства сторон по договору N 0205 от 13.02.2014 были исполнены.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В то же время Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Таким образом, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс возможен при условии, что лицо, участвующее в деле, может реально получить тот объем правовых услуг, о возмещении затрат на оплату которых им заявлено.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Как следует из материалов дела, 10.04.2015 между истцом и адвокатом Комаровой М.А. заключен договор об оказании юридической помощи от 10.04.2015 N 385, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридических услуг: о взыскании искового заявления к ИП Пономареву А.Н. о взыскании суммы долга.

Стоимость услуг определена в размере 10 000 руб. Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.04.2015 N 462 адвокатская консультация Центрального района г. Воронежа - филиал Воронежской областной коллегии адвокатов приняла от истца 10 000 руб.

25.05.2015, 15.06.2015, 16.07.2015, 03.09.2015, 24.09.2015, 15.10.2015 между истцом и адвокатом Комаровой М.А. заключены договоры об оказании юридической помощи, соответственно, N 605, N 612, N 837, N 983, N 1009, N 1172 по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: ведение дела в Арбитражном суде Воронежской области.

Пунктом 3.1 договоров стороны определили размер вознаграждения в размере 7 000 руб., 12 000 руб. и 15 000 руб. за день занятости.

Факт уплаты ООО "Визуалконтакт" услуг по договорам от 10.04.2015 N 385, от 25.05.2015 N605, от 15.06.2015 N612, от 16.07.2015 N837, от 03.09.2015 N983, от 24.09.2015 N1009, от 15.10.2015 N1172 в сумме 70 000 руб. подтверждается расходными кассовыми ордерами от 25.05.2015 N 677, от 15.06.2015 N 730, от 16.07.2015 N 837, от 03.09.2015 N 1098, от 24.09.2015 N 1165, от 15.10.2015 N 1263.

Истцом доказан факт оказания юридических услуг представителем и факт их оплаты. Стоимость услуг, заявленная в рамках настоящего дела, соответствует минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденным Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015.

При таких обстоятельствах требования ООО "Визуалконтакт" о взыскании с ИП Пономарева А.Н. судебных расходов, связанных с ведением данного дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в указанной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2015 по делу N А14-5161/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пономарева Алексея Николаевича (ОГРН 309366836300049, ИНН 362803520021) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина