Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 13АП-27262/15

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2016 г.

Дело N А56-25613/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сердюк К.С.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Попова О.А. по доверенности от 30.07.2015, Пименов Е.И. по доверенности от 30.07.2015, Тиханова Г.Р. по доверенности от 30.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27262/2015) ООО "Геостройкомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2015 по делу N А56-25613/2015 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску ООО "ПетроВодоКанал"

к ООО "Геостройкомплект"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПетроВодоКанал" (адрес: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала 138 корп.1 лит. Б, ОГРН 1077847560229) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геостройкомплект" (адрес: Россия 191025, Санкт-Петербург, Восстания, 8, лит. А, ОГРН 1117847516786) о взыскании неосновательного обогащения в размере 43 256 706 руб. 15 коп.

Решением суда от 03.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 21.03.2012 по 22.11.2013 истец перечислил в адрес ответчика 43 256 706 руб. 15 коп., что подтверждается выписками по операциям на счетах ООО "ПетроВодоКанал" N 4070281090000800002048 в Санкт-Петербургском Филиале ПАО "Ханты-мансийский Банк Открытие", счете N 40702810000006579 в Банке "Таврический", счете N4070281060010000833 в ОАО АКБ "Балтика", счете N4070281900080002048 в Санкт-Петербургском филиале ОАО "Московский нефтехимический банк", счете N40702810502000013771 в АКБ "Русский Славянский Банк".

В качестве оснований для перечисления вышеуказанных денежных средств в представленных в материалы дела выписках значится "оплата за СМР по договору N 03/12 от 10.03.2012", "договор подряда N 38 от 28.10.2012 за СМР" "оплата задолженности по договору субаренды от 01.02.2012", "оплата за СМР по реконструкции набережной в г. Пскове по договору N 4/12 от 10.04.2012", "по договору поставки строительных материалов N 10/13 от 31.01.2013".

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные договоры между истцом и ответчиком не заключались, какие-либо документы, подтверждающие исполнение данных договоров, отсутствуют, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктами 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 того же Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания изложенных правовых норм, истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 43 256 706 руб. 15 коп. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик в материалы дела при апелляционном обжаловании представил копии договоров субаренды, подряда, поставки и актов приемки выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные, заявки, реестр договоров и платежей, налоговые декларации по налогу на прибыль за 2012 - 2013 годы, таблицу расшифровки доходов, в подтверждение наличия правовых оснований для получения спорных денежных средств.

Анализ указанных документов подтверждает наличие между истцом и ответчиком договорных обязательств, а также их исполнение и оплату, путем перечисления спорных денежных средств.

Истец в установленном порядке не оспорил предоставленные ответчиком документы.

Сам факт отсутствия указанных документов у конкурсного управляющего не свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в спорном размере.

Таким образом, из материалов дела следует, что денежные средства в размере 43 256 706 руб. 15 коп. были перечислены ответчику в качестве оплаты по договорам, в связи с чем неосновательное обогащение отсутствует.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в отсутствии аудиозаписи судебного заседания от 29.06.2015, отклоняется апелляционным судом, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 АПК РФ).

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2015 по делу N А56-25613/2015 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО "ПетроВодоКанал" (ОГРН 1077847560229) в пользу ООО "Геостройкомплект" (ОГРН 1117847516786) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев