Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 09АП-1073/16

г. Москва

18 февраля 2016 г.

Дело N А40-6381/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Птанской Е.А., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Виноходова В.А., Гордеевой Е.С., Нестерова С.Г., Бабух Н.И., Дроновой В.А., Афониной Н.Н., Яковлевой Е.А., Котельниковой Г.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года об отказе в наложении судебного штрафа по делу N А40-6381/2015, принятое судьей Жбанковой Ю.В., по иску Виноходова В.А., Гордеевой Е.С., Нестерова С.Г., Бабух Н.И., Дроновой В.А., Афониной Н.Н., Яковлевой Е.А., Котельниковой Г.С. к Закрытому акционерному обществу "Ресторан при МА Внуково" об обязании предоставить информацию и заверенные копии документов

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Виноходова В.А. - Нестеров С.Г. по доверенности от 23 декабря 2014 года;

от Гордеевой Е.С. - Нестеров С.Г. по доверенности от 23 декабря 2014 года;

от Нестерова С.Г. - лично (паспорт);

от Бабух Н.И. - Нестеров С.Г. по доверенности от 23 декабря 2014 года;

от Афониной Н.Н. - Нестеров С.Г. по доверенности от 13 января 2015 года;

от Яковлевой Е.А. - Нестеров С.Г. по доверенности от 23 декабря 2014 года;

от Котельниковой Г.С. - Нестеров С.Г. по доверенности от 23 декабря 2014 года;

от Дроновой В.А. - не явился, извещен;

от ответчика - Новицкий А.С. по доверенности от 13. 05.2015

УСТАНОВИЛ:

Виноходов В.А., Гордеева Е.С., Нестеров С.Г., Бабух Н.И., Дронова В.А., Афонина Н.Н., Яковлева Е.А., Котельникова Г.С. (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Ресторан при МА Внуково" об обязании предоставить информацию и заверенные копии документов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 г. по делу N А40-6381/2015 суд частично обязал ЗАО "Ресторан при МА Внуково" предоставить акционерам Общества Виноходову В.А., Гордеевой Е.С., Нестерову С.Г., Бабух Н.И., Дроновой В.А., Афониной Н.И., Яковлевой Е.А., Котельниковой Г.С. информацию и заверенные копии документов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23141/2015 от 29.06.2015 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2015 по делу А40-6381/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС N 004386037 от 13.07.2015 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 г. по делу N А40-6381/15-(131-44) в удовлетворении заявления Закрытому акционерному обществу "Ресторан при МА Внуково" о разъяснении решения от 14.04.2015 г. по делу N А40-6381/2015 отказано.

23.09.2015 г. через канцелярию суда указанные истцы обратились с заявлением о наложении судебного штрафа на должника солидарно в размере 21 304 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст.ст. 119, 120, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 30 ноября 2015 года отказал в наложении судебного штрафа на ЗАО "Ресторан при МА Внуково" за неисполнение судебного акта.

Не согласившись с принятым определением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 г. по делу отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ЗАО "Ресторан при МА Внуково" в пользу акционеров 21 304 000 рублей (солидарно, согласно количеству акций каждого акционера) штраф за неисполнение решения суда из расчета по 10% стоимости чистых активов за каждый месяц просрочки исполнения, начиная со дня вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу (29.06.2015), вплоть до исполнения решения Арбитражного суда города Москвы 14 апреля 2015 ответчиком в полном объеме.

В обоснование своей позиции истцы указывают, что исполнительный лист помимо их воли был выдан судом только на госпошлину. При этом истцом были предприняты исчерпывающие неоднократные попытки добиться исполнения решения суда непосредственно от Ответчика. Истец обращался с требованием после вынесения решения суда и вступления его в силу предоставить документы, однако ответчик данное требование не исполнил, несмотря на неоднократные телеграммы, личные визиты истца.

Согласно "Заключению ревизионной комиссии ЗАО "Ресторан при МА Внуково" от 25 марта 2014 г., размер чистых активов общества составлял 213041000 руб. Это последняя информация, которая была предоставлена акционерам. Размер испрашиваемого нами штрафа составляет 10% от чистых активов общества по данным указанного Заключения, что в твердой сумме составляет 21304000 руб.

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Дроновой В.А., надлежащим образом извещенной в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.Г. от себя и от представляемых им истцов поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Нестеров С.Г. также заявил ходатайство о фальсификации описи к почтовым отправлениям N 11902790025187, 11902790025170, 11902790027471, 11902790027488, просит провести технико-криминалистическую экспертизу по поводу печатей, подписи почтового работника, а также ходатайство об осмотре видеозаписи вскрытия почтовых отправлений Нестеровым С.Г. на Почте России.

Апелляционный суд отклоняет заявленные ходатайства, поскольку истцы фактически инициируют судебное разбирательство о надлежащем (ненадлежащем) удовлетворении требований истцов о предоставлении ответчиком документов в добровольном порядке, то есть вне рамок исполнительного производства (без предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда), причем, в отношении событий, произошедших после вынесения обжалуемого определения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истцов и ответчика, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ст. 332 АПК РФ не устанавливает обязанность суда накладывать штраф при отсутствии достаточных сведений о злостном уклонении от неисполнения судебного акта, отсутствии доказательств причинения вреда заявителю длительным его неисполнением.

Суд также учел, что взыскатели за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение решения в суд не обращались, взыскатели имеют реальную возможность обратиться в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения решения суда.

Взыскателями не представлены суду сведения о направлении исполнительного листа в службу судебных приставов-исполнителей.

На основании изложенного, суд первой инстанции не установил наличие оснований для наложения штрафа за неисполнение судебного акта.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных им на основании имевшихся на момент рассмотрения заявления документальных доказательств.

Фактически заявление подано не в порядке главы 11 АПК РФ, а на основании п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Требование истцов (об обязании предоставить информацию и заверенные копии документов), которые на момент подачи заявления о наложении штрафа за принудительным исполнением решения в установленном законом "Об исполнительном производстве" порядке не обращались, вылилось в дополнительное финансовое требование (причем, рассчитанное даже не из прибыли общества, а от стоимости чистых активов).

При изложенных фактических обстоятельствах, имевших место на момент рассмотрения заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истцов о взыскании периодических платежей в их пользу является преждевременным с учетом того, что истцы не обратились за получением исполнительного листа и не предъявили его к исполнению в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года об отказе в наложении судебного штрафа по делу N А40-6381/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.А. Птанская А.Н. Григорьев