Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 05АП-10841/15

г. Владивосток

19 февраля 2016 г.

Дело N А59-2613/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-Коммунальное Хозяйство "Луговое",

апелляционное производство N 05АП-10841/2015

на определение от 03.11.2015

о рассрочке исполнения судебного акта

по делу N А59-2613/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-Коммунальное Хозяйство "Луговое" (ОГРН 1106501001199,

ИНН 6501215696)

к обществу с ограниченной ответственностью "Север" (ОГРН 1106501003993, ИНН 6501218619)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: лица, участвующие в деле не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

25 ноября 2014 года Арбитражным судом Сахалинской области вынесено решение об удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-Коммунальное Хозяйство "Луговое" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Север" по договору оказания услуг по вывозу крупногабаритного мусора от 01 декабря 2011 года N 09/2011 задолженности в сумме 517 556 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 456 руб. 46 коп., по договору оказания услуг по вывозу ТБО от 01 августа 2012 года N 38/12 задолженности в сумме 1 906 510 руб. и пени в размере 59 483 руб. и судебных расходов, понесенных при оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 1 апреля 2015 года на основании постановления Пятого арбитражного апелляционного суда. Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции - постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июня 2015 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

15 апреля 2015 года взыскателю выдан исполнительный лист, по которому судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области 23 апреля 2015 года возбуждено исполнительное производство N 9638/15/65019-ИП. 11 мая 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на денежные средства должника.

29 мая 2015 года Общество с ограниченной ответственностью "Север" обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу N А59-2613/2014, к которому приложен график погашения задолженности сроком до октября 2016 года.

В обоснование заявления указано, что заявитель находится в тяжелом материальном положении, имеет задолженность по платежам перед налоговыми органами, Пенсионным фондом РФ, по заработной плате и другими кредиторами.

Определением суда от 03.11.2015 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Север" о рассрочке исполнения решения суда по делу А59-2613/2014 удовлетворено, Обществу с ограниченной ответственностью "Север" предоставлена рассрочка исполнения решения суда по делу А59-2613/2014 на сумму 2 497 005 руб. 46 коп. до декабря 2016 года включительно по графику реструктуризации долга.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на то что график реструктуризации долга не учитывает взаимозачет требований, с заявлением о котором истец обращался в отдел судебных приставов по Сахалинской области, имеет большой период и не соблюдает интересов истца. Предлагает утвердить другой график рассрочки с учетом уменьшения суммы: ноябрь 2015 - 200 000 рублей, декабрь 2015 - 200 000 рублей, январь 2016 - 200 000 рублей, февраль 2016 - 200 000 рублей, март 2016 - 200 000 рублей, апрель 2016 - 97 918, 26 рублей.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что не может служить препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится конкретных указаний относительно того, какие обстоятельства могут вызвать отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта, поэтому в каждом конкретном случае арбитражный суд должен определить, есть ли в отсрочке или рассрочке действительная необходимость. При этом учитываются интересы не только должника, но и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как следует из положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" установление наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, отнесено к компетенции арбитражного суда, который определяет их наличие или отсутствие исходя из конкретных обстоятельств дела с соблюдением баланса между участниками спорных правоотношений.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа N А59-2613/2014 от 15 апреля 2015 года, выданного Арбитражным судом Сахалинской области в отношении должника ООО "Север" возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя ООО УК ЖКХ "Луговое" на сумму 2 497 005 руб. 46 коп.

Заявитель просил рассрочить погашение указанной задолженности сроком до декабря 2016 года включительно с ежемесячной оплатой по 30 000 руб. в период с октября 2015 года по апрель 2016 года, 200 000 руб. в мае 2016 года, по 300 000 руб. в период с июня по ноябрь 2016 года и в декабре 2016 года - 287 005 руб. 46 коп.

В обоснование наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта одномоментно, заявитель представил судебные решения о взыскании с общества задолженности в пользу иных лиц, помимо ООО УК ЖКХ "Луговое", налоговые отчеты, справки банковских организаций относительно размещения на счетах должника незначительного остатка денежных средств, выписки о движении средств на банковских счетах, документы о задолженности по выплате заработной платы работникам общества, по уплате пенсионных и иных обязательных платежей. Кредиторская задолженность заявителя на момент обращения с заявлением составила 11 817 806 руб. 90 коп. Кроме того, заявителем представлены документы, подтверждающие наличие долга третьих лиц перед заявителем за оказанные им услуги в размере 16 594 592 руб., а 6 2_508349 также будущие поступления денежных средств от граждан и юридических лиц, являющихся потребителями оказываемых заявителем услуг (л.д. 32, 89 т. 4).

Исследовав и оценив в порядке норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в обоснование доводов о затруднительности материального положения документы, суд верно счел их объективными, достоверными и достаточными для вывода о том, что исполнение решения суда от 25 ноября 2014 года по настоящему делу для заявителя действительно затруднительно, он не располагает необходимыми денежными средствами для единовременной выплаты взысканной задолженности.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 25 ноября 2014 года, определив достаточный для этого срок согласно графику погашения задолженности.

Несогласие Истца с предоставлением Ответчику рассрочки исполнения решения суда само по себе не может являться основанием к отказу в удовлетворении этого заявления, поскольку судом установлено, что его финансовое состояние и наличие неисполненных обязательств перед другими кредиторами препятствует незамедлительному исполнению решения суда, такое исполнение способно привести Ответчика к банкротству и нарушению прав иных его кредиторов, а также прав самого Истца.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, по сути сводятся к проведению зачета задолженности по иному решению суда, по результату которого сумма задолженности по данному делу у ответчика уменьшится. На основании этого истцом также представлен на рассмотрение апелляционного суда новый график для погашения задолженности ответчиком. Между тем, суд не усматривает оснований для проведения зачета на стадии исполнения решений суда. Кроме того, указанные доводы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.11.2015 по делу N А59-2613/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков