Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 г. N 01АП-9073/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 мая 2016 г. N Ф01-1886/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

12 февраля 2016 г.

Дело N А39-2435/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2016.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маркочева Николая Павловича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.11.2015 по делу N А39-2435/2015, принятое судьей Алехиной М.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖилИнвест" (ОГРН 1121324000368, ИНН 1324000387) к индивидуальному предпринимателю Маркочеву Николаю Павловичу (ОГРН 304132403600015, ИНН 132400012895) о взыскании 406 155 руб. 02 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - товарищества собственников жилья "Ленина 58";

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Маркочева Николая Павловича - Лубоятникова А.С. на основании доверенности от 10.06.2015 сроком действия 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью "ЖилИнвест" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от третьего лица - товарищества собственников жилья "Ленина 58" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖилИнвест" (далее - ООО "ЖилИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Маркочеву Николаю Павловичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 406 155 руб. 02 коп., составляющих задолженность за жилищно-коммунальные услуги.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Ленина 58" (далее - ТСЖ "Ленина 58", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.11.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность судебного акта, апеллянт считает, что взыскание расходов на содержание, текущий ремонт общего имущества, а также коммунальные платежи, подлежит определению исходя из площади только встроенной части принадлежащих ему помещений.

Пояснил, что из совокупности площадей помещений, составляющих 1238,1 кв.м, только 189,7 кв.м являются встроенными в жилой дом, имеют с ним общий фундамент, крышу, перекрытия и стены. Пристроенная часть нежилых помещений составляет 1048,4 кв.м и располагается вне границ жилого дома, представляет собой самостоятельное строение.

Пристроенная часть большего нежилого помещения, образующая помещения первого этажа и подвала, располагается за пределами многоквартирного жилого дома, имеет собственный фундамент, собственные несущие ограждающие стены, собственную кровлю, перекрытия, отдельные обособленные от жилого дома входы. Трубы водопровода, канализация находятся только во встроенной части нежилого помещения, в пристроенной части такие коммуникации отсутствуют.

Нежилое помещение меньшей площадью является полностью пристроенным, включает помещение первого этажа (лестничная клетка) и помещения подвала. Находится за пределами границ жилого дома, на расстоянии от него. Помещение является неотапливаемым, отопительные приборы отсутствуют, не оборудовано системой водоснабжения.

Апеллянт указал, что обслуживание нежилых помещений принадлежащих ему происходит автономно. В отношении спорных нежилых помещений заключены самостоятельные договоры с обслуживающими коммунальными организациями, поставщиками ресурсов. Система коммуникаций имеет отдельные точки подключения сетей электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения. Поскольку заявитель самостоятельно несет расходы по обслуживанию данных помещений, у него отсутствует обязанность по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, исходя из площади пристроенных помещений.

Заявитель считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что нежилые помещения ответчика в пристроенной части являются единым с жилым домом объектом недвижимости. Представленная в дело проектная документация не содержит сведений об отнесении ее к спорному дому.

Нежилые помещения располагаются на другом, нежели жилой дом, земельном участке.

Апеллянт считает сфальсифицированным протокол общего собрания собственников помещений от 25.07.2012, которым установлены тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Представитель третьего лица в судебном заседании указал на несостоятельность апелляционной жалобы.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с позицией заявителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ЖилИнвест" является управляющей организацией (исполнителем коммунальных услуг) в отношении многоквартирного дома по адресу: Республика Мордовия, город Рузаевка, улица Ленина, дом 58.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.10.2014 N 07/003/2014-2814 встроенное нежилое помещение площадью 1070,6 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Республика Мордовия, город Рузаевка, улица Ленина, дом 58, принадлежит на праве собственности Маркочеву Н.П. Право собственности зарегистрировано 26.12.2008 (регистрационная запись N 13-13-05/040/2008-241).

11.01.2013 за Маркочевым Н.П. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 167,5 кв.м, в многоквартирном доме по улице Ленина, дом 58, этаж 1 (выписка из ЕГРП от 28.10.2014 N 07/003/2014-2802, свидетельство о государственной регистрации права от 26.12.2008 л.д. 187 т.1).

Следовательно, с 11.01.2013 ответчик является собственником нежилых помещений первого этажа указанного многоквартирного дома, общая площадь которых составляет 1238,1 кв.м.

Невнесение с августа 2012 года по март 2015 года жилищно-коммунальных платежей (содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, управление, электроэнергия - общедомовые нужды) послужили истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации корреспондируют к статьям 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 35, и

не содержат указаний на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество.

Согласно подпунктам 10, 11 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения по предоставлению коммунальных услуг, внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, заключение договора с ресурсоснабжающей организацией не освобождает от внесения платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды в общем порядке - исполнителю коммунальных услуг, в данном случае через управляющую организацию.

С учетом вышеуказанных норм права, собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги.

Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме оплачивают не только электроэнергию, потребленную в этих помещениях, но и электроэнергию, использованную на общедомовые нужды (освещение и обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтовых установок и иного общего имущества в многоквартирном доме).

Отсутствие фактического пользования общим имуществом многоквартирного дома и наличие отдельной системы электроснабжения не является основанием для освобождения собственника нежилого помещения от участия в расходах по содержанию общего имущества, в том числе по оплате электрической энергии, поставленной в места общего пользования в многоквартирном доме.

Правилами N 354 установлено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме, размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется для электроснабжения в соответствии с правилами N 354.

В рассматриваемом споре многоквартирный дом, где расположены нежилые помещения ответчика, передан в управление управляющей организации - истцу, который в силу закона наделен статусом исполнителя коммунальных услуг.

Как видно из представленной проектной документации (лист проекта "Генплан" - Застройка квартала и инженерные коммуникации к жилым домам по улице Ленина и эстакад в городе Рузаевке), оформленной до присвоения адреса спорному дому, спорный многоквартирный дом (N 3 на проекте) по проекту представляет собой девятиэтажный 68-квартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями продовольственного магазина (1 этаж) и УКП (цокольный этаж). Технико-экономические показатели: площадь участка 0,865 га, площадь застройки 1287,48 кв.м, площадь искусственных покрытий 3936 кв.м, площадь озеленения 3427 кв.м, процент покрытий 45,5%, процент озеленения 39,7%.

Многоквартирный дом, где расположены помещения ответчика, представляет собой единый объект, все помещения которого, как его совокупность, строились одновременно и существуют в неизменном виде. Помещения ответчика и дом имеют один и тот же почтовый адрес. Данные обстоятельства предпринимателем не оспорены.

Разделом 10 Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94 N 359 предусмотрено, что помещения, встроенные в здания и предназначенные для магазинов, столовых, парикмахерских, ателье, пунктов проката предметов культурно - бытового назначения и хозяйственного обихода, детских садов, яслей, отделений связи, банков и других организаций, назначение которых иное, чем основное назначение здания, входят в состав основного здания.

Помещения, находящиеся в собственности у заявителя, по адресу: Республика Мордовия, город Рузаевка, улица Ленина, дом 58, заняты магазином "Пионер М".

С учетом приведенного спорный многоквартирный дом со встроено-пристроенным нежилым помещением магазина является единым объектом капитального строительства.

Ввиду изложенного ответчик, как собственник нежилых помещений в многоквартирном доме, обязан нести спорные расходы, поскольку положения статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации носят императивный характер.

Также согласно экспертному заключению от 26.01.2016 N 137/16 (лист 10-11) подключение к системе отопления, горячей, холодной воде первого этажа встроенной части нежилого помещения выполнено с элеваторного узла и трубопровода, расположенных в повале многоквартирного жилого дома N 58. Водоотведение с первого этажа встроенной части нежилого помещения выполнено в подвал дома N 58. Подключение к системе отопления первого этажа пристроенной части нежилого помещения выполнено с элеваторного узла, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома N 58. Нежилое помещение площадью 167,5 кв.м пристроено к нежилому помещению общей площадью 1070,6 кв.м.

Из акта экспертного исследования также усматривается (л.д. 11 т.2) наличие трубопроводов систем отопления, проходящих в подвальной части встроенного помещения здания.

Кроме того, согласно сведениям ресурсоснабжающей организации (л.д. 100 т. 2) инженерные коммуникации отопления и горячего водоснабжения магазина "Пионер" подключены к внутридомовым трубопроводам спорного жилого дома.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у спорных помещений характеристик автономности относительно многоквартирного жилого дома. При этом наличие признаков изолированности помещений об обратном не свидетельствует.

Поскольку спорные помещения являются конструктивной частью многоквартирного дома, сообщаются с общим имуществом дома путем использования коммуникаций, основания для возложения на собственника расходов не в полном объеме по оплате услуг истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах ссылка предпринимателя на размещение его объектов на отельном земельном участке в данном случае не имеет правового значения. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у занимаемого спорным многоквартирным домом земельного участка иного кадастрового номера, чем содержащегося в договоре аренды от 13.06.2006 N 1539 (л.д. 181 т. 1).

Также согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Исходя из изложенного, расчеты истца проверены, признаны судами верными: исходя из площади помещений ответчика на установленный (единый) тариф, по электроэнергии - в соответствии с Правилами N 354.

Согласно материалам дела собственники помещений спорного многоквартирного дома в заявленном периоде несли расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, исходя именно из тех тарифов, которые истец применил в данном споре при расчета объема обязательств ответчика, как долевого собственника общего имущества многоквартирного дома.

Правильно применив к спорным правоотношениям вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.11.2015 по делу N А39-2435/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маркочева Николая Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова