Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 09АП-57995/15

г. Москва

18 февраля 2016 г.

Дело N А40-153373/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "БУЛЬДОЗЕР ФИЛЬМС "ПРОДАКШН" и ООО "Компания "НАШЕ КИНО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015 по делу N А40-153373/14, принятое судьёй Хатыповой Р.А., по иску ООО "БУЛЬДОЗЕР ФИЛЬМС "ПРОДАКШН" к ООО "Компания "НАШЕ КИНО", третье лицо - Федеральный Фонд социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии, о взыскании 65 464 446 рублей 05 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Матвиенко А.П. (доверенность от 19.11.2015), от ООО "Строй-Тресть" - Суханов О.А. (доверенность от 12.01.2016),

от ответчика - Кондратьева Т.Л., Рубашкина Е.В. (доверенность от 01.12.2014),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "БУЛЬДОЗЕР ФИЛЬМС "ПРОДАКШН" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "НАШЕ КИНО" (далее - ответчик), с учетом увеличения размера исковых требований, о взыскании 82 353 218 рублей 76 копеек, в том числе, 55 251 697 рублей 15 копеек задолженности по лицензионному договору и 27 101 521 рубля 61 копейки договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015 иск удовлетворен частично: взыскано 30 992 570 рублей 35 копеек задолженности и 11 511 140 рублей 45 копеек неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 1235, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что истец не опроверг достоверность данных, содержащихся в отчетах ответчика, а расчеты истца, основанные на данных третьего лица, не гарантированы от каких-либо ошибок и неточностей.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт: истец - отменить, ответчик - изменить в части, принять новый судебный акт.

Истец в своей апелляционной жалобе указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права. В письменных объяснениях истец уточнил свои требования по апелляционной жалобе, указав на то, что в основу решения положены представленные ответчиком отчеты, составленные в одностороннем порядке, содержащие недостоверные сведения; запросы истца о предоставлении дополнительных документов для подтверждения содержащейся в отчетах информации ответчиком не исполнены. Расчет истца основан на данных ЕАИС, существенно превышающих данные из отчетов ответчика. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих ошибочность либо неполноту информации, содержащейся в ЕАИС. Утверждает, что ответчик при исполнении договора ведет себя недобросовестно.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просил уменьшить неустойку в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Отзывы на апелляционные жалобы сторонами и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в заявленном размере. Заявил о процессуальном правопреемстве.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе истца, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил об отказе от своей апелляционной жалобы. Возражал относительно удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на злоупотребление истцом правом.

Отказ от апелляционной жалобы подписан представителем ответчика по доверенности Кондратьевой Т.Л., полномочия которой судом проверены.

В соответствии с частью 1 статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ ответчика от апелляционной жалобы, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы истца, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.02.2014 истцом (лицензиар) и ответчиком (лицензиат) заключен лицензионный договор N ЛД/БСМР о предоставлении прав на использование аудиовизуального произведения, по которому лицензиар предоставляет лицензиату право использования фильма - аудиовизуального произведения "Скорый "Москва-Россия", фрагментов фильма способами, предусмотренными в пункте 2.2 договора (в том числе многократный публичный показ), в течение разрешенного срока и в пределах лицензионной территории., а лицензиат обязуется выплачивать лицензиару вознаграждение за предоставление права использования фильма. Пунктами 3.3 и 3.4 договора предусмотрено, что в срок до 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным периодом, лицензиат обязуется предоставлять лицензиару письменный отчет о валовом сборе, с указанием суммы вознаграждения лицензиара за данный отчетный период, а также иной запрашиваемой лицензиаром информации.; лицензиар в течение 10 рабочих дней со дня получения отчета о валовом сборе обязан направить лицензиату подписанный отчет или мотивированный отказ; в случае, если в установленный договором срок лицензиар не подписывает отчет или не предоставляет письменный мотивированный отказ, то отчет, подписанный только со стороны лицензиата, считается оформленным надлежащим образом. Лицензиат по просьбе лицензиара обязуется предоставлять лицензиару копии соответствующих документов (в т.ч. договоров, соглашений, актов, приложений, счетов, счетов-фактур, товарных накладных), связанных с использованием фильма, а также связанных с разрешенными расходами лицензиата; в случае направления лицензиату такого запроса течение срока утверждения отчета начинается с даты предоставления лицензиатом надлежащим образом оформленных документов.

Полагая, что отчеты лицензиата по валовому сбору за апрель, май, июнь, июль и август 2014 года содержат недостоверную информацию о выручке кинотеатров за прокат фильма, а, кроме того, ответчик не выплачивал истцу лицензионное вознаграждение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Размер исковых требований основан на данных, полученных от зарегистрированных в Федеральной автоматизированной информационной системе сведений о показе фильмов в кинозалах (ЕАИС) демонстраторов, представленных третьим лицом - Федеральным Фондом социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии.

В то же время, пунктом 5.2.9 лицензионного договора предусмотрено, что мониторинг информации о сборах, получаемых кинотеатрами от публичного показа фильма, осуществляется путем использования системы Rentrak, а из договора о лицензировании информационных услуг от 01.09.2012, заключенного ответчиком и Корпорацией "Рентрак", которым регулируются правоотношения по доступу к системе электронного обмена информацией по кассовым кинотеатральным сборам - IBOE, Корпорация "Рентрак" не гарантирует, что система IBOE не будет содержать ошибки или неполную информацию, и отказывается от любой ответственности в связи с этим (пункт 4.4).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств недостоверности отчетов ответчика.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Из взаимосвязанных положений лицензионного договора следует, что размер вознаграждения лицензиара зависит исключительно от размера валового сбора - совокупной суммы денежных средств, полученных лицензиатом в течение отчетного периода от кинотеатров за счет реализации ими входных билетов на публичный показ фильма, а также из иных источников в связи с осуществлением лицензиатом права использования фильма.

Таким образом, истец, ставя под сомнение представленные ответчиком отчеты о размере валового сбора, должен доказать, что кинотеатрами перечислено ответчику денежных средств, вырученных от проката фильма, больше, чем ответчик сообщил об этом истцу. Сведения информационных систем ЕАИС и IBOE имеют справочный характер, должны быть подтверждены другими доказательствами, возникновение которых предполагается условиями договора.

Так, ответчиком представлены истцу сведения о договорах, заключенных им с кинотеатрами на прокат фильма, а также полученные им отчеты кинотеатров за спорный период. Истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что часть сведений, указанных в данных системы ЕАИС, относится к кинотеатрам, с которыми у ответчика отсутствуют договорные отношения. Истец не доказал, что представленные кинотеатрами сведения, на основе которых ответчик составил предусмотренные лицензионным договором отчеты, являются недостоверными. Истец не представил доказательств того, что фактически размер валового сбора, понимаемого в соответствии с условиями договора как сумма денежных средств, полученных лицензиатом от кинотеатров, соответствует размеру основного долга.

Поскольку ответчик представил истцу достаточные данные для проверки составленных им отчетов, то бремя доказывания недостоверности отчетов лежит на истце.

Как было указано выше, истец не представил надлежащих доказательств недостоверности отчетов ответчика, в связи с чем основной иск правомерно удовлетворен в сумме, указанной в отчетах ответчика.

Истцом как цедентом заключен договор от 23.12.2015 N 17 возмездной уступки прав (цессии) с обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Тресть" (цессионарий), по которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ответчику по уплате вознаграждения в размере 55 251 697 рублей 15 копеек по лицензионному договору N ЛД/БСМР от 11.02.2014 о предоставлении прав на использование аудиовизуального произведения, а также право на неустойку, которая по состоянию на 28.09.2015 составила 27 101 521 рубль 61 копейка.

Цессионарием заявлено о процессуальном правопреемстве истца на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление о процессуальном правопреемстве не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 по делу N А40-46380/15 и от 20.10.2015 по делу N А40-35281/15 с ООО "БУЛЬДОЗЕР ФИЛЬМС "ПРОДАКШН" в пользу ООО "Компания "НАШЕ КИНО" взыскано 69 300 000 рублей задолженности, 60 000 000 рублей неустойки, 200 000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине и 70 000 долларов США в возмещение убытков, 100 000 рублей штрафа, 45 389 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине соответственно.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Астон-Строй" о признании ООО "БУЛЬДОЗЕР ФИЛЬМС "ПРОДАКШН" несостоятельным (банкротом).

Истец не опроверг доводы ответчика о том, что в арбитражных судах имеется еще ряд дел по искам к ООО "БУЛЬДОЗЕР ФИЛЬМС "ПРОДАКШН" о взыскании крупных сумм денежных средств.

В пункте 2.2 договора цессии от 23.12.2015 N 17 цедент и цессионарий указали, что стоимость прав (требований) по данному договору и порядок расчетов между сторонами определены в протоколе согласования договорной цены (приложение N 1). Приложение N 1 к договору цессии истцом не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что истец в течение длительного времени отвечает признакам неплатежеспособности. Ранее удовлетворенные требования ответчика к истцу по другим делам по своему размеру превосходят требования истца к ответчику по настоящему делу. По существу рассматриваемые в разных делах требования являются однородными и могут быть зачтены при исполнении судебных актов. Однако истцом предпринимаются меры к выводу денежных средств, которые будут получены истцом на основании судебных актов по настоящему делу, из обладания истца, что исключает их использование при взаиморасчетах с ответчиком для удовлетворения встречных однородных требований. Истцом не указаны размер платы по договору цессии, порядок и срок оплаты.

Приведенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о заключении истцом как цедентом договора цессии с целью причинения вреда ответчику и другим лицам - кредиторам истца, что является основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о замене истца в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о зачете встречных требований, поскольку зачет невозможен после принятия искового заявления к производству судом, а встречный иск по настоящему делу ответчиком не заявлен. Зачет возможен на стадии исполнительного производства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы истца, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 176, 265-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Строй-Тресть" о процессуальном правопреемстве истца.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Компания "НАШЕ КИНО" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015 по делу N А40-153373/14.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания "НАШЕ КИНО" прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015 по делу N А40-153373/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БУЛЬДОЗЕР ФИЛЬМС "ПРОДАКШН" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова Д.Н. Садикова