Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 13АП-30431/15

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2016 г.

Дело N А56-38629/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от заявителя: Родионов С.А. по доверенности от 01.01.2016

от заинтересованного лица: Конторикова И.С. по доверенности от 29.12.2015

от 3-х лиц: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30431/2015) УФАС по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2015 по делу N А56-38629/2015(судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: 1) ООО "Карельская строительная компания N 1",

2) ООО "ДВМ"

об оспаривании решения

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (адрес: 197198, г.Санкт-Петербург, пр.Добролюбова, д.16, корп.2, лит.А; ОГРН 1057810153400) (далее - ОАО "ТГК N 1", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) о признании недействительным пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, г.Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д.13, лит.А) (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 14.05.2015 по жалобе N Т02-197/15.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ДВМ" (адрес: 185001, Республика Карелия, г.Петрозаводск, Мурманская ул., д.30), ООО "Карельская строительная компания N 1" (адрес: 185034, Республика Карелия, г.Петрозаводск, 6-й Гвардейский пер., д.6А, офис 1) (далее - третьи лица).

Решением от 20.10.2015 суд заявленное Обществом требование удовлетворил, признал недействительным пункт 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 14.05.2015 по жалобе N Т02-197/15. В порядке статьи 110 АПК РФ суд взыскал с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб.. Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях организатора торгов (ОАО "ТГК N 1") нарушения порядка проведения открытого запроса предложений в электронной форме, а именно пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223), выразившегося в отсутствии равноправия, справедливости, дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки путем установления к участникам закупки требования о наличии свидетельства СРО.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит отменить принятое по делу решение. Податель жалобы указывает на то, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, основано на выводах, не соответствующих имеющимся в деле доказательствам. По мнению УФАС, суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что заказчик может установить любые требования к участникам закупки, исходя только из собственных желаний. Требование о наличии у участника закупки свидетельства о допуске к работам, выданное СРО, в рассматриваемом случае противоречит нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), Перечню строительных видов работ, утвержденному Приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 N 624.

В судебном заседании представитель УФАС доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Общества возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "ДВМ", ООО "Карельская строительная компания N 1", уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 03.03.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет опубликовано Извещение N 31502090349 о проведении открытого запроса предложений на право заключения договора на оказание услуг по текущему ремонту зданий и сооружений Петрозаводской ТЭЦ филиала "Карельский" ОАО "ТГК-1". (3100/2.16-665), включая Документацию открытого запроса предложений.

Закупка проводилась в соответствии с Законом N 223-ФЗ, Положением о закупках товаров, работ, услуг ОАО "ТГК-1", утвержденным решением Совета Директоров ОАО "ТГК-1".

В антимонопольный орган от ООО "ДВМ" поступила жалоба (исх.N 34 от 29.04.2015) на действия Закупочной комиссии Организатора торгов ОАО "ТГК-1" при проведении открытого запроса предложений на право заключения договора на оказание услуг по текущему ремонту зданий и сооружений Петрозаводской ТЭЦ филиала "Карельский" ОАО "ТГК-1" (3100/2.16-665). В жалобе ООО "ДВМ" указало на неправомерные действия Закупочной комиссии и Организатора торгов, выразившиеся в неправомерном отклонении заявки и неправомерных требованиях, установленных Документацией о закупке. Также ООО "ДВМ" в жалобе указало, что Организатор торгов установил необоснованное требование к участникам закупки в пункте 5.2.1.2 Технического задания Документации, а именно: "Наличие свидетельств о членстве в СРО с допусками на виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, оказывающих влияние на безопасность особо опасных объектов капитального строительства с указанием необходимых допусков в соответствии с перечнем видов работ, утвержденным приказом Министерства регионального развития РФ от 30 декабря 2009 года N 624".

Согласно Протоколу по подведению итогов N 109/2 от 14.04.2015 заявка ООО "ДВМ" была отклонена на основании "отсутствия допуска СРО пункт 3.1.11 Технического задания".

На момент рассмотрения жалобы по результатам процедуры Закупки (извещение N 31502090349) Обществом с ООО "Карельская строительная компания N1" заключен договор N 15-17-ТР-ПТЭЦ от 30.04.2015 на выполнение ремонтных работ (т.1 л.д.46-56).

Рассмотрев жалобу ООО "ДВМ" 14.05.2015 Управление приняло решение по делу N Т02-197/15, согласно пункту 1 которого жалоба ООО "ДМВ" на действия Закупочной комиссии и Организатора торгов признана обоснованной.

В действиях Организатора торгов ОАО "ТГК-1" признано нарушение порядка проведения открытого запроса предложений в электронной форме, а именно: п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона N 223-ФЗ, выразившееся в отсутствии равноправия, справедливости, дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки путем установления к участникам закупки требования о наличии свидетельства СРО (пункт 2 решения).

Управлением решено не выдавать Организатору торгов ОАО "ТГК-1" обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений ввиду того, что по закупке N 31502090349 заключен Договор N 15-17-ТР-ПТЭЦ от 30.04.2015 (пункт 3 решения).

В пункте 4 решения указано на необходимость передачи материалов дела уполномоченному должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.10-12).

Считая пункт 2 решения от 14.05.2015 по делу N Т02-197/15 недействительным, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленное Обществом требование.

В пункте 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ определено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно пункту 5.2.1.2 Технического задания на открытый запрос предложений по выбору исполнителя работ (услуг) Текущий ремонт зданий и сооружений Петрозаводской ТЭЦ филиала "Карельский" ОАО "ТГК-1" Организатором торгов установлено требование о наличии свидетельств о членстве в СРО с допусками на виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, оказывающих, влияние на безопасность особо опасных объектов капитального строительства с указанием необходимых допусков в соответствии с перечнем видов работ, утвержденным приказом Министерства регионального развития РФ от 30 декабря 2009 года N 624.

Управление при рассмотрении дела установило, что предметом рассматриваемой закупки является "текущий ремонт зданий и сооружений", между тем текущий ремонт не включен в Перечень строительных видов работ, утвержденный Приказом Министерства регионального развития РФ N 624 от 30 декабря 2009 г., следовательно, по мнению антимонопольного органа, свидетельство о допуске к таким видам работ, выданное саморегулируемой организацией (СРО), не требуется.

Изложенный вывод явился основанием для признания в действиях заявителя нарушения пункта 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

Суд первой инстанции правомерно счет необоснованной указанную позицию антимонопольного органа.

Как обоснованно указал суд, Закон N 223-ФЗ направлен на регламентацию закупочной деятельности определенных юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 1, части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ целями регулирования закупочной деятельности для таких юридических лиц является, в том числе: создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности; эффективное использование денежных средств.

Среди основных принципов, которыми должны руководствоваться такие заказчики: целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (при необходимости с учетом стоимости жизненного цикла закупаемой продукции); реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к ее участникам.

Закон N 223-ФЗ, в отличие от закупок в сфере государственных нужд, не ограничивает заказчика в плане возможностей осуществления закупки.

Согласно статье 2 Закона N 223-ФЗ заказчик разрабатывает Положение о закупке, которое является правовым актом, нормативно обеспечивающим собственную закупочную деятельность в соответствии с разноплановыми потребностями и экономическими интересами заказчика, должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения.

Предоставление Законом N 223-ФЗ широкого спектра возможностей заказчика самостоятельного регулирования своей закупочной деятельности повлекло установление закрытого перечня оснований для обжалования действий заказчика в административном порядке, а также сужение сферы государственного контроля за заказчиком.

Согласно части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Таким образом, указанная выше норма закона запрещает рассматривать и оценивать заявки по требованиям, критериям и в порядке, которые не предусмотрены в документации о закупке.

По смыслу положений статей 1, 2 и 3 Закона N 223-ФЗ при организации закупок заказчики не связаны императивным перечнем требований к участникам закупок и могут самостоятельно определять такие требования с учетом имеющих правовое значение целей и принципов, в том числе критерия измеримости (пункт 4 части 1 статьи 3 названного Закона).

Согласно пункту 9 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками скупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

В пункте 5.2.1.2 Технического задания Документации Организатором торгов установлено требование о наличии свидетельств о членстве в СРО с допусками на виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, оказывающих, влияние на безопасность особо опасных объектов капитального строительства с указанием необходимых допусков в соответствии с перечнем видов работ, утвержденным приказом Министерства регионального развития РФ от 30 декабря 2009 года N 624.

Заказчиком сформулированы требования, которые основаны на представлении заказчика о потребности в товарах, работах, услугах определенного качества и количества, о потенциальном подрядчике, исполнителе с определенной квалификацией, опытом, ресурсами и т.д.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае заказчик сформулировал определенным образом ряд требований к участникам закупки в целях объективной оценки претендентов. Все участники закупки тем самым поставлены в равные условия.

Нарушения Заказчиком или кем-то из претендентов названных выше принципов закупок, определенных требований Положения о закупках и документации о закупке, наличия каких-либо злоупотреблений с их стороны не установлены Управлением и судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ в действиях заказчика отсутствует, в связи с чем пункт 2 решения является недействительным. Требование заявителя правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Управления подлежат отклонению. Жалоба Управления не содержит ссылка на норму Закона, устанавливающую императивные требования к Заказчику при составлении закупочной документации, ограничивать свои обоснованные требования к участнику закупки с учетом характера работ.

Требование Общества к участникам закупки о наличии допуска СРО обосновывается следующими основаниями: значимостью объекта, на котором должны производиться аварийные работы (ремонт Петрозаводской ТЭЦ филиала Карельский ОАО "ТГК-1", являющейся основным источником электроэнергии и теплоснабжения города Петрозаводска), особенностями выполнения работ по "Текущему ремонту зданий и сооружений Петрозаводской ТЭЦ", тем фактом, что ремонтные работы, проведение которых планировалось в рамках выполнения договора, имели признаки не только текущего, но и капитального ремонта, например, работы по ремонту наружных сетей электроосвещения, канализации (все виды работ перечислены в пункте 5.2.1.2 Технического задания).

Предъявляя требования к участникам закупки о наличии свидетельства о членстве в СРО, заказчик обеспечил возможность выбора победителя из организаций, которые по заключению СРО обладают необходимыми условиями для квалификационного и надежного проведения необходимых ремонтных работ. Документы саморегулируемой организации, имеющей право выдачи свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, предусмотрены статьей 55.5 ГрК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование о признании недействительным оспариваемого пункта решения УФАС. Государственная пошлина, оплаченная заявителем при обращении в суд первой инстанции в сумме 3000 руб. правомерно взыскана судом первой инстанции с УФАС в пользу заявителя.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы УФАС у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 октября 2015 года по делу N А56-38629/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова