Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 г. N 17АП-18419/15

г. Пермь

11 февраля 2016 г.

Дело N А50-10156/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Поляковой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жебелевой Е.Н.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Зайцева Валерия Григорьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 ноября 2015 года

об отказе в удовлетворении заявления Зайцева Валерия Григорьевича о включении требования в размере 9 000 000 руб. основного долга и

10 450 000 руб. процентов в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Алексеевым А.Е.

в рамках дела N А50-10156/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (ОГРН 1115957000257, ИНН 5957015518) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2015 заявление принято к производству заявление Дерендяева Д.Ф. о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Лидер" (далее - общество "УК Лидер", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2015 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Зайнак О.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 08.08.2015.

07.09.2015 Зайцев В.Г. (далее также - кредитор) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требования в сумме 9 000 000 руб. основного долга и 10 450 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, основанного на выданном должником векселе.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Зайцев В.Г., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление о включении его требований в реестр требований кредиторов должника удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение и неполное исследование фактических обстоятельств дела.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно квалифицировал спорные правоотношения как куплю-продажу, между ним и должником возникли правоотношения по займу. Спорный вексель Зайцевым В.Г. оплачен, однако судом доказательства оплаты не запрашивались, а Зайцев В.Г. не знал, что необходимо представлять такие доказательства, не знал и не мог знать о недействительности договора купли-продажи от 06.02.2012, т.к. не является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Факт передачи и действительность векселя не оспаривались.

Кроме того, кредитор в апелляционной жалобе заявил ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, в обоснование которого сослался на неполучение обжалуемого судебного акта, его опубликование на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" лишь 27.11.2015.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный апелляционный суд признает причины пропуска срока уважительными и восстанавливает пропущенный должником срок на подачу апелляционной жалобы на основании ст.117 АПК РФ.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу считает ее подлежащей удовлетворению, ссылается на то, что спорный простой вексель кредитору выдавался, Зайцев В.Г. оплатил его, денежные средства привлекались для увеличения оборотных средств и осуществления реконструкции объектов недвижимости.

До начала судебного заседания от Зайцева В.Г. поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела декларации УСН за 2011 год, квитанции о приеме налоговой декларации в электронном виде, мотивированное тем, что Зайцев В.Г. не знал о том, что необходимо доказывать финансовую возможность приобретения векселя (выдачи займа).

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное нем не направили, что на основании ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.02.2012 между должником и Зайцевым В.Г. подписан договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передает, а покупатель принимает простой процентный вексель от 06.02.2012 N 0000007 на сумму 9 000 000 руб. под 40% годовых, сроком платежа не ранее 31.12.2014, выданный самим должником (л.д.8, 9).

Согласно п.1.2 договора вексель подлежит предъявлению к оплате не ранее 31.12.2014, по договоренности сторон может быть предъявлен к оплате досрочно.

В силу п.1.4 договора вексель является собственностью продавца.

Цена продажи векселя составляет 9 000 000 руб. и оплачивается в кассу продавца не позднее 30.03.2012 (п.2.1 договора).

Ссылаясь на то, что должником вексельное обязательство не исполнено и проценты по векселю не оплачены, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 9 000 000 руб. основного долга и 10 450 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что у кредитора в результате названной сделки не возникло обязательств покупателя, основанное на положениях п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ сделка является ничтожной ввиду ее мнимости.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В силу п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п.1 ст.71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст.ст.71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст.71 и пунктов 3 - 5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст.71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.146, 170, 454 ГК РФ, разъяснениями совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5620/11, пришел к верному выводу о том, что векселедатель сам не имеет прав из векселя, а потому не может выступать продавцом собственного векселя, в результате подписания договора купли-продажи векселя у покупателя не возникло обязательств покупателя, сделка купли-продажи векселя совершена сторонами лишь для вида и без намерения создать соответствующие правовые последствия.

На основании указанных выводов суд отказал Зайцеву В.Г. во включении его требований в реестр.

Вместе с тем, суду следовало дать надлежащую правовую квалификацию сложившимся между сторонами правоотношений. Однако то обстоятельство, что суд не применил нормы права, которые подлежали применению, не привело в данном случае к принятию неправильного решения по существу спора.

Суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для включения требований Зайцева В.Г. в реестр требований кредиторов должника исходит из следующего.

Вручение обществом "УК Лидер" собственного векселя Зайцеву В.Г. не является куплей-продажей ценной бумаги.

В данном случае речь идет о сделке по выдаче обществом "УК Лидер" собственного векселя Зайцеву В.Г., которая сопровождалась оформлением двустороннего соглашения.

Согласно тексту названного соглашения совершение обществом УК Лидер" действий по вручению векселя обусловлено встречным намерением Зайцева В.Г. не позднее 30.03.2012 предоставить обществу "УК Лидер" 9 000 000 руб.

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст.ст.153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы ГК РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно п.п.2, 3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из содержания соглашения (именуемое договору купли-продажи), текста простого векселя, факта передачи векселя его эмитентом Зайцеву В.Г., суд апелляционной инстанции считает, что между сторонами сложились заемные правоотношения, исходя из которых Зайцев В.Г. обязался предоставить обществу "УК Лидер" денежные средства в сумме 9 000 000 руб., а последний их возвратить в срок после 31.12.2014 с уплатой процентов 40% годовых за сумму займа.

Между тем, какие-либо доказательства перечисления Зайцевым В.Г. обществу "УК Лидер" денежных средств в сумме 9 000 000 руб. в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что договор займа является реальной сделкой, которая может считаться заключенной только при предоставлении (перечислении) займодавцем заемщику денежных средств. Отсутствие платежных документов свидетельствует о незаключенности договора займа.

Кроме того, применительно к заемным правоотношениям, возникающим в результате выдачи векселя и уплатой денежных средств за него, следует иметь в виду, что вексель может быть выдан по договору займа, но лишь в случае, когда деньги за вексель перечисляются до момента его выдачи или одновременно с ним.

В рассматриваемой ситуации вексель был выдан обществом "УК Лидер" до момента передачи Зайцевым В.Г. денежных средств.

Принимая во внимание, что доказательства перечисления Зайцевым В.Г. денежных средств в пользу общества "УК Лидер" в материалах дела отсутствуют (не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции), оснований полагать, что у Зайцева В.Г. возникло денежное требование к должнику, ни правовых, ни фактических оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

В отсутствие каких-либо доказательств перечисления денежных средств в размере 9 000 000 руб. проверка финансовой возможности Зайцева В.Г. предоставить должнику соответствующую денежную сумму, на основании предоставленной копии декларации по УСН за 2011 год, утрачивает правовой смысл.

Ссылка апеллянта на то, что он не знал о необходимости предоставления доказательств перечисления должнику денежных средств, не может быть принята во внимание, поскольку именно со ссылкой на незнание необходимости предоставления соответствующих доказательств, кредитор предоставил апелляционному суду новое доказательство в обоснование наличия у него соответствующей финансовой возможности, но предоставив декларацию по УСН за 2011 год, Зайцев В.Г. не предоставил при этом доказательств перечисления должнику денежных средств в сумме 9 000 000 руб.

Несмотря на указание соответствующего документа в приложении к апелляционной жалобе, в электронном отправлении отсутствует соответствующее вложение, о чем пользователь системы электронной подачи документов не может не знать.

Ссылка заявителя жалобы на то, что им был предоставлен оригинал векселя, который суд не приобщил к материалам дела, признается несостоятельной. Согласно резолюции суда на ходатайстве Зайцева В.Г. о приобщении дополнительных документов, вексель был передан на ответственное хранение по акту в установленном порядке (л.д.21а).

Изложенное в отзыве на апелляционную жалобу признание должника того обстоятельства, что Зайцев В.Г. полностью оплатил стоимость векселя, в силу разъяснений п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не может быть принято судом во внимание.

С учетом указанного, в удовлетворении заявления кредитора о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 9 000 000 руб. основанного долга и 10 450 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано правомерно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2015 года по делу N А50-10156/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Полякова