Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 г. N 13АП-25099/15

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2016 г.

Дело N А56-36924/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): 1 - Толстова И.А. - удостоверение 327626;

2- не явился, извещен;

от 3-их лиц: 1 - не явился, извещен;

2 - Пономарева Н.В. - доверенность от 17.02.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25099/2015) ПАО "ИБС Дивелэпэс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2015 по делу N А56-36924/2015 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по заявлению ПАО "ИБС Дивелэпэс"

к 1. Судебному приставу-исполнителю Фомину Андрею Сергеевичу

2. УФССП России по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1. ИП Доронин С.И.

2. Назаров Антон Юрьевич

о признании незаконными постановлений

установил:

Публичное акционерное общество "ИБС РАШЕ ПРОПЕТИ ДИВЕЛЭПЭС" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Смольнинского отдела службы судебных приставов Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу Фомину Андрею Сергеевичу (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление) о признании незаконными постановлений о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 24.04.2015, 17.06.2015 и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; о приостановлении исполнительного производства N 31503/15/78003-ИП.

Определениями суда от 06.07.2015, 29.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Доронин Сергей Иванович (взыскатель по исполнительному производству), Назаров Антон Юрьевич.

Решением суда от 21.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 24.04.2015, 17.06.2015 не соответствуют закону и иным нормативно-правовым актам, а также нарушают права и законные интересы заявителя. Указанные обстоятельства, как указывает Общество, не были приняты судом первой инстанции во внимание.

Общество, индивидуальный предприниматель Доронин Сергей Иванович и Управление ФССП по Санкт-Петербургу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в их отсутствии.

Судебный пристав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Представитель Назарова А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы Общества и просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Фоминым А.С. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, серии АС N 005324003 по делу NА56-16957/2014, о взыскании с Общества в пользу индивидуального предпринимателя Доронина Сергея Ивановича 3 604 848 руб. 38 коп. возбуждено исполнительное производство N 3515/15/78021-ИП, о чем 09.02.2015 вынесено соответствующее постановление.

В установленный срок Общество не исполнило требования исполнительного документа.

Постановлением от 24.04.2015 судебный пристав-исполнитель Фомин А.С. объявил запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности:

1. Кадастровый (или условный) номер объекта: 47:23:0244001:414. Наименование и назначение объекта: Дачный дом круглогодичного использования, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 211,4 кв.м.

Адрес (местоположение) объекта: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи д. Вайя, ул. Елизаветинская, уч.12.

2. Кадастровый (или условный) номер объекта: 47:23:0244001:482.

Наименование и назначение объекта: Дачный дом круглогодичного использования, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 211,4 кв.м.

Адрес (местоположение) объекта: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи д. Вайя, ул. Шуваловская, уч. 4.

В последующем судебный пристав постановлением от 17.06.2015 объявил запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении этого же имущества, а также в отношении имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности:

3. Кадастровый (или условный) номер объекта: 47:23:0244001:307.

Наименование и назначение объекта: Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, площадь 1 199, 79 кв.м.

Адрес (местоположение) объекта: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи д. Вайя, ул. Шуваловская, уч.4.

4.Кадастровый (или условный) номер объекта: 47:23:0244001:287.

Считая данный постановления судебного пристава незаконными, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые обществом постановления вынесены судебным приставом в соответствии с положениями Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба Общества подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом согласно пункту 2 этой же статьи судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

В силу статьи 13 этого же Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьей 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Перечень мер исполнительных действий не является исчерпывающим. Следовательно, как правильно указал суд апелляционной инстанции, судебный пристав-исполнитель вправе применять иные меры, обеспечивающие исполнение решения, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе и запрет на совершение определенных действий в отношении имущества должника.

Из материалов дела видно, что оспариваемыми постановлениями от 24.04.2015, 17.06.2015 судебный пристав-исполнитель объявил запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащих Обществу на праве собственности земельных участков, дачных домов в целях исполнения требований исполнительного документа.

Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела установлено, что стоимость земельных участков и дачных домов значительно превышает сумму задолженности по спорному исполнительному производству.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Апелляционная инстанция считает, что при вынесении оспариваемых постановлений судебный пристав-исполнитель, наложив ограничение на имущество, стоимость которого значительно превышает размер взыскиваемого долга (рыночная стоимость земельных участков и дачных домов составляет 26 000 000 руб.), нарушил закрепленный в статье 4 Закона N 229-ФЗ принцип соотносимости объема требований взыскателя с совершенными судебным приставом-исполнителем исполнительными действиями, а также создал препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, как Общества, так и третьих лиц - Назарова А.Ю., который приобрел указанное имущество у Общества по договорам купли-продажи, что является нарушением их прав и законных интересов.

Довод судебного пристава о том, что оспариваемые постановления являются обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, и не учитывают соразмерность взыскиваемой задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из положений Законов N 118-ФЗ и N 229-ФЗ при исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать принципы, закрепленные в статье 4 Закона N 229-ФЗ, в частности принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, заключающийся в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Подлежит отклонению довод судебного пристава о том, что судебный пристав-исполнитель на дату вынесения оспариваемых постановлений не располагал информацией о стоимости имущества должника, поскольку принятые меры в целях обеспечения требований исполнительного листа должны быть соразмерны размеру задолженности, следовательно, при наложении запрета на совершение регистрационных действий судебный пристав-исполнитель должен был учитывать стоимость имущества должника.

Согласно статье 4 Закона N 229-ФЗ одними из принципов осуществления исполнительного производства являются законность и соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При вынесении оспариваемых постановлений судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своих полномочий, наложив ограничение на имущество, стоимость которого значительно превышает размер взыскиваемого долга.

Все действия судебного пристава-исполнителя в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с этим они должны быть адекватными и не нарушающими баланс частных и публичных интересов.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что оспариваемые Обществом постановления не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Общества, создают препятствия в осуществлении им предпринимательской деятельности, поскольку нарушает принцип соотносимости объема требований взыскателя с совершенными судебным приставом-исполнителем исполнительными действиями (пункт 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).

В силу изложенного выше заявление Общества о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 24.04.2015 и 17.06.2015 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества является обоснованным и подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции в обжалуемой части - отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2015 по делу N А56-36924/2015 в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Смольнинского отдела службы судебных приставов Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу Фомина Андрея Сергеевича о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 24.04.2015, 17.06.2015, обязании судебного пристава-исполнителя Смольнинского отдела службы судебных приставов Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу Фомина Андрея Сергеевича устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО "ИБС Дивелэпэс" отменить.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Смольнинского отдела службы судебных приставов Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу Фомина Андрея Сергеевича о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 24.04.2015, 17.06.2015;

Обязать судебного пристава-исполнителя Смольнинского отдела службы судебных приставов Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО "ИБС Дивелэпэс".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева
М.Л. Згурская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.