Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 г. N 11АП-18644/15

г. Самара

11 февраля 2016 г.

Дело N А55-12139/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А., судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2016 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кимберли"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2015 года, принятое по делу N А55-12139/2015, судья Ануфриева А.Э.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кимберли" (ОГРН 1020202217804, ИНН 0269017459), Республика Башкортостан, Туймазинский район, п.г.т. Кандры,

к Фонду имущества муниципального района Красноярский Самарской области (ОГРН 1026303805252, ИНН 6376015337), Самарская область, Красноярский район, село Красный Яр,

о расторжении договора аренды земельного участка N 28 от 14.05.2012 г., взыскании неосновательного обогащения 1 103 172 руб. 05 коп., судебных расходов 24 031 руб. 72 коп.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Виста", Республика Татарстан, город Альметьевск,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кимберли" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Фонду имущества муниципального района Красноярский Самарской области о расторжении договора аренды земельного участка N 28 от 14.05.2012 г., взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде арендных платежей в размере 1 103 172 руб. 05 коп., а также судебных расходов в размере 24 031 руб. 72 коп.

В обоснование своего требования истец указал, что по договору от 31.07.2014 г. N 339/14 истец приобрел права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 63:26:1906002:173, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, автодорога Москва - Челябинск, 1036 км справа, относящийся к категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", имеющий вид разрешенного использования "для строительства АЗС", площадью 6022 кв.м. в соответствии с условиями договора аренды земельного участка N 28 от 14.05.2012 г. После обращения к ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" последнее 29.10.2013 г. отказало в согласовании размещения объекта дорожного сервиса, в связи с чем использование земельного участка для целей договора - строительства АЗС стало невозможным. Арендную плату, внесенную за пользование земельным участком платежными поручениями в период с 03.05.2012 г. по 07.07.2014 г. в сумме 1 103 172 руб. 05 коп. истец полагает неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик - Фонд имущества муниципального района Красноярский Самарской области - в отзыве на иск с требованиями истца не согласился, указав, что договор аренды был заключен с победителем аукциона на право его заключения - с ООО "Виста", ООО "Кимберли" права и обязанности арендатора по договору аренды приобрело на основании договора об уступке права, заключенного с ООО "Виста", спорные арендные платежи вносил не истце, а ООО "Виста". С требованием о расторжении договора ответчик согласился, о чем направил истцу письмо с согласие на расторжение договора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2015 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Виста".

ООО "Виста" в отзыве на иск требования истца поддержало.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2015 года в удовлетворении иска - отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Кимберли" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 103 172 руб. 05 коп., а также расходы истца по оплате госпошлины.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Виста" требования истца поддержало, полагает, что по договору об уступке права передало также и права, связанные с уступаемым правом, в том числе право требовать возмещение убытков.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

На основании аукциона, результаты которого были оформлены протоколом от 14.05.2012 г. между Фондом имущества муниципального района Красноярский Самарской области (арендодатель) и ООО "Виста" (арендатор) 14.05.2012 г. был заключен договор N 28 аренды земельного участка площадью 6022 кв.м. с кадастровым номером 63:26:1906002:173, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, автодорога Москва - Челябинск, 1036 км справа, относящийся к категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", имеющий вид разрешенного использования "для строительства АЗС".

Согласованный сторонами срок договора - по 13.05.2015 г.

В соответствии с условиями договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально, не позднее 10 числа первого месяца квартала, ее размер может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с принятием органами государственной власти и местного самоуправления нормативных актов, регулирующих размер арендной платы, но не чаще 1 раза в год.

Обусловленный договором земельный участок был передан арендодателем арендатору по акту приема - передачи от 14.05.2012 г.

Государственная регистрация договора осуществлена в установленном законом порядке 23.08.2012 г.

В целях согласования размещения объекта придорожного сервиса - АЗС - ООО "Виста" направило соответствующий запрос в ФКУ "Федеральное управление автомобильной дороги "Большая Волга" ("Поволжуправтодор").

Письмом от 12.03.2013 г. ФКУ "Федеральное управление автомобильной дороги "Большая Волга" уведомило третье лицо о приостановлении согласования размещения объекта в связи с планируемой реконструкцией участка автодороги общего пользования федерального значения М-5 "Урал" на 1034 - 1042 км под 1-ую техническую категорию.

Письмом от 29.10.2013 г. ФКУ "Федеральное управление автомобильной дороги "Большая Волга" уведомило третье лицо об отказе в согласовании размещения объекта дорожного сервиса АЗС.

С указанного времени арендатору стало очевидна невозможность использования земельного участка в соответствии с целями договора аренды - под строительство АЗС.

За пользование земельным участком ООО "Виста" уплатило ответчику:

- задаток за участие в аукционе платежными поручениями N 1356 от 03.05.2012 г. на сумму 356 394 руб., N 1511 от 15.05.2012 г. на сумму 151 355 руб.;

- платежные поручения об уплате арендных платежей на сумму 470 423 руб. 05 коп. за период с 2 квартала 2013 г. по июль 2014 г. (включительно).

21.07.2014 г. ООО "Виста" обратилось к арендодателю с просьбой не начислять арендную плату в связи с невозможностью использования земельного участка.

31.07.2014 г. ООО "Виста" и ООО "Кимберли" заключили договор N 339/14 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 28 от 14.05.2012 г., в соответствии с условиями которого ООО "Виста" передало ООО "Кимберли" с согласия арендодателя права и обязанности арендатора по указанному договору, земельный участок передан новому арендатору по акту от 31.07.2014 г.

Государственная регистрация перенайма осуществлена 18.09.2014 г. и в соответствии с положениями статей 615 пункт 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанного времени права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 28 от 14.05.2012 г. перешли к истцу.

Претензией от 08.06.2015 г. ООО "Кимберли" потребовало от ответчика расторгнуть договор аренды и возместить неосновательное обогащение в сумме 1 103 172 руб. 05 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что письмо ООО "Виста" от 21.07.2014 г. содержит указание на отсутствие у общества намерения продолжать арендные отношения, а поэтому договор был прекращен в связи с истечением срока его действия 13.05.2015 г.

Поскольку между сторонами 23.09.2015 г. было достигнуто соглашение о расторжении договора аренды, а земельный участок был возвращен арендодателю по акту приема-передачи, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о расторжении договора, решение суда в данной части сторонами по делу не оспаривается и предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не является.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиями договора аренды и назначению имущества. Арендодатель в соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты интересов арендатора, как возврат арендных платежей, уплаченных арендатором по заключенному и исполненному сторонами договору аренды.

В тоже время согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Заявляя требование, истец указал, что материалами дела был установлен факт передачи арендодателем арендатору земельного участка, не соответствующего цели, определенной в договоре, поскольку строительство АЗС на арендованном земельном участке невозможно. С учетом этого обстоятельства истец полагает, что арендодателем не исполнена надлежащим образом обязанность по встречному предоставлению, и он лишен возможности использовать земельный участок под строительство АЗС.

При этом свои требования истец мотивирует тем, что в связи с планируемой реконструкцией автодороги арендатору не согласовано строительство АЗС уполномоченным органом на спорном земельном участке, из которого арендатор узнал невозможности его использования. По указанному основанию он считает, что арендодателем существенно нарушены условия заключения договора, а именно не указана исчерпывающая информация об обременениях и ограничениях в использовании земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, о качественных свойствах земельного участка, которые могут повлиять на планируемое использование. В этой связи истец считает арендатора не обязанным вносить арендную плату, а внесенные им платежи, и задаток, зачтенных впоследствии в счет арендной платы, неосновательным обогащением ответчика за счет арендатора.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества. Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (услуги), принадлежащего истцу либо оказанной истцом; размер переданного имущества (услуги); отсутствие правовых оснований для пользования имуществом (услугой); период пользования в целях определения размера неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, спорный земельные участок был предоставлен ООО "Виста" по результатам аукциона на право заключения договора аренды, извещение о котором опубликовано в печатном СМИ "Красноярские новости" N 70-75 (9490-9495 от 29.03.2012 г. Объектом торгов указан земельный участок площадью 6022 кв.м, отнесенный к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, имеющий вид разрешенного использования - для строительства АЗС, кадастровый номер 63:26:1906002:173, адрес: Самарская область, Красноярский район, автодорога Москва-Челябинск, 1036 км справа.

Предмет аукциона: заключение договора аренды отнесенный к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, имеющий вид разрешенного использования - для строительства АЗС.

Предмет договора аренды земельного участка от 14.05.2012 N 28 полностью соответствует условиям аукциона.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в период проведения торгов и заключения договора аренды, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Основанием для признания торгов недействительными являются такие нарушения правил их проведения, которые имеют существенное влияние на результат торгов, и находящиеся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Истец ссылается на то, что торги фактически были проведены с нарушениями законодательно установленных требований, которые имеют существенное влияние на их результат. Заключение договора на таких условиях делает невозможным для арендатора достижение результата заключенного договора, на который он рассчитывал, принимая участие в аукционе.

На основании указанных норм договор, заключенный на основании результатов торгов, является оспоримой сделкой.

Судом установлено, что в установленном законом порядке торги не оспорены, ни ООО "Виста", ни ООО "Кимберли" не обращались с требованием о признании недействительными торгов или договора земельного участка от 14.05.2012 N 28.

Из содержания статей 606, 610, 611, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что с момента заключения договора перенайма (регистрации договора перенайма) к новому арендатору переходят права временного владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах срока договора аренды, обязанность нового арендатора вносить арендную плату. Вместе с тем, из указанных норм, а также из содержания договора перенайма N 339/14 от 31.07.2014 г. не следует передача ООО "Виста" прав требования неосновательного обогащения в виде ранее уплаченного задатка и арендной платы за период с 2 квартала 2013 года по июль 2014 года, т.е. до момента заключения договора перенайма N 339/14 от 31.07.2015 г. ООО "Кимберли".

Данные права по прежнему принадлежат ООО "Виста", а ООО "Кимберли" является ненадлежащим истцом по данному требованию, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Обществом "Кимберли" не представлены какие-либо доказательства внесения арендных платежей за спорный земельный участок, а поэтому общество не может является потерпевшим от возможного неосновательного обогащения в связи с отсутствием встречного представления от арендодателя.

Более того к моменту заключения договора перенайма N 339/14 от 31.07.2014 г. ООО "Виста" с октября 2013 года было известно об отказе уполномоченного органа в согласовании строительства АЗС на спорном земельном участке, в связи с этим добросовестность и осмотрительность сторон при заключении договора перенайма N 339/14 от 31.07.2014 г. является сомнительной.

В соответствии с пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Указанное право арендатором было реализовано в июле 2014 года (письмо от 21.07.2014 г.), между тем, если арендатор не потребовал уменьшения арендной платы в связи с невозможностью использовать арендованное имущество, то впоследствии он теряет право это делать

Поскольку в рамках данного дела истцом не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца, и отсутствие правовых оснований у ответчика для получения арендной платы за пользование земельным участком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы и третьего лица, выступившего в отзыве в поддержку доводов жалобы, являются несостоятельными и противоречат фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2015 года, принятое по делу N А55-12139/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кимберли" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева