Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 г. N 12АП-203/16

г. Саратов

15 февраля 2016 г.

Дело N А12-39865/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лукиной И. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Автоколонна городского округа - г. Камышин" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2015 года по делу N А12-39865/2015 (судья Лобенко Е. А.),

по исковому заявлению муниципального предприятия "Автоколонна городского округа-город Камышин" (403877, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Некрасова, 4, ИНН 3436111240, ОГРН 1093453000717)

к Волгоградской области в лице Комитета финансов Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, 7, ИНН 3444130624, ОГРН 1063444006922)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 5), Администрации городского округа города Камышина (403870, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Октябрьская, 60),

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании: представителя Комитета финансов Волгоградской области по доверенности N 9 от 30.01.2015 Деревянко Д. С., в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие "Автоколонна городского округа-город Камышин" (далее - МП "Автоколонна городского округа-город Камышин", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Волгоградской области в лице Комитета финансов Волгоградской области (далее - Комитет финансов, ответчик) о взыскании убытков в размере 3 070 220 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2015 года по делу N А12-39865/2015 отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы находит ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта несения убытков и их размер. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неверно применил нормы права, дал неверную оценку доказательствам, представленным в материалы дела.

Комитет финансов Волгоградской области и Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представили суду апелляционной инстанции письменные отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Комитета финансов Волгоградской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Заслушав представителя Комитета финансов Волгоградской области, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Материалами дела установлено, что МП "Автоколонна городского округа-город Камышин" - муниципальное унитарное предприятие, основной целью и предметом деятельности которого является перевозка пассажиров городским автобусным транспортом с целью получения прибыли.

В 2013 году при реализации проводимых органами государственной власти Российской Федерации и Волгоградской области мероприятий по обеспечению льготным категориям граждан России равной доступности услуг общественного транспорта истец предоставлял региональным льготникам, проживающим в городе Камышин Волгоградской области, право проезда на своем автобусном транспорте в городском пассажирском сообщении на основании социальных проездных билетов.

Постановлением Администрации Волгоградской области от 26.01.2009 N 8-п "Об обеспечении равной доступности транспортных услуг для отдельных категорий граждан на территории Волгоградской области" (далее - Постановление N 8-п) в целях обеспечения равной доступности транспортных услуг для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации и Волгоградской области, были установлены на территории Волгоградской области виды месячных социальных проездных билетов.

Истец полагая, что у него возникли убытки в связи с неполным возмещением ему расходов, связанных с предоставлением льгот по проезду на общественном транспорте региональными льготниками в 2013 году, рассчитывав возникшие убытки как разницу между недополученной провозной платой от региональных льготников и суммой компенсации полученной из бюджета Волгоградской области, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая законный и обоснованный судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает одним из способов защиты гражданских прав возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Особенности возмещения убытков заключаются в том, что их взыскание означает дополнительное обременение неисправной стороны, которое влечет для нее отрицательные имущественные последствия, которых она избежала бы при надлежащем исполнении своих обязанностей.

Такая ответственность применяется в качестве санкции за нарушение договорного или внедоговорного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Лицо, заявляющее требования о возмещении убытков должно доказать факт причинения убытков в заявленном размере, противоправное и виновное поведение причинителя убытков, наличие причинной связи между неправомерным поведением ответчика и наступившими последствиями.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 71, 67 и 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из пункта 1 статьи 786, статьи 789 ГК РФ следует, что по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира и багаж в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд и провоз багажа. Если из закона, иных правовых актов вытекает, что коммерческая организация обязана осуществлять перевозки пассажиров и багажа по обращению любого гражданина, то такая перевозка признается перевозкой транспортом общего пользования.

В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 790 ГК РФ плата за перевозку пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

В рамках исполнения Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, постановлением Администрации Волгоградской области от 26.01.2009 N 8-п на территории Волгоградской области утверждены виды месячных социальных проездных билетов (СПБ), Перечень категорий граждан, имеющих право на приобретение СПБ, Положение о СПБ, Порядок реализации СПБ и Порядок распределения средств от реализации СПБ.

Пунктом 4 указанного Постановления установлено, что возмещение транспортным организациям убытков от реализации социальных проездных билетов гражданам осуществляется за каждый проданный социальный проездной билет в следующем размере:

- 100 руб. - за СПБ для проезда в автобусе городского сообщения;

- 145 руб. - за СПБ для проезда в автобусе пригородного сообщения;

- 275 руб. - за СПБ для проезда в автобусах городского и пригородного сообщения;

- 140 руб. - за СПБ для проезда в трамвае;

- 140 руб. - за СПБ для проезда в троллейбусе;

- 160 руб. - за СПБ для проезда на внутригородских и пригородных маршрутах внутреннего водного транспорта.

Истец, осуществляя свою деятельность и получая компенсацию в соответствии с постановлением 8-п, согласился с тем порядком компенсации, который данным постановлением определен.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении 30.10.2012 N 7573/12 и ряде других постановлений по аналогичным делам, ввиду отсутствия на законодательном уровне, в том числе в конкретном субъекте Российской Федерации, способа расчета размера платы, не полученной от льготных категорий пассажиров, возможно использование расчетного метода.

Вместе с тем, если в субъекте Российской Федерации применяется определенная методика расчета размера расходов транспортных предприятий, в том числе и с применением расчетного метода, учитывающего конкретные данные таких затрат в субъекте Российской Федерации и среднестатистические, позволяющие определить размер расходов истца, наиболее приближенный к фактическим, должен применяться именно установленный в субъекте порядок расчета расходов транспортных организаций и компенсации убытков в связи с предоставлением льготного проезда.

В соответствии с пунктом 5 Порядка распределения средств от реализации социального проездного билета, утвержденного постановлением Администрации Волгоградской области N 8-п, доля каждой транспортной организации одного вида транспорта в сумме средств от реализации социальных проездных билетов на территории муниципального образования определяется исходя из удельной доли пассажиров, перевезенных данной организацией, в общем объеме пассажирских перевозок на основании данных государственного статистического учета.

Таким образом, субъектом Российской Федерации предусмотрен порядок компенсации выпадающих доходов транспортных предприятий при осуществлении перевозки льготных категорий граждан с использованием указанных критериев, в том числе данных государственного статистического учета.

Факт получения в полном объеме из бюджета компенсации, исчисленной в соответствии с постановлением N 8-п, истцом не оспаривается. Между тем истец считает, что выплаченная из бюджета сумма возмещения не покрыла в полном объеме имущественные потери, представляющие собой сумму неполученной от потребителей, региональных льготников, провозной платы.

Однако постановление N 8-п является нормативным правовым актом, установившим методику расчета и исходные данные, необходимые для исчисления расходов перевозчиков.

Таким образом, в ситуации неиспользования обществом в спорный период механизмов, фиксирующих реальное количество перевезенных им лиц, обладающих правом льготного проезда (в отсутствие считывающих устройств и т.п.), должна использоваться величина полной стоимости ЕСПБ, определенная нормативным актом субъекта Российской Федерации применительно к конкретным муниципальным образованиям.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от 26.04.2011 N 17828/10 указано, что в случае отсутствия методики расчета компенсации затрат транспортных организаций при перевозке льготных категорий граждан, следует руководствоваться сведениями федеральной государственной статистики.

Росстат является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, а также в порядке и случаях, установленных законодательством РФ, функции - по контролю в сфере государственной статистической деятельности (пункт 1 Положения о Федеральной службе государственной статистики, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.06.2008 N 420).

Доводы истца, требовавшего возмещения убытков, сводятся к тому, что фактический объем перевозок и как следствие их стоимость превышали параметры, заложенные в Постановлении N 8-п.

Однако указанные доводы истца основываются на среднестатистической величине, не отражающей фактический объем перевозок, натурных исследований истец не проводил.

Также истец не предоставил какую-либо бухгалтерскую отчетность, в которой бы были отражены убытки и из чего они складываются (от регулирования тарифов, реализации проездных гражданам, студентам, школьникам, неэффективного хозяйствования).

Таким образом, учитывая то, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ у Волгоградской области могла возникнуть обязанность возмещения убытков МП "Автоколонна городского округа г. Камышин", а также факт наступления негативных последствий для истца в результате противоправных действий ответчика, равно как наличие между ними причинно-следственной связи, размер убытков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судебной коллегией и не подлежат удовлетворению.

Апелляционную жалобу истца следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2015 года по делу N А12-39865/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова