Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 02АП-149/16

г. Киров

18 февраля 2016 г.

Дело N А17-6222/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Объединенные электрические сети"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.11.2015 по делу N А17-6222/2013, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А.,

по иску открытого акционерного общества "Объединенные электрические сети" (ОГРН 1093706000960; ИНН 3706016431)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (ОГРН 1033700109651; ИНН 3702044413)

о взыскании 315 217 рублей 74 копеек неосновательного обогащения, 296 437 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт"

к открытому акционерному обществу "Объединенные электрические сети"

о взыскании 653 937 рублей 71 копеек задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь за июль 2013 года, 80 572 рублей 20 копеек переплаты, 125 881 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле третьего лица: Администрации Пестяковского городского поселения Пестяковского муниципального района Ивановской области (ОГРН 1053709411612; ИНН 3718002345),

установил:

открытое акционерное общество "Объединенные электрические сети" (далее - истец, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 2 429 450 рублей 15 копеек, в том числе: 2 199 150 рублей 59 копеек суммы неосновательного обогащения вследствие не полной оплаты услуг по передаче электрической энергии за июль 2013 года в связи с разногласиями по определению объема переданной электрической энергии, 230 299 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 04.12.2013 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Компании о взыскании с Общества 457 978 рублей 67 копеек, в том числе: 449 329 рублей 09 копеек задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь за июль 2013 года, 8 649 рублей 58 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 83-85).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация Пестяковского городского поселения Пестяковского муниципального района Ивановской области (т. 2 л.д. 139-140).

В ходе рассмотрения дела Общество и Компания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточняли исковые требования.

Общество в окончательном варианте просит взыскать с Компании 315 217 рублей 74 копейки (с учетом переплаты 90 256 рублей 77 копеек) неосновательного обогащения, в том числе: 357 342 рубля 80 копеек суммы недоплаты по двухставочному тарифу по потребителям, ранее рассчитанным по одноставочному тарифу, 48 131 рублей 71 копейку суммы разногласий по объемам переданной электрической энергии по актам безучетного потребления; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 296 437 рублей 36 копеек (т. 4 л.д. 100).

Компания в окончательном варианте просит взыскать с Общества 653 937 рублей 71 копейку задолженности по договору, 125 881 рубль 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. От исковых требований в части взыскания с Общества 80 572 рублей 20 копеек переплаты, истец по встречному иску просил суд принять отказ от иска (т. 4 л.д. 103).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.11.2015 принят отказ Компании от встречных исковых требований в части взыскания с Общества 80 572 рублей 20 копеек переплаты. Производство по делу в этой части прекращено. В результате зачета Общества в пользу Компании взыскано 207 294 рубля 44 копейки.

При этом исковые требования Общества удовлетворены частично в размере 276 220 рублей 76 копеек неосновательного обогащения. Встречное исковое требование Компании о взыскании неосновательного обогащения также удовлетворению частично в размере 772 346 рублей 79 копеек.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.11.2015 изменить в части выводов по встречному иску по расчету потерь по ПС Новые Горки, принять новый судебный акт с учетом отказа в удовлетворении встречных исковых требований Компании в части взыскания с Общества стоимости потерь по ПС Новые Горки в размере 19 466 рублей 86 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в размере 3 747 рублей 34 копейки.

По мнению заявителя, решение в части выводов по встречному иску по спору об оплате потерь электрической энергии, возникающих в трансформаторах ТМ-1800/35 в подстанции ПС "Новые Горки" является незаконным и необоснованным. Как пояснил заявитель, Компания с целью обоснования указанного требования по встречному иску обратилась к выбранному Компанией же специалисту - старшему преподавателю кафедры теоретических основ электротехники и электротехнологии Ивановского государственного энергетического университета Чекану Г.В. Данный специалист не был согласован сторонами и утвержден судом в качестве эксперта по настоящему делу, он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании сказанного, Общество полагает, что заключение Чекана Г.В. не имеет правового значения. Также заявитель считает, что спорный объем потерь возник на участке сетей, принадлежащем истцу, до 01.01.2013 принадлежавшем сетевой организации ООО "Бизнес Проект". Соответственно именно эти сетевые организации уполномочены на согласование порядка расчета потерь на спорном участке. При этом ни ПАО "МРСК Центра и Приволжья", ни Компания не являются заинтересованными сторонами, так как смежными объектами электросетевого хозяйства владеют Общество и ООО "Энерготраст". Именно эти субъекты и согласовали порядок расчета потерь в трансформаторах.

В правовых пояснениях позиции заявителя жалобы по делу от 11.02.2016 Общество указало, что в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии между Обществом и Компанией не согласована методика выполнения измерений, аттестованная в установленном порядке для спорной точки ПС Новые Горки, так как данная точка является точкой поступления в сеть Общества, а не точкой поставки потребителям Компании, в интересах которых заключается договора между Обществом и Компанией. В связи с чем заявитель полагает, что применению в данном случае подлежит Инструкция по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям", утвержденная Приказом Минэнерго РФ от 30.12.2008. При этом, как отметил заявитель, в указанной инструкции отсутствует указание на необходимость расчета потерь в силовых трансформаторах с учетом получасовых измерений и с учетом приращения активной и реактивной электроэнергии на j-ом 30 минутном интервале времени, учтенные расчетным прибором учета на выходах трансформатора, как на том настаивает Компания. При этом Общество указало, что обе формулы, применяемые сторонами, соответствуют общему подходу к расчету потерь в объектах электросетевого хозяйства, но различаются фактическими данными, подставляемыми в формулу для расчета.

Также заявителем к пояснениям приложено дополнительное доказательство, а именно Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 24.11.2011 N Леж-93/35, заключенный между ООО "Бизнес Проект" и ООО "Энерготраст". По мнению заявителя условия указанного акта должны были быть использованы заинтересованными субъектами при урегулировании расчета потерь по спорной точке.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящей статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, давая оценку указанному акту, непосредственно его не исследовал, ввиду чего для оценки обоснованности решения в указанной части, а также доводов заявителя судебная коллегия считает возможным приобщить данный акт к материалам дела.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как пояснил ответчик, Компания применяет величину потерь, рассчитанную в соответствии с Соглашением об информационном объеме, порядке расчета и согласования почасовых значений сальдо-перетоков по точкам поставки по границам балансовой принадлежности в сечении ОАО "МРСК Центра и Приволжья" - ООО "Энергосетевая компания" от 28.01.2013, в соответствии с которым, как для расчетов на оптовом рынке, так и для расчетов объема электроэнергии, поступившей в сети сетевой организации (Общества). Довод Общества о правомерности согласования методики расчета потерь между ООО "Бизнес Проект" и ООО "Энерготраст" в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 24.11.2011 N Леж-93/35, ответчик считает несостоятельным, так как указанный акт согласован иной сетевой организацией и смежным владельцем объектов электросетевого хозяйства и применим только к отношениям между указанными сторонами.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец и ответчик заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2012 N 1 ПЭ-ЭСК (далее - дг7овор, т. 1 л.д. 94-121), который заключен в отношении тех потребителей, по которым урегулированы соответствующие существенные условия.

В силу пункта 2.1 договора исполнитель (Общество) обязуется оказывать заказчику (Компании) услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги. Заказчик в свою очередь обязуется по заявке исполнителя приобретать электрическую энергию в целях компенсации потерь в электрических сетях, а исполнитель обязуется оплачивать данную электроэнергию.

Срок действия договора с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 (пункт 9.1 договора).

Истец в июле 2013 года оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии и приобретал у последнего электрическую энергию в целях компенсации потерь в электрических сетях.

Обществом в адрес Компании сопроводительным письмом от 12.08.2013 N 125/ОЭС/816 были направлены акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за июль 2013 года и счет-фактура от 31.07.2013 N 828 года (получены ответчиком 13.08.2013 в соответствии с отметкой на сопроводительном письме, т. 1 л.д. 33-35).

Позднее в адрес Компании были направлены корректировочный счет-фактура от 12.09.2013 N 1216 за июль 2013 года и соответствующая корректировка к акту N 1216 об оказании услуг за июль 2013 года на сумму "-" 3 004 783 рублей 67 копеек (т. 1 л.д. 36-37).

В счет погашения задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за июль 2013 года ответчиком произведена частичная оплата (т. 1 л.д. 40-59).

Наличие задолженности на стороне Компании явилось основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Ивановской области с первоначальным иском.

Компания обратилось с встречными исковыми требованиями о взыскании с Общества задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, составляющей стоимость электрической энергии, подлежащей приобретению в июле 2013 года в целях компенсации потерь в электрических сетях.

Компания поставила, а Общество обязано приобрести в июле 2013 года электрическую энергию в целях компенсации потерь в сетях, Компания сформировало и выставило Обществу к оплате счет-фактуру и акт приема - передачи от 31.07.2013 N 969/2 на сумму 7 736 184 рубля 03 копейки, корректировочный счет-фактуру и акт приема-передачи от 31.08.2013 N 1155/2, корректировочный счет-фактуру от 30.09.2013 N 1355/2 и акт приема-передачи (т. 1 л.д. 122-130).

Ответчик оплатил выставленные счета-фактуры частично.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по оплате электрической энергии приобретенной в целях компенсации потерь в сетях Общества в июле 2013 года послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с встречным иском.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда в части удовлетворении встречных исковых требований Компании о взыскании с Общества стоимости потерь по ПС Новые Горки в размере в размере 19 466 рублей 86 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в размере 3 747 рублей 34 копейки; поскольку от ответчика не поступило соответствующих возражений, решение суда проверяется судом апелляционной инстанции только в указанной в жалобе части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, в июле 2013 года (далее - спорный период) Общество, являясь сетевой организацией на территории Ивановской области, оказало услуги по передаче электрической энергии, в том числе потребителям Компании, а также, соответственно, выступило покупателем электрической энергии, необходимой для компенсации потерь, возникающих в электрических сетях при её передаче.

В соответствии с материалами дела, а также доводами апелляционной жалобы, между сторонами возник спор относительно расчета потерь электрической энергии в трансформаторах, принадлежащих Обществу, расположенных в Подстанции "Новые Горки".

Обязательство Общества по оплате полученной в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в электрических сетях основано на подписанном между сторонами договоре, который заключен в отношении тех потребителей, по которым урегулированы соответствующие существенные условия.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Утверждение методики определения и порядка компенсации потерь электроэнергии в электросетях отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации (пункт 2 статьи 21, пункт 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь устанавливаются Правительством Российской Федерации в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила N 861), в соответствии с пунктом 51 которых сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Пунктом 50 Правил N 861 определено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения N 442), согласно пункту 128 которых фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В части ПС "Новые горки", исходя из пояснений истца, у сторон возникли разногласия по определению объема электрической энергии на входе в сеть, принадлежащую Обществу, с учетом того, что прибор учета электрической энергии установлен не на границе балансовой принадлежности Общества и владельца РУ-35кВ ПС "Новые горки" - общества с ограниченной ответственностью "Энерготраст".

Пункт 144 Основных положений N 442 предусматривает, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

В случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям. Если на дату вступления в силу настоящего документа в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоре оказания услуг по передаче электрической энергии сторонами согласована методика выполнения измерений, аттестованная в установленном порядке, то при расчете величины потерь используется такая методика, кроме случаев, когда одна из сторон заявила о необходимости использования указанного в настоящем пункте акта уполномоченного федерального органа. В этом случае такой акт уполномоченного федерального органа используется с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором одна из сторон в письменной форме направила заявление о его использовании.

Как усматривается из материалов дела, в точке поставки ПС "Новые Горки" (далее - спорная точка поставки) Компания осуществляет покупку электроэнергии на оптовом рынке электрической энергии и мощности; приборы учета электрической энергии в спорной точке поставки находятся не на границе балансовой принадлежности сетей ООО "Энерготраст" и Общества.

Методика выполнения измерения потерь электрической энергии, возникающих в сетях истца от границы балансовой принадлежности Общества до места установки приборов учета, аттестованная в установленном порядке для спорной точки ПС Новые Горки, в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии между Обществом и Компанией не согласована.

Применению в данном случае в соответствии с пунктом 144 Основных положений N 442 подлежит Инструкция по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям", утвержденная Приказом Минэнерго РФ от 30.12.2008 N 326 (далее - Инструкция N 326).

Не оспаривая необходимость применения указанной Инструкции, стороны, вместе с тем, осуществили расчет потерь в спорной точке по-разному, применив различные фактические данные, необходимые для расчета в соответствии с Инструкцией N 326.

Так, Компания выполнила расчет потерь в спорной точке поставки в соответствии с Соглашением об информационном обмене, порядке расчета и согласования почасовых значений сальдо-перетоков по точкам поставки по границам балансовой принадлежности в сечении ОАО "МРСК Центра и Приволжья" - ООО "Энергосетевая компания" от 28.01.2013.

Как следует из пояснений Компании, при заключении указанного соглашения сторонами был определен порядок расчета потерь в трансформаторах по ПС Новые Горки, соответствующий Инструкции N 326. Величина потерь, рассчитанная в соответствии с указанным соглашением, применяется Компанией как для расчетов на оптовом рынке, так и для расчетов объема электроэнергии, поступившей в сети Общества.

Общество же полагает, что при урегулировании расчета потерь по спорной точке должны применяться условия Акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 24.11.2011 N Леж-93/35, заключенного между ООО "Бизнес Проект" и ООО "Энерготраст", в котором последние достигли соглашения о расчете потерь в связи с установкой приборов учета не на границе балансовой принадлежности.

Как пояснило Общество, указанный акт был подписан между ООО "Бизнес Проект", которое до 01.01.2013 было собственником спорных трансформаторов, и ООО "Энерготраст" как смежными владельцами объектов электросетевого хозяйства в целях оформления документов о технологическом присоединении энергопринимающих устройств в соответствии с требованиями пунктов 7, 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

Как указал заявитель, условия указанного акта не применялись какими-либо субъектами на розничном рынке электроэнергии, и должны были быть использованы заинтересованными субъектами при урегулировании расчета потерь в спорной точке поставки в Соглашении об информационном обмене, порядке расчета и согласования почасовых значений сальдо-перетоков по точкам поставки по границам балансовой принадлежности в сечении ОАО "МРСК Центра и Приволжья" - ООО "Энергосетевая компания" от 28.01.2013 (далее - Соглашение об информационном обмене), так как спорная точка поставки ОАО "МРСК Центра и Приволжья" является точкой оптового рынка электроэнергии.

Вместе с тем, указывая на необходимость учета указанного акта при согласовании размера потерь, истец указал, что данными о его направлении в адрес Компании при заключении договора от 01.10.2012 N 1 ПЭ-ЭСК не располагает, ответчик же пояснил, что о существовании указанного акта он узнал только в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с доводами заявителя о том, что само по себе Соглашение об информационном обмене, с учетом того, что Общество не является его стороной, не является документом, который в безусловном порядке подлежит принятию при расчете объема электрической энергии, входящей в сеть (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время подлежит оценке и расчет, предлагаемый истцом со ссылкой на положения акта от 24.11.2011 N леж-93/35.

Как указал истец в письменных правовых пояснениях от 11.02.2016 N 118-05/111, формулы расчета, применяемые сторонами, соответствуют общему подходу к расчету потерь в объектах электросетевого хозяйства и Инструкции N 326.

Вместе с тем, исходные данные, примененные в расчете Компании, последняя подтвердила техническими параметрами, содержащимися в паспорте трансформатора (представлен в материалы апелляционного производства). При этом Общество, ссылаясь на обоснованность примененных в расчете данных, существенно отличающихся от паспортных, какого-либо документального их основания не представило.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд отмечает, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, Компания в подтверждение обоснованности примененного расчета потерь представила в материалы дела заключение (т. 4 л.д. 70-89) старшего преподавателя кафедры теоретических основ электротехники и электротехнологии Ивановского государственного энергетического университета им. В.И. Ленина Чекана Г.В. (диплом ВСА 0615829, подтверждающий квалификацию инженер по специальности "Электроснабжение"), которым в результате проведенного анализа представленных документов установлена величина потерь электрической энергии, не превышающая определенную Компанией.

Настаивая на необоснованности принятия данного заключения в качестве доказательства по делу, Общество указывает на то, что данное заключение не является экспертным применительно к положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также Чекан Г.В. не привлекался судом в качестве специалиста (статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соглашаясь с указанием заявителя относительного того, что представленное ответчиком заключение не является заключением судебной экспертизы и заключением специалиста, судебная коллегия отмечает, что применительно к положениям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

При этом ответчик не лишен в ходе рассмотрения дела права представлять письменные доказательства, в том числе пояснения и заключения технических специалистов, которые подтверждают его позицию.

Вместе с тем, указанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оценке судом, в том числе в совокупности с иными доказательствами по делу.

В рамках настоящего дела, оценив по правилам указанной статьи представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказана необоснованность расчета потерь, произведенного ответчиком, а также несоответствие указанного расчета положениям Инструкции N 326.

Указание заявителя на то, что разногласия между сторонами по рассматриваемому спорному вопросу существовали только до сентября 2013 года, а в последующем расчеты стали производиться по данным Общества, не может быть принято во внимание, ввиду того, что, как пояснили стороны, с указанного момента поменялся субъектный состав правоотношений, так как ООО "Энерготраст" стало субъектом оптового рынка электрической энергии"; кроме того, судебная коллегия отмечает, что подобный довод, не относящийся к спорному периоду, не может быть предметом оценки при отсутствии в материалах дела его документального подтверждения, в том числе вследствие невозможности установить в каких правоотношениях, с участием каких субъектов производилось согласование расчета потерь.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом перовой инстанции правомерно взыскана с Общества стоимость потерь в июле 2013 года по спорной точке поставки ПС Новые Горки в размере 8 245 кВт/ч на сумму 19 466 рублей 86 копеек.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции вынесено законное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ивановской области.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.11.2015 по делу N А17-6222/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Объединенные электрические сети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина