Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 09АП-55747/15

г. Москва

17 февраля 2016 г.

Дело N А40-39465/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ольковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Самоволькиной Ирины Владимировны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2015

по делу N А40-39465/15, принятое судьей М.А. Ведерниковым

по иску Самоволькиной И.В.

к ООО "Херзель косметикс" (в лице конкурсного управляющего Клочкова А.Л.)

третьи лица: АО "СГ МСК", НП "СРОАУ "Меркурий"

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

Самоволькина И.В. - паспорт, лично

к/у ООО "Херзель косметикс" Клочков А.Л. - паспорт, лично

от конкурсного управляющего ООО "Херзель косметикс" Клочкова А.Л. - Гаврилова К.Н. - по дов. от 18.05.2015

УСТАНОВИЛ:

в рамках искового производства Самоволькина Ирина Владимировна обратилась с иском о взыскании убытков с Клочкова А.Л. (конкурсного управляющего ООО "Херзель косметикс") по обязательствам ООО "Херзель косметикс" (должника) в размере 3 549 551 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО "СГ МСК", НП "СРОАУ "Меркурий".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судом решением, Самоволькина И.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на необъективное исследование обстоятельств спора и представленных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания убытков с бывшего конкурсного управляющего ООО "Херзель косметикс" Клочкова А.Л.

По мнению заявителя жалобы, являясь конкурсным управляющим ООО "Херзель косметикс" Клочков А.Л. не действовал добросовестно и разумно в интересах кредиторов. Не принимал своевременных мер по решению вопросов, связанных с бывшими работниками должника, которые являются кредиторами второй очереди должника.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда Самоволькина И.В. поддержала доводы и требования апелляционной жалобы, Клочков А.Л. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения управляющего, наличие и размер возникших убытков, а также причинно-следственную связь между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов.

Исследовав повторно по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил нарушение арбитражным управляющим прав и законных интересов Самоволькиной И.В., в связи с чем пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Клочкова А.Л. к ответственности в виде возмещения убытков в размере неудовлетворенных требований кредитора (Самоволькиной И.В.) в части суммы - 2 009 638,35 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим ООО "Херзель косметик" Клочковым А.Л. действующего законодательства при проведении им процедур банкротства, выразившиеся в виде:

* не включения за реестр требований кредиторов ООО "Хёрзель косметик" первой (индексацию компенсации морального вреда в размере 8 159 рублей 58 копеек), второй (индексации заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 276 356 рубль 02 копеек, индексации компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 18 420 рубля 18 копеек, индексации денежных средств за время вынужденного прогула в размере 5 086 рубля 40 копеек) и третьей (индексации судебных расходов в сумме 252 рубля 27 копеек ) очереди реестра требований кредиторов ООО"Хёрзель косметик";

* не включения за реестр требований кредиторов ООО "Хёрзель косметик" требование Самоволькиной И.В. в размере 240 383 рублей 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Хёрзель косметик";

- не включения в третью очередь удовлетворения требований кредиторов ООО "Хёрзель косметик" по текущим платежам в рамках конкурсного производства требование Самоволькиной И.В. в размере 71 890 рублей 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

не включения в третью очередь удовлетворения требований кредиторов ООО "Хёрзель косметик" по текущим платежам в рамках конкурсного производства требование Самоволькиной И.В. в размере 776 руб. 91 коп. судебных (почтовых) расходов;

- не включения за реестр требований кредиторов ООО "Хёрзель косметик" второй очереди реестра требований кредиторов ООО "Хёрзель косметик" и не включения во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов ООО "Хёрзель косметик" по текущим платежам (заработной платы за время вынужденного прогула в период с 26.11.09г. по 25.02.15г. в сумме 2 187 155 руб. 96 коп. согласно расчёту N 1, компенсации за неиспользованный отпуск в период с 26.11.09г. по 25.02.15г. в сумме 149 708 руб. 98 коп. согласно расчёту N 3, индексации денежных средств за время вынужденного прогула в размере 591 360 руб. 60 коп. согласно расчету N 2);

* не сделал начисления в учете взысканных по решению суда сумм и начисления в Пенсионный фонд РФ на средний заработок за время вынужденного прогула;

* не сформировал конкурсную массу и не погасил требования Самоволькиной И.В. включенные за реестр требований кредиторов первой, второй и третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Херзель косметик" в размере 796 952 руб.15 коп.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

26.12.2013 Определением Арбитражного суда г.Москвы принято заявление Департамента имущества города Москвы о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Херзель косметик" (ИНН 7728563227, ОГРН 1057748854052) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014 по делу N А40-183023 Общество с ограниченной ответственностью "Херзель косметик" (далее - ООО "Херзель косметик") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Клочков А.Л.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 вступившим в законную силу 14.03.2015 по делу N А40-183023/13 конкурсное производство было завершено.

Самоволькиной И.В. в материалы дела представлены документы, связанные с задолженностью ООО "Херзель косметик" перед ней, как перед бывшим работником, подтвержденной в том числе вступившими в законную силу судебными актами.

В частности, решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 25.11.2009 по делу N 2-4126/09 (вступило в законную силу 11.02.2010) была изменена формулировка увольнения в отношении Самоволькиной И.В., а именно Самоволькина И.В. уволена по инициативе работника с 25 ноября 2009 года с должности главного бухгалтера ООО "Херзель косметик" и в ее пользу было взыскано 796 952 руб. (заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация за неиспользованный отпуск и т.п.).

10.06.2010 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО "Херзель косметик" денежных средств в размере 796 952 руб. (л.д. 125 т. 2).

Однако на 08.08.2014 судебный акт по делу N 2-4126/09 в отношении Самоволькиной И.В. не был исполнен в связи с утратой исполнительного производства Управлением судебных приставов по Москве, произошедшим в результате пожара в Черемушкинском ОСП. Управлением судебных приставов по Москве направлено письмо в Черемушкинский районный суд г.Москвы о выдаче дубликата исполнительного документа (л.д. 131 т. 2).

Определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 16.10.2014 (вступило в законную силу 03.11.2014) взыскана с ООО "Херзель косметик" произведенная индексация заработной платы Самоволькиной И.В. в общем размере 308 274,45 руб. за время вынужденного прогула, за неиспользованный отпуск и т.д., присужденные ко взысканию решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 25.11.2009 по делу N 2-4126/09.

Определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 21.04.2015 (вступило в законную силу 07.05.2015) взыскана с ООО "Херзель косметик" произведенная индексация заработной платы Самоволькиной И.В. в общем размере 147 168,44 руб. за время вынужденного прогула, за неиспользованный отпуск и т.д. присужденные ко взысканию решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 25.11.2009 по делу N 2-4126/09.

Итого - 1 252 394,89 руб.

Оставшаяся сумма в общем размере 757 243,46 руб., указанная в иске, связана с бездействием арбитражного управляющего Клочкова А.Л. по обращениям к нему Самоволькиной И.В., связанной с наличием у должника перед ней задолженности по заработной плате, признанной судебными актами Черемушкинского районного суда города Москвы (в частности проценты за пользование чужими денежными средствами и т.п.). Расчеты Самоволькиной И.В. арбитражный управляющий Клочков А.Л. не опроверг надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что запись об увольнении Самоволькиной И.В. с учетом решения Черемушкинского районного суда города Москвы от 25.11.2009 по делу N 2-4126/09 в трудовую книжку не внесена, тогда как в силу статей 2, 127, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий юридического лица является единоличным исполнительным органом этого юридического лица.

Арбитражным управляющим Клочковым А.Л. также не представлено суду никаких пояснений относительно данного факта.

15.08.2014 решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 25.11.2009 по делу N 2-4126/09 и исполнительные листы были направлены Самоволькиной И.В. в адрес арбитражного управляющего Клочкова А.Л., что подтверждается материалами дела (например, л.д. 11-22 т. 1).

Клочков А.Л., являясь арбитражным управляющим должника, обязан был решить вопрос с кредиторами второй очереди (работники должника (ООО "Херзель косметик"), в том числе бывшие), перед которыми у должника имеются неисполненные обязательства по погашению задолженности по заработной плате.

В данном случае Клочков А.Л. имел информацию относительно неисполненных обязательств должника перед Самоволькиной И.В., возникших в результате трудового спора должника и Самоволькиной И.В., однако бездействовал.

Клочковым А.Л. не представлено разумных объяснений относительно причин нереагирования на обращения к нему Самоволькиной И.В. (бывшего работника должника) об имеющейся у должника перед ней задолженности по заработной плате, подтвержденной судебными актами.

В материалах настоящего дела не содержится доказательств, подтверждающих, что Клочков А.Л. действовал добросовестно и разумно в качестве арбитражного управляющего.

В материалах дела не сдержится доказательств, опровергающих незаконное бездействие Клочкова А.Л. в результате обращений к нему Самоволькиной И.В. об имеющейся у должника задолженности перед ней по заработной плате.

Клочковым А.Л. не представлены доказательства, подтверждающие либо отражение им в реестре второй очереди кредиторов должника - кредитора Самоволькиной И.В. либо учет ее требований в качестве текущей задолженности, учитывая определения Черемушкинского районного суда города Москвы от 16.10.2014 и от 21.04.2015.

Учитывая факты непринятия ответчиком надлежащих мер по удовлетворению требований истца о выплате задолженности по заработной плате второй очереди и текущих платежей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности совокупности всех условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Удовлетворяя требование истца, суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20.4 Закона о банкротстве и установил, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего должником не были своевременно исполнены обязательства, имеющиеся у должника по заработной плате перед Самоволькиной И.В., запись в трудовую книжку не внесена, что повлекло нарушение ее трудовых прав.

В этой связи, решение суда подлежит изменению, а в остальной части оставлению без изменения. Самоволькиной И.В. не доказан заявленный размер убытка в оставшейся заявленной сумме (всего было заявлено 3 549 551 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2015 по делу N А40-39465/15 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: "Взыскать с конкурсного управляющего ООО "Херзель косметикс" Клочкова А.Л. в пользу Самоволькиной Ирины Владимировны убытки в размере 2 009 638,35 руб.".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я.Голобородько Р.Г.Нагаев