Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 07АП-2114/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2016 г. N Ф04-20657/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

18 февраля 2016 г.

Дело N А45-17382/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи О.А. Иванова,

судей: Е.В. Кудряшевой, Н.Н. Фроловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Л. Мельниковой

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "ЭнергоСтройСервис" - Гусарова К.А. (доверенность от 08.09.2015 г.),

от ООО "Инновационная Торговая Компания" - Пронер-Суворова В.В. (доверенность от 30.12.2015 г.),

от Пархоменко А.В. - Пархоменко А.В. (доверенность от 08.10.2015 г.),

от Козела В.С. - Зотова М.В. (доверенность от 08.02.2016 г.),

от иных лиц - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "ЭнергоСтройСервис" Шипкова Дмитрия Савельевича (рег. N 07АП-2114/2015(3)), Пархоменко Виталия Владимировича (рег. N 07АП-2114/2015(4)), Матрохина Валерия Григорьевича (рег. N 07АП-2114/2015(5)), Козела Виктора Сергеевича (рег. N 07АП-2114/2015(6)), общества с ограниченной ответственностью "Инновационная Торговая Компания" (рег. N 07АП-2114/2015(7)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 декабря 2015 года по делу N А45-17382/2014 (судья Лихачев М.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" (630005, г. Новосибирск, ул. Некрасова, д. 50; ОГРН 1115476164968; ИНН 5407471980) по заявлению Пархоменко Виталия Владимировича о признании недействительными торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2014 г. к производству суда принято заявление Козела Виктора Сергеевича о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" (далее - ООО "ЭнергоСтройСервис", должника) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А45-17382/2014.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2014 г. (резолютивная часть объявлена 29.09.2014 г.) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Шипков Дмитрий Савельевич, член НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная Столица".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2015 г. (резолютивная часть объявлена 02.03.2015 г.) ООО "ЭнергоСтройСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шипков Дмитрий Савельевич.

14.09.2015 г. в Арбитражный суд Новосибирской области обратился Пархоменко Виталий Владимирович с заявлением о признании:

- незаконным отказа организатора торгов ООО "Инновационная Торговая Компания" в допуске его заявки до участия в торгах;

- недействительными торгов, проведенных на электронной торговой площадке ОАО "Российский аукционный дом", код лота РАД-70942, оформленных протоколом о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника, победителем которых признан Матрохин Валерий Григорьевич;

- недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов между должником и Матрохиным В.Г.;

- победителем торгов Пархоменко В.В., предложившего 4 509 000 руб.;

- прекращенным права залога Козела Виктора Сергеевича (далее - Козел В.С.), возникшего на основании договоров от 14.09.2015 залога нежилых помещений, площадью 870.9 м2 и 40.4 м2, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Инская, д. 39.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2015 г. (резолютивная часть объявлена 07.12.2015 г.) заявленные требования удовлетворены в части признания:

- незаконным отказа организатора торгов ООО "ИТК" в допуске заявки Пархоменко Виталия Владимировича до участия в торгах;

- недействительными торгов, проведенных на электронной торговой площадке ОАО "Российский аукционный дом", код лота РАД-70942, оформленных протоколом о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника, победителем которых признан Матрохин Валерий Григорьевич;

- недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов между должником и Матрохиным Валерием Григорьевичем;

- прекращенным права залога Козела Виктора Сергеевича, возникшее на основании договора залога недвижимого имущества от 14.09.2015 в отношении нежилых помещений в д. N 39 по ул. Инская в г. Новосибирске, площадью 870.9 м2, номера на поэтажном плане 74, 86-105, кадастровый номер 54:35:074660:292, и площадью 40.4 м2, номера на поэтажном плане 67-69, кадастровый номер 54:35:074660:237.

В удовлетворении требования о признании победителем торгов Пархоменко Виталия Владимировича отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "ЭнергоСтройСервис" Шипков Дмитрий Савельевич, Пархоменко Виталий Владимирович, Матрохин Валерий Григорьевич, Козел Виктор Сергеевич, ООО "Инновационная Торговая Компания" подали апелляционные жалобы, в которых просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий должника Шипков Дмитрий Савельевич в обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает, что судом нарушены принципы состязательности сторон и непосредственности судебного разбирательства, не дана оценка представленным доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Отказ организатора торгов в допуске Пархоменко В.В. к участию в продаже имущества должника посредством публичного предложения является законным и соответствует условиям проведения торгов, а также положениям Закона о банкротстве.

Пархоменко Виталий Владимирович с вынесенным определением не согласен в части отказа в признании его победителем торгов, ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает, что с учетом п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве победителем торгов является он, как участник торгов, предложивший максимальную цену на последнем этапе, ввиду чего обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о признании победителем торгов Пархоменко Виталия Владимировича.

Матрохин Валерий Григорьевич в обоснование апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что судом ошибочно применены требования к проведению процедуры торгов к продаже имущества путем публичного предложения, Закон о банкротстве не устанавливает сроков для размещения сообщения о продаже имущества путем публичного предложения, отказ в допуске Пархоменко В.В. к участию в торгах предотвратил нарушение принципов состязательности и формализованности торгов, Пархоменко В.В. не является лицом, обладающим правом на обжалование результатов спорных торгов.

Козел Виктор Сергеевич в обоснование апелляционной жалобы также ссылается на незаконность обжалуемого судебного акта, нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что вопрос о прекращении права залога не мог быть рассмотрен в деле о банкротстве, поскольку такое требование подлежит рассмотрению исключительно в рамках самостоятельного искового заявления; признание торгов и договора купли-продажи недействительными не влечет прекращение залога, залог обладает правом следования и ответственным перед залогодержателем по залоговому обязательству является то лицо, в собственности которого это имущество находится.

ООО "Инновационная Торговая Компания" в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное истолкование закона, указывает, что судом не дана оценка представленным доказательствам, права и законные интересы Пархоменко В.В. нарушены не были, ввиду чего судом принят незаконный и необоснованный судебный акт.

От ООО "Инновационная Торговая Компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу Пархоменко В.В., согласно которому суд первой инстанции верно отказал в признании Пархоменко В.В. победителем торгов, поскольку торги были проведены с нарушением законодательства и признаны недействительными. Недействительность торгов не позволяет определить и победителя торгов.

От Пархоменко В.В. поступил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм права, являются ошибочными, получили свою оценку в обжалуемом судебном акте, в связи с чем в удовлетворении апелляционных жалоб конкурсного управляющего должника, Матрохина В.Г., Козела В.С.,ООО "Инновационная Торговая Компания" следует отказать, определение суда в обжалуемой ими части оставить без изменения.

От конкурсного управляющего должника Шипкова Д.С., Козела В.С., Матрохина В.Г. поступили отзывы на апелляционную жалобу Пархоменко В.В., согласно которым в случае признания торгов несостоявшимися конкурсный управляющий принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал Пархоменко В.В. в признании его победителем торгов, судебный акт в данной части подлежит оставлению без изменения, жалоба Пархоменко В.В. - оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Пархоменко В.В. по доводам, изложенным в отзыве.

Пархоменко В.В. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, пояснил, что заявка отклонена необоснованно. Доводы отзыва поддерживает.

Представители Козела В.С., ООО "Инновационная Торговая Компания" апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в них, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Пархоменко В.В. по доводам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Пархоменко В.В. в части признания его победителем торгов и удовлетворяя заявление в остальной части, пришел к выводу, что оспариваемые торги не соответствуют правилам и условиям их проведения, утвержденным собранием кредиторов 07.05.2015 г., отклонение организатора торгов заявки Пархоменко В.В. на участие в торгах является незаконным, имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований за исключением требования о признании победителем торгов Пархоменко Виталия Владимировича.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

В силу положений п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов, статьей 110 Закона о банкротстве - специальные нормы о порядке продажи имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий" под заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов конкурса или аукциона, следует понимать участников конкурса или аукциона, а также лиц, которым было отказано в участии в конкурсе или аукционе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 06.03.2015 г. должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шипков Д.С.

14.04.2015 г. проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недвижимость в г. Новосибирске по ул. Инская, д. 39: нежилое помещение площадью 870.9 м2, рыночная стоимостью 40 464 375 руб. и нежилой объект (лестница), площадью 40.4 м2, рыночная цена 1 877 093 руб.

В связи с отсутствием заявок признаны несостоявшимися 03.07.2015 г. первые и 18.08.2015 г. повторные торги по реализации имущества должника.

ООО "Инновационная Торговая Комания", будучи организатором, провело в период с 29.08.2015 г. по 04.09.2015 г. торги посредством публичного предложения по продаже объектов недвижимости, с начальной ценой продажи 38 107 321 руб. 20 коп. и последующим снижением цены на 15 % каждый день.

Сведения о проводимых торгах опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 157 от 29.09.2015 г. и на сайте ЕФРСБ, сообщение N 726329.

Цена продажи имущества составила:

- 29.08.2015 (суббота) - 38 107 321 руб. 20 коп.;

- 30.08.2015 (воскресенье) - 32 391 223 руб. 02 коп.;

- 31.08.2015 (понедельник) - 26 675 124 руб. 84 коп.;

- 01.09.2015 (вторник) - 20 959 026 руб. 66 коп.;

- 02.09.2015 (среда) - 15 242 928 руб. 48 коп.;

- 03.09.2015 (четверг) - 9 526 830 руб. 30 коп.;

- 04.09.2015 (пятница) - 3 810 732 руб. 12 коп.

В последний день подали заявки на участие в торгах Федоров Р.Ю., Матрохин В.Г., Ковыршина О.Н. и Пархоменко В.В., который предложил за имущество 4 509 000 руб. и внес в качестве задатка 762 500 руб.

К участию в торгах допущен Матрохин В.Г., предложивший 4 млн. руб. и перечисливший задаток в сумме 800 000 руб., который признан победителем торгов и с которым заключен договор купли-продажи.

Указывая на незаконное отклонение заявки и отказ в допуске к торгам, Пархоменко В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Учитывая приведенные нормы права и фактические обстоятельства дела, Пархоменко В.В. вправе был обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса (пункт 4); торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме (пункт 7); при подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке (пункт 10).

Требования к заявке на участие в торгах предусмотрены п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: 1) заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; 2) представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; 3) поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

К отношениям, связанным с оспариванием торгов по продаже имущества в ходе процедур банкротства, по аналогии закона подлежат применению статьи 448, 449 ГК РФ, которые регулируют сходные отношения, связанные с организацией торгов и признанием их недействительными (п. 2 ст. 6 ГК РФ).

Согласно материалам дела, Пархоменко В.В. отказано в допуске к участию в торгах в связи с тем, что он должен был перечислить задаток в размере 20% от цены своего предложения, то есть от 4 509 000 руб., а не от цены продажи соответствующего периода - 3 810 732,12 руб.

В соответствии с п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве размер задатка не должен превышать 20 % начальной цены продажи.

Как указано в сообщении о проведении торгов, задаток вносится в размере 20 % от цены предложения соответствующего периода.

Пархоменко В.В. внес задаток из расчета 20% от цены публичного предложения соответствующего периода, то есть от 3 810 732,12 руб. по состоянию на 04.09.2015.

В результате отклонения заявки Пархоменко В.В. на участие в торгах и признания победителем торгов Матрохина В.Г. имущество должника было реализовано за 4 млн. руб., по цене существенно ниже, чем предложенная Пархоменко В.В. (4 509 000 руб.), что, в свою очередь, привело к уменьшению конкурсной массы должника.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отклонение организатором торгов заявки Пархоменко В.В. на участие в торгах является незаконным, незаконный не допуск одного из претендентов к участию в аукционе является существенным нарушением правил проведения торгов, так как лишает хозяйствующий субъект права на открытую конкурентную борьбу и, как следствие, на правильность определения победителя.

Арбитражный суд учитывает, что при проведении торгов в нарушение п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве в сообщении о проведении торгов в газете "Коммерсантъ" не была указана информация об имуществе - сделана отсылка на другую публикацию, не были соблюдены требования о публикации сообщения о проведении торгов не менее чем за тридцать дней до их проведения (п. 2 ст. 448 ГК РФ, п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве).

Нарушение срока публикации сообщения о проведении торгов относится к существенным нарушениям порядка проведения торгов, поскольку в таком случае не все заинтересованные лица в приобретении имущества должника и предлагающие максимально выгодную цену за него смогут участвовать в торгах, что не отвечает целям конкурсного производства и нарушает как права должника и его кредиторов, так и права заинтересованных лиц, в связи с чем является достаточным основанием для признания торгов недействительными.

Данные выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела. Доказательства, подтверждающие иное, в материалы дела не представлены, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в данной части признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2005 N 101 разъяснено, что признание торгов недействительными вследствие допущенных нарушений влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи и применение последствий, предусмотренных статей 167 ГК РФ.

Последствия признания торгов недействительными применены арбитражным судом правильно в соответствии с положениями п. 2 ст. 167 ГК РФ, а именно признан недействительным договор купли-продажи от 04.09.2015 г. между должником и Матрохиным В.Г., прекращено право залога Козела В.С., возникшее на основании указанного договора.

Поскольку торги проведены с нарушением законодательства и признаны недействительными, то суд первой инстанции правомерно отказал Пархоменко В.В. в удовлетворении требования о признании его победителем торгов.

Доводы апелляционных жалоб не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 декабря 2015 года по делу N А45-17382/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова