Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 13АП-322/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2016 г. N Ф07-2210/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2016 г.

Дело N А56-66724/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Левченко А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Пирогов Я.Е. по доверенности от 08.02.2016, Квачев А.С. по доверенности от 08.02.2016

от ответчика (должника): Журавлев А.А. по доверенности от 11.01.2016

от 3-го лица: 1) не явился, извещен, 2) Иванников Р.В. по доверенности от 01.10.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-322/2016) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2015 по делу N А56-66724/2015 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению Администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

3-е лицо: 1) ООО "ГеоДом", 2) ГПЛО "Фонд имущества Ленинградской области"

об оспаривании решения и предписания

установил:

Администрация муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, антимонопольный орган, УФАС) по делу N 1077-03-6286-РЗ/15 от 26.08.2015.

Решением от 20.11.2015 арбитражный суд первой инстанции заявление удовлетворил.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, антимонопольный орган направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ГПЛО "Фонд имущества Ленинградской области" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО "ГеоДом", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, комиссия Управления, рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГеоДом" (вх.N 6286 от 19.08.2015) на действия Администрации (далее - Заказчик) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем электронного аукциона на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по строительству объекта Газопровод на территории г. Всеволожска Ленинградской области (извещение N 0145300004815000104), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированно организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498 (далее - Административный регламент), выявила в действиях Заявителя нарушение пункта 9 части 1 статьи 50 Федерального закона N44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ).

26.08.2015 комиссией УФАС вынесено решение, в соответствии с которым жалоба ООО "ГеоДом" признана обоснованной, в действиях Заказчика признано нарушение пункта 9 части 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ, выдано предписание N 1077-03-6286-РЗ/15 об устранении допущенных нарушений, со сроком исполнения до 18.09.2015.

Считая решение и предписание от 26.08.2015 незаконными и необоснованными, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Администрацией требования, обоснованно исходил из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ, которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ, конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Статьей 24 Закона N 44-ФЗ определены способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при осуществлении закупок. В соответствии с частью 3 указанной статьи закона под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.

В соответствии с частями 5 и 7 статьи 53 Закона N 44-ФЗ конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

На основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер.

В силу частей 1 и 8 статьи 32 Закона N 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: цена контракта; расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Правила оценки заявок).

В соответствии с пунктом 27 Правил оценки заявок в конкурсной документации установлен нестоимостной критерий - квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно пункту 28 Правил оценки, оценка заявок (предложений) по нестоимостному критерию оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" производится в случае установления в документации о закупке в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил показателей, раскрывающих содержание соответствующего критерия оценки, с указанием (при необходимости) предельно необходимого заказчику минимального или максимального значения, предусмотренного абзацем вторым пункта 11 настоящих Правил.

Из материалов дела видно, что заказчиком в пункте 13.11. Раздела II конкурсной документации в качестве показателя нестоимостного критерия оценки "квалификация участника закупки" установлено: Деловая репутация участника закупки определяется индексом деловой репутации в соответствии с требованиями систем добровольной сертификации, зарегистрированных в едином реестре зарегистрированных систем добровольной сертификации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии "Госстандарт", областью распространения (объектами сертификации) которых являются: строительные организации, организации, осуществляющие архитектурно-строительное проектирование, негосударственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, организации, осуществляющие инженерные изыскания, производители строительных материалов на соответствие требованиям ГОСТ Р 56002-2014.

Индекс деловой репутации участника закупки подтверждается предоставлением копии сертификата со всеми приложениями, выданного в соответствии с требованиями систем добровольной сертификации, зарегистрированных в едином реестре зарегистрированных систем добровольной сертификации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии "Росстандарт", областью распространения (объектами сертификации) которых являются: строительные организации, организации, осуществляющие архитектурно-строительное проектирование, негосударственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, организации, осуществляющие инженерные изыскания, производители строительных материалов на соответствие требованиям ГОСТ Р 56002-2014. Сертификат должен быть выдан в результате оценки деловой репутации участника закупки по следующему виду работ в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС ред.2): 71.1 Деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях.

Таким образом, отсутствие систем добровольной сертификации (далее - СДС) которые позволяли бы оценить деловую репутацию организаций, осуществляющих деятельность по оказанию услуг архитектурно-строительного проектирования и инженерных изысканий именно "по ГОСТ Р 66.0.01.-2015" не ограничивает право Заказчика при определении индекса деловой репутации организаций, осуществляющих деятельность по оказанию услуг архитектурно-строительного проектирования и инженерных изысканий, использовать результаты оценки иных систем добровольной сертификации, сертификация которых осуществляется, в том числе в соответствии с положениями ГОСТ Р 56002-2014.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11. 2015 по делу N А56-66724/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов