Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2016 г. N 01АП-7340/15

г.Владимир

09 февраля 2016 г.

Дело N А43-28914/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 09.02.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терещенко Геннадия Владимировича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2015

по делу N А43-28914/2014,

принятое судьей Фирсовой М.Б.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КРАУД" (ИНН 5259098553, ОГРН 1115259011438) Золина Ильи Юрьевича

о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Терещенко Геннадия Владимировича - Редько Р.В. по доверенности от 31.07.2015, сроком действия на один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "КРАУД" (далее - ООО "КРАУД", должник) конкурсный управляющий должника Золин Илья Юрьевич (далее - Золин И.Ю., конкурсный управляющий) обратился В Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной сделки (платеж) по перечислению с расчетного счета ООО "КРАУД" денежных средств на расчетный счет индивидуального предпринимателя Терещенко Геннадия Владимировича (далее - ИП Терещенко Г.В.) в размере 1 577 902 руб. 41 коп.

Заявленные требования конкурсного управляющего основаны на статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 28.09.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего, признав указанную сделку недействительной. При этом суд применил последствия недействительности сделок в виде восстановления дебиторской задолженности ИП Терещенко Г.В. перед ООО "КРАУД" в сумме 1 577 902 руб. 41 коп. и взыскания с ИП Терещенко Г.В. денежной суммы в размере поступившего платежа 1 577 902 руб. 41 коп. и возвращения в конкурсную массу ООО "КРАУД".

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Терещенко Г.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции с в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Указал, что факт возбуждения процедуры ликвидации общества по решению его участника, сам по себе не может свидетельствовать о том, что Терещенко Г.В. мог и должен был знать об утрате платежеспособности или об недостаточности имущества контрагента. ИП Терещенко Г.В. так же указывает на свою неосведомленность о возбуждении дела о банкротстве в отношении должника. Обращает внимание на то, что вывод суда о недобросовестности Терещенко Г.В. как получателя возвратного платежа от ООО "Крауд", не соответствуют действительным обстоятельствам дела и не может быть положен в основу судебного акта, так как не имеет правого и фактического обоснования.

Представитель ИП Терещенко Г.В. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2015 по делу N А43-28914/2014 ООО "КРАУД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Золин Илья Юрьевич.

Объявление о признании ООО "КРАУД" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.02.2015 N 31.

В ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим установлено, что 26.12.2014 с расчетного счета ООО "КРАУД" было перечислено на расчетный счет ИП Терещенко Геннадия Владимировича 1 577 902 руб. 41 коп. в качестве возврата денежных средств по решению Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-6695/2014.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался тем, что при совершении оспариваемого платежа (сделки) ООО "КРАУД", оказав предпочтение одному из кредиторов (ИП Терещенко Г.В.), а так же злоупотребив своими гражданскими правами, так как имелось их определенное ограничение в силу открытия в отношении должника процесса ликвидации, причинило вред имущественным правам своих кредиторов, обязательства перед которыми так же существовали на дату совершения оспариваемой сделки.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом подачи заявлений об оспаривании сделок должника.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок (статьи 61.2 и 61.3 Закона) само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку как ничтожную по общим гражданским основаниям (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд признал сделку недействительной (ничтожной) на основании специальных норм Закона о банкротстве (статей 61.2., 61.3.), а на основании общих норм гражданского права о недействительности сделок (статьи 168 ГК РФ), сославшись при этом на абзац 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - далее по тексту "Постановление".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции читает, что данный пункт Постановления, указывая на возможность подобного признания, указывает на необходимость такого обязательного квалифицирующего признака как наличие фактов злоупотребления правом у одной из сторон сделки при ее совершении - а именно статьи 10 и 168 ГК РФ.

Согласно статье 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Добросовестность и разумность участников гражданских отношений предполагается, пока не доказано иное.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ИП Терещенко Г.В. какого-либо злоупотребления.

В качестве основания для признания сделки недействительной (ничтожной) суд указывал на нарушение очередности удовлетворения требования кредиторов, установленной статьей 64 ГК РФ, что привело к нарушению прав остальных кредиторов должника. Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, все перечисленные в определении суда иные кредиторы должника относились в силу статьи 64 ГК РФ к четвертой очереди требований кредиторов, к числу которых принадлежало и требование ИП Терещенко Г.В. Отдельные требования (ОАО АКБ Банк "Москвы", ОАО "Сбербанк России" и т. д.) были залоговыми требованиями кредиторов, которые удовлетворяются из стоимости заложенного (как правило недвижимого) имущества преимущественно перед требованиями остальных кредиторов, за исключением кредиторов первой-второй очередей. Интересы данной группы кредиторов могли бы быть нарушены лишь при недостаточности полученной в процессе реализации предмета залога суммы для полного удовлетворения своих требований. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ни заявление конкурсного управляющего, ни материалы дела, ни обжалуемый судебный акт не содержат информацию о том, в отношении каких конкретно кредиторов, при отсутствии кредиторов по текущим платежам, а также кредиторов 1-й, 2-й и 3-й очередей установленных частью 1 статьи 64 ГК РФ, оспариваемый платеж привел к оказанию предпочтения Терещенко Г.В. перед другими кредиторами, то есть нарушению порядка очередности удовлетворения требований остальных кредиторов и реальному ущемлению их имущественных прав.

Конкурсный управляющий ссылаясь в своем заявлении на условие, указанное в абзаце третьем пункта 1 статьи 61.3 не представил суду допустимых и относимых доказательств того, что оспариваемая сделка (платеж) была совершена с предпочтением, то есть привела или могла привести к изменению очередности удовлетворения кредитора (в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве) по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (платежа).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63, при решении вопроса о том, мог и должен ли был кредитор на момент совершения оспариваемой сделки (платежа) знать об утрате платежеспособности должника или о недостаточности его имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Доказательств, подтверждающих наличие таких фактов до совершения оспариваемого платежа, конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, в том же пункте Постановления уточняется, что получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Исходя из указанных разъяснений, действия Терещенко Г.В., связанные с подачей заявления о банкротстве ООО "Крауд", следует отнести к законным действиям кредитора как ординарного варианта принудительного исполнения судебного решения направленных на получение от ООО "Крауд" подлежащих возврату денежных средств.

Факт возбуждения процедуры ликвидации общества по решению его участника, сам по себе также не может свидетельствовать от том, что Терещенко Г.В. мог и должен был знать об утрате платежеспособности или об недостаточности имущества контрагента по сделке.

В соответствии с частью 4 статьи 62 ГК РФ, с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Далее Закон уточняет, что если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как указано самим заявителем, факт установления недостаточности имущества имел место после исполнения платежа ликвидатором, в связи с чем дальнейшая ликвидация должника осуществлялась по заявлению ликвидатора (с 12.01.2015) в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о злоупотреблении ИП Терещенко Г.В. своими гражданскими правами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий не доказал, что указанная сделка совершена с предпочтением одного кредитора перед другими.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочном выводе суда первой инстанции о недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ООО "КРАУД" денежных средств на расчетный счет ИП Терещенко Г.В. в размере 1 577 902 руб. 41 коп. Сделка не противоречит положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также не может быть признана ничтожной по статьям 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельств, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, что привело к принятию незаконного судебного акта.

В силу положений статьи 270 АПК РФ указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, являются основанием для отмены определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2015 по делу N А43-28914/2014, с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему ООО "КРАУД" Золину И.Ю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на должника.

Руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2015 по делу N А43-28914/2014 отменить.

Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "КРАУД" Золину Илье Юрьевичу о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРАУД" (ИНН 5259098553, ОГРН 1115259011438) в пользу индивидуального предпринимателя Терещенко Геннадия Владимировича расходы по государственной пошлине в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Е.А. Рубис