Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 14АП-11169/15

г. Вологда

16 февраля 2016 г.

Дело N А66-5525/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 февраля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный Банк "РОССИЯ" на определение Арбитражного суда Тверской области от 24.11.2015 по делу N А66-5525/2010 (судья Матвеев А.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Акционерный Банк "РОССИЯ" (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, лит. А; ОГРН 1027800000084; ИНН 7831000122; далее - Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 24.11.2015 о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества (далее - Положение) индивидуального предпринимателя Попова Никиты Владимировича (место жительства - г. Тверь; ОГРНИП 304690107600201; ИНН 690300542304; далее - Должник), находящегося в залоге у Банка, изложив пункты 13.4, 13.5 Положения в редакции, предложенной конкурсным управляющим Должника Ермилиным Антоном Валерьевичем.

В её обоснование ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым изложить пункты 13.4, 13.5 Положения от 11.12.2013 в следующей редакции: "13.4. Начальная цена продажи имущества должника на торгах посредством публичного предложения устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Величина начальной цены продажи имущества должника последовательно снижается на 5 % каждые 10 дней с даты публикации в газете "Коммерсантъ" информационного сообщения о проведении торгов в форме публичного предложения. Снижение установленной начальной цены продажи имущества должника допускается не более девяти раз". "13.5. В случае если имущество должника не будет продано с торгов посредством публичного предложения по цене, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника в результате её последнего (девятого) снижения, залоговый кредитор вправе принять решение об оставлении предмета залога за собой по цене, сложившейся в результате последнего (девятого) снижения, направив в адрес конкурсного управляющего соответствующее уведомление, либо направляет конкурсному управляющему дополнения к настоящему Положению, в которых залоговый кредитор вправе определить дальнейший порядок проведения торгов посредством публичного предложения, внести изменения в порядок и условия продажи имущества, установить новую начальную продажную цену предмета залога и график снижения его стоимости, в течение 30 календарных дней со дня истечения срока предоставления заявок на участие в торгах, содержащих предложения о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника в результате её последнего (девятого) снижения". Доводы жалобы сводятся к тому, что ранее Положение было согласовано и сторонами исполнялось. Обращение конкурсного управляющего с настоящим заявлением в отсутствие надлежащего обоснования свидетельствует о злоупотреблении Ермилиным А.В. своими правами, что влечёт увеличение его вознаграждения и причинение ущербу залоговому кредитору. Предложенный конкурсным управляющим вариант Положения предусматривает меньший срок экспозиции залогового имущества на торгах и быстрое его удешевление, что не отвечает цели получения максимальной выручки. Залоговый кредитор имеет право вносить изменения и дополнения в условия реализации залогового имущества посредством публичного предложения в целях продолжения этой процедуры, что позволяет на основе анализа ситуации, складывающейся на рынке недвижимости, определить адекватные и наиболее благоприятные условия реализации залогового имущества с целью получения максимально возможной выручки. Доводы о том, что Положение в редакции залогового кредитора может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, ограничивает допуск публики к торгам, ведёт к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению текущих расходов и необходимости повторного согласования порядка продажи залогового имущества, носят предположительный характер и документально не подтверждены. Суд не дал надлежащей правовой оценки и не указал мотивы, по которым отклонил доводы о праве залогового кредитора оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества Должника. Указывает, что резолютивная часть определения не соответствует статьям 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку его текст не содержит изменённых условий пунктов Положения.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 08.11.2010 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Литовченко Александр Александрович.

Решением суда от 31.10.2011 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 22.12.2011 конкурсным управляющим утверждён Литовченко А.А., который определением суда от 15.03.2013 освобождён от исполнения обязанностей, и в данной должности утверждён Ермилин А.В., который обратился в арбитражный суд с заявлением об урегулировании разногласий при реализации имущества Должника, находящегося в залоге у Банка.

Банк представил свою редакцию условий пунктов 13.4, 13.5 Положения.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое определение, руководствовался Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и указал на то, что предложенная Банком редакция спорных пунктов Положения влечёт более длительный срок реализации имущества, чем на условиях, предложенных конкурсным управляющим, что влечёт необоснованное затягивание конкурсного производства и увеличение текущих расходов по делу о банкротстве.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определёнными.

Исходя из вышеуказанных правовых норм при наличии разногласий по вопросу внесения изменений в положение о проведении торгов по реализации предмета залога конкурсный кредитор и конкурсный управляющий должны доказать, что предложенный каждым из них вариант изменений приведёт к желаемому результату получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

По существу доводы жалобы сводятся к тому, что Банк не согласен с утверждением Положения в части условий величины снижения начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения и срока, по истечении которого последовательно снижается цена продажи имущества Должника.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Исходя из вышеизложенного Закон о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из системного применения приведённых разъяснений Постановления N 58 и нормы статьи 124 Закона о банкротстве следует, что, разрешая разногласия по порядку, условиям и срокам реализации заложенного имущества, суд должен учитывать, что реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи.

Целью конкурсного производства является максимизация доходов от продажи имущества Должника-банкрота с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, следовательно, как правомерно отражено в обжалуемом судебном акте, указанные действия должны быть осуществлены арбитражным управляющим в наиболее короткие сроки ввиду особой процедуры ведения дел о несостоятельности, установленных законодательством сроков проведения процедур и соблюдения интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что утверждение предложенного Банком Положения может привести к затягиванию процедуры банкротства, поскольку увеличение количества периодов, по истечении которых последовательно снижается цена продажи, с 4 до 9 и изменение величины снижения начальной цены продажи с 3 % до 5 % от начальной цены продажи посредством повторного публичного предложения за каждые 10 дней с даты публикации в газете "Коммерсантъ" информационного сообщения увеличит период времени на проведение продажи спорного имущества Должника и, соответственно, самой процедуры банкротства.

Более того, после проведения данной процедуры торгов будет необходимо согласовывать дальнейший порядок продажи залогового имущества, что, несомненно, повлечёт увеличение расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что предложения залогового кредитора в данной части могут привести к затягиванию процедуры конкурсного производства и могут создать неопределённость в дальнейшей реализации имущества Должника в случае отсутствия предложений со стороны потенциальных покупателей.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции принял во внимание срок конкурсного производства, цель конкурсного производства и разрешил возникшие разногласия, обоснованно утвердив спорные пункты Положения в редакции, предложенной конкурсным управляющим, поскольку оно соответствует требованиям Закона о банкротстве и не ущемляет прав и законных интересов Банка.

Доводы Банка о том, что спорные пункты Положения в его редакции являются в большей степени определёнными, так как позволят минимизировать риск нарушения его прав и законных интересов, отклоняются, поскольку включение данных пунктов в Положение повлечёт за собой необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства, которая не может продолжаться сколь угодно долго, и не обеспечит эффективную реализацию заложенного имущества с наименьшими затратами.

Более того, ни пункт 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, содержащий отсылочную норму к пункту 4 статьи 139 Закона, в соответствии с которым определяется порядок продажи предмета залога посредством публичного предложения (после отказа залогового кредитора от права оставить предмет залога за собой), ни пункт 4 статьи 139 Закона не предусматривают за залоговым кредитором права повторного определения порядка и условий продажи залогового имущества на стадии публичного предложения, поскольку дважды не состоявшиеся торги являются достаточным доказательством затруднительности реализации предмета залога на ранее предложенных залоговым кредитором условиях.

В данном случае на этапе проведения торгов посредством публичного предложения должна быть предложена такая редакция соответствующих положений порядка продажи заложенного имущества Должника, при которой не возникло бы двойного толкования порядка реализации, не создавалась угроза приостановления торгов ввиду необходимости решения вопросов о дальнейших действиях залогового кредитора либо конкурсного управляющего. Как следует из материалов дела, залоговое имущество Должника неоднократно предлагалось к продаже, но не реализовано по причине отсутствия покупателей, а Банк согласия на оставление имущества за собой не выразил.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд не дал надлежащей правовой оценки и не указал мотивы, по которым отклонил доводы о праве залогового кредитора оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества Должника, во внимание не принимается, так как данное право императивно установлено Законом о банкротстве и Банк вправе воспользоваться им в ходе торгов, в том числе путем публичного предложения. Закон о банкротстве не устанавливает запрет залогодержателю оставить имущество за собой на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа.

Довод о том, что резолютивная часть определения не соответствует статьям 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку его текст не содержит изменённых условий пунктов Положения, не является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, так как в данном случае судом разрешались разногласия по порядку продажи имущества, а не утверждалось само положение, в соответствии с которым подлежит продаже имущество Должника.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального законодательства.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по приведённым в апелляционной жалобе доводам апелляционная инстанция не усматривает.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в обжалуемой части апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 24.11.2015 по делу N А66-5525/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный Банк "РОССИЯ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев