Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 г. N 01АП-7953/15

г. Владимир

11 февраля 2016 г.

Дело N А38-1130/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2016.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Соловьевой М.В., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Республики Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.09.2015 по делу N А38-1130/2015, принятое судьей Петуховой А.В. по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015), к Республике Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл и Министерства финансов Республики Марий Эл, при участии третьего лица, Департамента информатизации и связи Республики Марий Эл, о взыскании долга по оплате электрической энергии и договорной неустойки,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Сторожев А.В. по доверенности от 01.07.2015 N 11/15 (сроком до 31.12.2016);

от ответчиков:

Министерства государственного имущества Республики Марий Эл - Буркова Н.А. по доверенности от 11.01.2016 (сроком до 31.12.2016), удостоверение N 42 от 01.03.2013;

Министерства финансов Республики Марий Эл - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество "Мариэнергосбыт" (в настоящее время - публичное акционерное общество "ТНС энерго Марий Эл", ПАО "ТНС энерго Марий Эл") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к Республике Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл и Министерства финансов Республики Марий Эл, о взыскании долга по оплате электрической энергии в сумме 1 002 085 руб. 40 коп., договорной неустойки в размере 69 012 руб. 60 коп. и неустойки по день фактической уплаты основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент информатизации и связи Республики Марий Эл.

Решением от 24.09.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленные исковые требования.

Министерство государственного имущества Республики Марий Эл, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания договорной неустойки в размере 69 012 руб. 60 коп. и неустойки по день фактической уплаты основного долга.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал на то обстоятельство, что в октябре 2014 года при выявлении факта неучтенного потребления электроэнергии отсутствовала возможность оплатить сумму неучтенной электроэнергии в рамках лимитов государственного контракта N 11760. Отметил, что в рамках государственного контракта N 11760 был согласован лимит бюджетных ассигнований в размере 2 733 000 руб., в пределах которого Министерство государственного имущества Республики Марий Эл вправе расходовать денежные средства в счет оплаты за электроэнергию.

Со ссылкой на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик также указал на отсутствие в его действиях вины по неуплате неучтенной электрической энергии, ввиду запрета бюджетного законодательства на превышение выделенных лимитов.

Считает ошибочным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки за период с 20.01.2015 по 17.09.2015, поскольку соглашения о неустойки между истцом и ответчиком не заключалось.

Кроме того, заявитель указал, что Министерство государственного имущества Республики Марий Эл является плательщиком по государственному контракту N 11760, однако не является потребителем электроэнергии. Отметил, что потребителями электроэнергии по линии ВРУ 3 являются: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл, ГБУ РМЭ "Информсреда", АУ РМЭ "Дирекция МФЦ", Департамент экологической безопасности, природопользования и защиты населения Республики Марий Эл, Минсельхозпрод Республики Марий Эл, Минздрав Республики Марий Эл на основании договоров безвозмездного пользования.

По мнению ответчика, в части требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга не подлежит взысканию неустойка за период с 18.09.2015 до истечения трех месяцев, исчисляемых со дня поступления исполнительных документов в Министерство финансов Республики Марий Эл, поскольку неустойка за неисполнение обязательств по контракту в период исполнения судебного акта, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ (3 месяца), не начисляется.

В апелляционной жалобе в подтверждение того, что Министерством государственного имущества Республики Марий Эл неоднократно предпринимались попытки расторжения государственного контракта N 11760, ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии писем от 14.05.2015 N 05-2121, от 08.10.2015 N 10-4495.

В судебном заседании представители Министерства государственного имущества Республики Марий Эл поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Министерства финансов Республики Марий Эл в отзыве и в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции отменить.

Истец в отзыве и в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство было отложено на 28.01.2016.

После отложения представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в дополнении к жалобе, указав на то, что лимиты бюджетных ассигнований в размере 2 733 000 руб. полностью израсходован в рамках данного государственного контракта. В связи с тем, что неучтенная электроэнергия была выявлена в конце года, у Министерства государственного имущества Республики Марий Эл отсутствовала возможность запросить у Министерства финансов Республики Марий Эл дополнительное финансирование в рамках названного государственного контракта либо в рамках нового государственного контракта.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в дополнениях к отзыву. Просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 04.02.2016.

После перерыва представители истца поддержали ранее изложенную правовую позицию по делу.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела писем от 14.05.2015 и от 08.10.2015, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, так как заявитель в суд апелляционной инстанции представил документы (письмо от 08.10.2015), которые не были и не могли быть предметом рассмотрения суда первой инстанции, поскольку удостоверяют события, которые произошли после принятия решения судом первой инстанции по существу спора. Также ответчиком не обоснована невозможность предоставления письма от 14.05.2015 в суд первой инстанции. Следовательно, данные документы не отвечают требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Республике Марий Эл на праве собственности принадлежит нежилое административное здание для размещения государственных учреждений республики по адресу: г. Йошкар-Ола, Набережная Брюгге, д. 3 (т. 2, л.д. 103, т. 3, л.д. 22).

Осуществляя полномочия собственника, с целью обеспечения государственных учреждений коммунальным ресурсом 30 декабря 2013 года истцом, ОАО "Мариэнергосбыт", и Министерством государственного имущества Республики Марий Эл, действующим от имени Республики Марий Эл, заключен в письменной форме государственный контракт энергоснабжения N 11760 в редакции протокола урегулирования разногласий от 30.12.2013, по условиям которого истец, как гарантирующий поставщик, принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик, как потребитель, обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (т. 1, л.д. 17-28).

Срок исполнения договорного обязательства по оплате - до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.4 договора). При этом абонент производит окончательный расчет с учетом применения фактических нерегулируемых цен на электроэнергию (т. 1, л.д. 20).

Согласно пункту 3.4 государственного контракта N 11760 от 30.12.2013 фактическое потребление электрической энергии за расчетный период определяется по показаниям приборов учета, перечень которых согласован в приложении N 2 к договору, и в порядке, предусмотренном разделом 2 договора и приложением N 1 к нему.

Во исполнение условий контракта истец в декабре 2014 года передал электрическую энергию в административное здание ответчика, что подтверждается расчетной ведомостью и счетом-фактурой с указанием объема и стоимости потребленной в спорный период электрической энергии (т. 1, л.д. 37-39).

Объем энергии, определенный на основании показаний приборов учета, в декабре 2014 года составляет 77 833 кВт/ч на общую сумму 406 200 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 144-147).

Кроме того, в связи с заключением дополнительного соглашения от 24.12.2014 к государственному контракту энергоснабжения N 11760 от 30.12.2013, распространяющего свое действия на отношения сторон с 01.01.2014, истец произвел перерасчет количества потребленной ответчиком электроэнергии за март и ноябрь 2014 года и предъявил ему к оплате дополнительно 1826 кВт/ч на сумму 9529 руб. 65 коп. (т. 1, л.д. 34-35, 120-121, 125-132, 144-147).

Помимо этого в расчетную ведомость от 31.12.2014 включена стоимость безучетного потребления электрической энергии в объеме 190 186 кВт/ч на сумму 992 555 руб. 74 коп. (т. 1, л.д. 37-39). Всего в декабре 2014 года ответчику начислено 1 408 285 руб. 60 коп.

Для оплаты потребленной электрической энергии истцом предъявлена ответчику счет-фактура на сумму 1 408 285 руб. 60 коп. (стоимость электроэнергии, потребленной в декабре 2014 года на основании приборов учета, перерасчеты за март и ноябрь 2014, а также неучтенное потребление электроэнергии) (т. 1, л.д. 39).

Ответчик оплатил потребленную электрическую энергию частично в общей сумме 406 200 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 14, 142, т. 2, л.д. 10-11).

На момент рассмотрения спора долг по расчету истца составляет 1 002 085 руб. 40 коп. (т. 1, л.д. 114, 118).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Марий Эл руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт потребления электрической энергии в декабре 2014 года и сумма перерасчета ответчиком по существу не оспариваются.

Согласно пункту 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (пункт 2 Основных положений N 442).

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункты 192, 193 Основных положений N 442).

В соответствии с приведенными правилами такой акт сторонами оформлен.

27 октября 2014 года ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" при проверке обнаружено нарушение полярности включения измерительных трансформаторов тока технических приборов учета электрической энергии N 03469692 и N 03448919. По данному факту в присутствии представителя ответчика составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 715 от 31.10.2014 (т. 1, л.д. 36).

Названным документом достоверно подтверждено нарушение схемы подключения приборов учета, что привело к искажению данных и недоучету электроэнергии.

В указанном акте зафиксированы потребитель, наличие у него договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, сведения о приборах учета, дата предыдущей технической проверки прибора учета, период, за который производится перерасчет и объем безучетного потребления электроэнергии (т. 1, л.д. 36, т. 2, л.д. 45-51). Согласно расчету объем неучтенной энергии составил 190 186 КВт/ч. Акт о безучетном потреблении энергии подписан представителем ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" и представителем потребителя заместителем министра Мусиным В.В. Акт подписан представителем ответчика с замечаниями, исключена ссылка на государственный контракт N 11760.

Непосредственно факт нарушения схемы подключения приборов учета, порядок составления и форма акта о неучтенном потреблении, объем безучетного потребления, рассчитанный сетевой организацией, стоимость энергии, определенная гарантирующим поставщиком, по существу ответчиком не оспариваются.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие расчеты истца по количеству отпущенной энергии, а также доказательства оплаты фактически потребленного ресурса в полном объеме.

При этом недостатки финансирования ответчика не могут являться основанием для отказа истцу в реализации принадлежащего ему права. При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 002 085 руб. 40 коп.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем суд сделал верный вывод о том, что истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Согласно пункту 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом 6.6 контракта определена ответственность за нарушение срока внесения платы, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основной долг в сумме 1 002 085 руб. 40 коп. по ставке 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, начиная с 18 сентября 2015 по день фактической уплаты основного долга.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, обоснованно признал его правильным и взыскал с ответчика неустойку в сумме 69 012 руб. 60 коп. за период с 20.01.2015 по 17.09.2015, а также договорная неустойка, начисленная на основной долг в сумме 1 002 085 руб. 40 коп. исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, начиная с 18 сентября 2015 года по день фактической уплаты основного долга.

Ссылка заявителя на необоснованное взыскание неустойки в отношении суммы неучтенной электрической энергии не принимается судом апелляционной инстанции.

Аргументы апеллянта сводятся к тому, что, по мнению заявителя, государственный контракт N 11760 не предусматривает соглашения о неустойке в отношении неучтенной электрической энергии, а также, что Министерство государственного имущества Республики Марий Эл по контракту является только плательщиком, а не потребителем электроэнергии, что исключает возможность предъявления пени.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, государственный контракт N 11760 предусматривает возможность начисления неустойки (пункт 6.6).

Государственный контракт N 11760 заключен с Министерством государственного имущества Республики Марий Эл как с государственным заказчиком в целях обеспечения электрической энергией государственных учреждений Республики Марий Эл, размещенных в административном здании.

Нежилое административное здание, находящееся по адресу: г. Йошкар-Ола, Набережная Брюгге, д. 3, принадлежит на праве собственности Республике Марий Эл (т. 2, л.д. 103, т. 3, л.д. 22).

Указанное недвижимое имущество не закреплено на праве оперативного управления (статья 296 Гражданского кодекса Российской Федерации) за соответствующими учреждениями, находящимися в данном здании. Как следует из материалов дела, государственные учреждения Республики Марий Эл, находящиеся в указанном административном здании, пользуются соответствующими помещениями на основании договоров безвозмездного пользования (т.3 л.д. 50-78).

В соответствии с Положением о Министерстве государственного имущества Республики Марий Эл, утвержденным постановлением Правительства Республики Марий Эл от 01.11.2002 N329, является органом исполнительной власти Республики Марий Эл, уполномоченным осуществлять управление и распоряжение в пределах своей компетенции имуществом, находящимся в собственности Республики Марий Эл (пункт 1).

Одной из основных задач Министерства государственного имущества Республики Марий Эл является обеспечение эффективного управления, распоряжения, а также рационального использования имущества Республики Марий Эл (пункт 5).

Министерство государственного имущества Республики Марий Эл в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет от имени Республики Марий Эл в установленном порядке управление и распоряжение имуществом Республики Марий Эл (пп. 2 пункта 6); заключает договоры аренды, безвозмездного пользования, доверительного управления имуществом, иные договоры, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного имущества собственности Республики Марий Эл, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в том числе по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 44 п.6).

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

Согласно Ведомственной структуры расходов республиканского бюджета Республики Марий Эл на 2014 год (приложение N9), утвержденной Законом Республики Марий Эл от 29.11.2013 N50-З "О республиканском бюджете Республики Марий Эл на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" Министерство государственного имущества Республики Марий Эл является получателем бюджетных средств в части несения расходов по содержанию эксплуатируемого недвижимого имущества казны Республики Марий Эл.

При таких обстоятельствах, требование истца обоснованно предъявлено к Министерству государственного имущества Республики Марий Эл в части взыскания стоимости неучтенной электрической энергии и, соответственно, на ответчика в полной мере распространяется действие государственного контракта в части применения штрафных санкций, в том числе в отношении суммы долга по неучтенной электрической энергии.

Отсутствие лимитов бюджетных ассигнований в части стоимости неучтенной электрической энергии не может служить основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении довода ответчика, основанного на п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, о необоснованности взыскания неустойки по день фактической оплаты долга и необходимости исключения периода с 18.09.2015 до истечения трех месяцев, исчисляемых со дня поступления исполнительных документов, Первый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N22 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение денежного обязательства из гражданско-правового договора, срок исполнения которого наступил в соответствии с условиями государственного контракта N 11760 об оплате (а не за неисполнение судебного акта).

Кроме того, статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации регулирует порядок исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд вынес законное решение.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.09.2015 по делу N А38-1130/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Республики Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

М.В. Соловьева Ж.А. Долгова