Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 г. N 04АП-3715/14

г. Чита

12 февраля 2016 г.

Дело N А10-4251/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2016.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

с участием в судебном заседании представителя ОАО АК "БайкалБанк" Савченко А.А. представителя по доверенности от 09.01.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Панькина Владислава Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 октября 2015 года по делу N А10-4251/2013 по заявлению открытого акционерного общества акционерный коммерческий "БайкалБанк" о включении требований в размере 236 878, 90 руб. в реестр требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Вахрамеева Владислава Владимировича (ОГРНИП 307032617000081, ИНН 032609428807),

принятое судьей Бурлаковым М.Н.,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 мая 2014 года индивидуальный предприниматель Вахрамеев Владислав Владимирович признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Панькин Владислав Сергеевич.

17.08.2015 от открытого акционерного общества акционерный коммерческий "БайкалБанк" в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление о включении требований в размере 236 878, 90 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 октября 2015 года в удовлетворении заявления открытого акционерного общества акционерный коммерческий "БайкалБанк" (ОГРН 1020300003460, ИНН 0323045986) отказано.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Полагает неправомерным вывод суда о том, что заявленное требование является текущим, при этом ссылается на разъяснения постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 о том, что соответствующее требование кредитной организации подлежит включению в реестр. Заявитель со ссылкой на статью 2, пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве полагает, что для квалификации требования как текущего имеет значения не только дата его возникновения, но и квалификация денежного обязательства, которого в данном случае в процедуре наблюдения не существовало.

ОАО АК "БайкалБанк" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ФНС России также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган поддерживает позицию конкурсного управляющего должника и просит отменить обжалуемый судебный акт, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Указанная очередность удовлетворения требований кредиторов соответственно определяет и очередность формирования реестра требований кредиторов.

Судом установлено, что конкурсный управляющий должника - индивидуального предпринимателя Вахрамеева В. В. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу акционерный коммерческий "БайкалБанк" о взыскании 236 878 руб. 90 коп. - убытков в размере суммы неправомерно перечисленных Банком денежных средств со счета должника.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.12.2014 по делу N А10- 4615/2014, оставленного без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.08.2015, требования конкурсного управляющего удовлетворены. С открытого акционерного общества акционерный коммерческий "БайкалБанк" в пользу Вахрамеева Владислава Сергеевича взыскано 244 616,90 руб. в том числе: 236 878,9 руб. - убытков, 7738 руб. - судебных расходов.

Платежным поручением N 425 от 17.08.2015 ОАО АК "БайкалБанк" в рамках исполнительного производства перечислило денежные средства в размере 236 878,90 руб. в пользу должника.

Ссылаясь на наличие у Банка права требования к должнику, ОАО АК "БайкалБанк" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 438 500 руб.

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что спорный платеж совершен в процедуре наблюдения, признал его текущим, отказав в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 438 500 руб.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда в связи со следующим.

В пункте 2.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" разъяснено, что "в случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы (в том числе по обязательным платежам) она в связи с тем, что по существу должник получил от нее такое же удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам статьи 61.6 (с учетом специального порядка исчисления срока на заявление требования в реестр)".

Правила применения положений статьи 61.6 Закона о банкротстве, определяющих последствия признания сделки недействительной, разъяснены в пунктах 25 - 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В свою очередь оспаривание сделки должника, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими (сделка с предпочтением), предусмотрено статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорный платеж произведен Банком в процедуре наблюдения, в связи с чем подпадает под признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в случае когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

То обстоятельство, что спорный платеж совершен в процедуре наблюдения исходя из вышеуказанных норм права не свидетельствует о том, что он относится к текущим в деле о банкротстве должника. К тому же правовых оснований для квалификации такого платежа в составе второй очереди, исходя из того, что в назначении платежа указано "зарплата за март 2014" апелляционный суд не установил. Каких-либо сведений о начислении заработной платы работникам должника в период после принятия заявления о признании его несостоятельным банкротом с предоставлением подтверждающих документов апелляционному суду должником не сообщено. Напротив, конкурсный управляющий в пояснениях, представленных во исполнение определений апелляционного суда от 02.12.2015, 29.12.2015 сообщил, что работников у должника не имелось, при этом расчеты с кредиторами не осуществлялись.

Поскольку денежные средства в сумме 236 878,90 руб. были неправомерно перечислены Банком в адрес Вахрамеева В.С., что установлено решением суда от 11.12.2014 по делу N А10-4615/14 и впоследствии указанные денежные средства Банком были возмещены должнику за счет собственных денежных средств ОАО АК "БайкалБанк", апелляционный суд приходит к выводу о том, что у Банка имеются основания для включения в реестр кредиторов должника указанной суммы.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 октября 2015 года по делу N А10-4251/2013 отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права (пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 октября 2015 года по делу N А10-4251/2013 отменить, принять новый судебный акт.

Требование открытого акционерного общества акционерный коммерческий "БайкалБанк" о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Вахрамеева Владислава Владимировича в размере 236 878, 90 руб. признать обоснованным.

Требование открытого акционерного общества акционерный коммерческий "БайкалБанк" в размере 236 878, 90 руб. включить в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Вахрамеева Владислава Владимировича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова К.Н. Даровских