Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 г. N 04АП-5602/15

г. Чита

12 февраля 2016 г.

Дело N А10-3072/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2016.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

с участием в судебном заседании представителя ОАО "Улан-Удэ Энерго" Филиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 августа 2015 года по делу N А10-3072/2015 по иску муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176, юридический адрес: г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 25) к открытому акционерному обществу "Улан-Удэ Энерго" (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003, юридический адрес: г. Улан-Удэ, ул. Жердева, 12) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 15.04.2015,

принятое судьей Борхоновой Л.В.,

установил:

муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу "Улан-Удэ Энерго" (далее - ответчик, ОАО "Улан-Удэ Энерго") о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 15.04.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Основа Холдинг".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.08.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указывает истец, при вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции посчитал необоснованными его доводы о том, что отсрочка возврата денежных средств по договорам займа негативно сказывается на финансовом состоянии организации и влечёт для неё негативные последствия.

Между тем, истец считает, что указанный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Поясняет, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.08.2014 объединены в одно исполнительные производства в отношении должника ОАО "Улан-Удэ Энерго" на общую сумму 300 000 000 руб. Как следует из письма ОАО "МРСК Сибири" от 12.05.2015, просроченная задолженность ОАО "Улан-Удэ Энерго" за услуги по передаче электроэнергии по состоянию на 01.05.2015 достигла 838 500 000 руб.

На основании изложенного истец полагает, что принятие решения об одобрении дополнительных соглашений к договорам займа, заключённым между ОАО "Улан-Удэ Энерго" и ЗАО "Основа Холдинг", негативно сказывается на финансовом состоянии организации, осуществляющей регулируемый вид деятельности, и влечёт для неё неблагоприятные последствия, чем непосредственно нарушаются права истца как акционера общества. Следовательно, при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не установил необходимую совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", позволяющих оставить в силе решения общего собрания акционеров ОАО "Улан-Удэ Энерго".

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Улан-Удэ Энерго" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.11.2008, размер уставного капитала составляет 616 696 000 руб.

Истец является акционером ОАО "Улан-Удэ Энерго", владеющим обыкновенными акциями в количестве 154 174 001 штук.

Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Улан-Удэ Энерго", оформленным протоколом от 15.04.2015, были одобрены дополнительные соглашения к договорам займа, заключённым между ОАО "Улан-Удэ Энерго" и ЗАО "Основа Холдинг", об изменении сроков возврата займов на следующих условиях:

1. договор займа N 20-01/2/02-12 от 20.01.2012 - срок возврата до 31.12.2016;

2. договор займа N 5/02-12 от 26.01.2012 - срок возврата до 31.12.2016;

3. договор займа N 26-03/55/02-12 от 26.03.2012 - срок возврата до 31.12.2016;

4. договор займа N 28-04/91/02-12 от 28.04.2012 - срок возврата до 31.12.2016;

5. договор займа N 157/02-12 от 29.06.2012 - срок возврата до 31.12.2016;

6. договор займа N 296/02-12 от 19.11.2012 - срок возврата до 31.12.2016.

Внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Улан-Удэ Энерго" было проведено в связи с тем, что стороной по указанным сделкам является акционер общества - ЗАО "Основа Холдинг" и данные сделки имеют признаки сделок с заинтересованностью.

Истец, считая, что решения, принятые на внеочередном общем собрании акционеров от 15.04.2015, ущемляют его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что то истцом не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ (далее - Закон об акционерных обществах) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о признании недействительным решения общего собрания акционеров входит: факт проведения собрания, на котором приняты оспариваемые истцом решения; неучастие акционера в собрании либо голосование им против принятия оспариваемого решения; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение установленного законом, нормативными актами или уставом порядка проведения собрания; существенный характер нарушения; ущемление прав и законных интересов истца.

Как следует из материалов дела, в том числе представленных в апелляционный суд, истец присутствовал на собрании акционеров 15.04.2015, при этом голосовал против принятия оспариваемого решения.

Поскольку ЗАО "Основа Холдинг" является заинтересованным по отношению к ОАО "Улан-Удэ Энерго" лицом, оно в силу положений статьи 81 Закона об акционерных обществах участия в голосовании не принимало.

Общее число голосов, которыми по спорному вопросу обладали все лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не заинтересованные в совершении обществом сделки составило 320 681 921, из которых: доля Муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" - 154 174 001,00 голосов, доля ООО "Мобильные Спутниковые Системы" - 166 507 920, 00 голосов. Таким образом, учитывая, долю ООО "Мобильные Спутниковые Системы" в 51,92%, обладая 48,08 % "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" не мог повлиять на результаты голосования.

Нарушений процедуры при проведении собрания, влекущих ничтожность принятых на нем решений, истцом не приведено и судом не установлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Довод истца о принятии спорного решения, повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов акционера, поскольку отсрочка возврата денежных средств по договорам займа негативно сказывается на финансовом состоянии организации и влечет для нее негативные последствия, судом первой инстанции проверен и правомерно отклонен.

Так, суд первой инстанции отметил, что договоры займа, заключенные между ОАО "Улан-Удэ Энерго" и ЗАО "Основа Холдинг" предусматривают уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, которые начисляются до момента возврата основного долга. Размер процентов превышает установленную ЦБ РФ ставку рефинансирования, что не свидетельствует о явной убыточности таких сделок.

Каких-либо очевидных нарушений в принятии таких соглашений истец не приводит, ссылаясь на наличие у ответчика долга по исполнительному производству N 24472/14/25/03/СД.

Однако, представленная в обоснование требования информацию о возбуждении исполнительного производства апелляционный суд не может принять в качестве соответствующего доказательства, поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сведений о наличии такого производства, согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов (http://fssprus.ru/) не имеется. Согласно пояснениям ответчика задолженность в рамках исполнительного производства N 24472/14/25/03/СД погашена. Более того, само по себе наличие долга у ответчика не может свидетельствовать о неплатежеспособности последнего и о причинения вреда акционеру и Обществу. По крайней мере, таких доказательств истцом в дело не представлено.

Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 августа 2015 года по делу N А10-3072/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова К.Н Даровских