Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 11АП-406/16

г. Самара

17 февраля 2016 г.

Дело N А49-10956/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загнедкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.02.2016 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РадиоТелеКом" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2015 по делу N А49-10956/2015 (судья Стрелкова Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РадиоТелеКом" (ИНН 5835020599, ОГРН 1025801208674), г.Пенза, к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Артемовой Екатерине Александровне, г.Пенза, Октябрьскому РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области, г.Пенза, и УФССП России по Пензенской области, г.Пенза, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767, г.Санкт-Петербург), г.Пенза, об оспаривании постановлений,

в судебном заседании приняла участие представитель ООО "РадиоТелеКом" Корзенкова О.Н. (доверенность от 24.07.2015 N 7),

представители ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Артемова Екатерина Александровна не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РадиоТелеКом" (далее - ООО "РадиоТелеКом", общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Артемовой Екатерине Александровне, Октябрьскому РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области и УФССП России по Пензенской области, г.Пенза об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Артемовой Е.А. от 11.09.2015 о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам N 52142/15/58051-ИП, N 45274/15/58051-ИП и N 60112/15/58051-ИП.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее -ПАО "Ростелеком"; ранее - ОАО "Ростелеком").

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2015 по делу N А49-10956/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "РадиоТелеКом" просило отменить указанное судебное решение и удовлетворить заявленные требования. По мнению общества, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "РадиоТелеКом" поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав выступление представителя общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Частью 11 названной статьи предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

В части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве указано, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

30.06.2015 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-4037/2015 был выдан исполнительный лист серии ФС N006403106 на взыскание с ООО "РадиоТелеКом" в пользу ПАО "Ростелеком" денежных средств в общей сумме 56700 руб. 26 коп. В исполнительном листе указан юридический адрес должника: г. Пенза, ул. Титова, 1.

С заявлением от 02.07.2015 N 7-2/145 о возбуждении исполнительного производства взыскатель направил указанный исполнительный лист для исполнения в Октябрьский РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, куда он поступил 06.07.2015 согласно входящему штампу на заявлении (т. 2, л.д. 51).

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области Артемовой Е.А. было вынесено постановление от 07.07.2015 о возбуждении исполнительного производства N 45274/15/58051-ИП (т. 1, л.д. 55-56).

27.07.2015 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-4039/2015 был выдан исполнительный лист серии ФС N 006405850 на взыскание с ООО "РадиоТелеКом" в пользу ПАО "Ростелеком" денежных средств в общей сумме 44263 руб. 10 коп. В исполнительном листе указан юридический адрес должника: г. Пенза, ул. Титова, 1.

С заявлением от 31.07.2015 N 7-2/164 о возбуждении исполнительного производства взыскатель направил указанный исполнительный лист для исполнения в Октябрьский РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, куда он поступил 06.08.2015 согласно входящему штампу на заявлении (т. 2, л.д. 7).

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области Артемовой Е.А. было вынесено постановление от 10.08.2015 о возбуждении исполнительного производства N 52142/15/58051-ИП (т. 2, л.д. 10-11).

13.08.2015 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-4035/2015 был выдан исполнительный лист серии ФС N 006406769 о взыскании с ООО "РадиоТелеКом" в пользу ПАО "Ростелеком" денежных средств в общей сумме 90648 руб. 46 коп. В исполнительном листе юридический адрес должника указан: г. Пенза, ул. Титова, 1 (т. 2, л.д. 88-89).

С заявлением от 24.08.2015 N 7-2/189 о возбуждении исполнительного производства взыскатель направил указанный исполнительный лист для исполнения в Октябрьский РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, куда он поступил 26.08.2015 согласно входящему штампу на заявлении (т. 2, л.д. 87).

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области Артемовой Е.А. было вынесено постановление от 29.08.2015 о возбуждении исполнительного производства N 60112/15/58051-ИП (т. 2, л.д. 10-11).

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве вышеуказанными постановлениями должнику - ООО "РадиоТелеКом" был установлен пятидневный срок (со дня получения данных постановлений) для добровольного исполнения содержащихся в исполнительных документах требований (пункт 2 постановлений), а, кроме того, должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительных документов в этот срок и непредставления доказательств невозможности исполнения вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств будет взыскан исполнительский сбор (пункт 3 постановлений).

Постановления о возбуждении исполнительных производств вынесены судебным приставом-исполнителем Артемовой Е.А. при наличии законных оснований, по форме и содержанию соответствуют требованиям закона.

Согласно положениям части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными в силу положений пункта 3 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены судебным приставом-исполнителем почтовыми отправлениями по адресу ООО "РадиоТелеКом", указанному в исполнительных листах как адрес должника и соответствующему его месту нахождения, отраженному в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 24.09.2015: г. Пенза, ул. Титова, 1.

Вопреки утверждению ООО "РадиоТелеКом", реестр заказной почты Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области от 14.08.2015 (т. 3, л.д. 23) и почтовый конверт с отметкой о его отправке 17.08.2015 (т. 2, л.д. 10; т. 3, л.д. 38) являются надлежащими доказательствами направления постановления о возбуждении исполнительного производства N 52142/15/58051-ИП. Разрыв по времени между датами составления реестра и отправки указанного почтового отправления не свидетельствует о том, что это почтовое отправление не направлялось в адрес общества.

Все три вышеуказанных почтовых отправления были возвращены организацией почтовой связи в Октябрьский РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области в связи с невозможностью их вручения адресату по причине его отсутствия по указанному адресу, о чем свидетельствуют отметки организации почтовой связи на почтовых отправлениях от 23.07.2015, от 18.08.2015 и от 09.09.2015 (т. 2, л.д. 10, 54, 90).

Кроме того, указанные постановления вручены 03.09.2015 лично представителю ООО "РадиоТелеКом" Корзенковой О.Н., что подтверждается ее собственноручной распиской на первых экземплярах постановлений.

Поскольку постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены должнику по месту его нахождения, указанному в исполнительных документах и ЕГРЮЛ, и не были им получены в связи с отсутствием по этому адресу, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что общество надлежащим образом извещено о возбуждении в отношении него исполнительных производств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Факт систематического неполучения ООО "РадиоТелеКом" корреспонденции по указанному в ЕГРЮЛ адресу подтверждается отметками ФГУП "Почта России" на возвращенных в суд первой инстанции почтовых отправлениях с судебной корреспонденцией, направленной в адрес общества при рассмотрении настоящего дела (т. 1, л.д. 5, 61, 83-88).

ООО "РадиоТелеКом" также не получало почтовые отправления, направленные судебным приставом-исполнителем по адресу, указанному самим обществом в качестве адреса для направления почтовой корреспонденции: г. Пенза, ул. Суворова, 144Б (т. 1, л.д. 83-84, 87- 88).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем были приняты предусмотренные Законом об исполнительном производстве необходимые меры по извещению ООО "РадиоТелеКом" о возбуждении в его отношении указанных исполнительных производств, которые оказались безрезультатными по вине общества, не обеспечившего получение корреспонденции по своему адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

ООО "РадиоТелеКом" несет риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением направленной ему судебным приставом-исполнителем корреспонденции.

В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Сроки для добровольного исполнения обществом требований исполнительных документов, учитывая даты на почтовых отправлениях, истекли 30.07.2015, 25.08.2015 и 10.09.2015 соответственно. Судом первой инстанции указано, что даже если исчислять эти сроки со дня получения представителем общества лично под роспись постановлений о возбуждении исполнительных производств, то есть с 03.09.2015, срок добровольного исполнения требований исполнительных документов по всем исполнительным производствам истек 10.09.2015.

В указанные сроки требования исполнительных документов исполнены не были, что общество не опровергает.

Утверждение ООО "РадиоТелеКом" о том, что на стр. 6 решения суд первой инстанции установил, что срок для добровольного исполнения составлял период с 03.09.2015 по 10.09.2015, противоречит содержанию обжалуемого судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

11.09.2015, то есть по истечении срока для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель Артемова Е.А. вынесла оспариваемые постановления о взыскании с ООО "РадиоТелеКом" исполнительского сбора в размере 10000 руб. по каждому из трех исполнительных производств; постановления утверждены старшим судебным приставом-исполнителем.

Материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые постановления по форме, содержанию, основаниям и порядку их приятия соответствуют требованиям закона.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания исполнительского сбора могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Причем должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения.

Как видно из материалов дела, в полном объеме требования исполнительных документов были исполнены: по исполнительному производству N 45274/15/58051-ИП - 17.09.2015, по исполнительному производству N 52142/15/58051-ИП - 16.09.2015, по исполнительному производству N 60112/15/58051-ИП - 22.09.2015 (т. 2, л.д. 41, 82, 147-148).

ООО "РадиоТелеКом" не представило судебному приставу-исполнителю и арбитражному суду доказательств того, что исполнение исполнительных документов в установленный срок было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как верно указано судом первой инстанции, само по себе обращение взыскания на находящиеся в банке денежные средства действующего юридического лица не является непреодолимой силой, препятствующей исполнению исполнительных документов на взыскание денежных средств, поскольку такое юридическое лицо получает наличные денежные средства в свою кассу и имеет в собственности движимое и недвижимое имущество.

ООО "РадиоТелеКом" не представило надлежащих доказательств принятия мер для исполнения в установленный срок требований исполнительных документов за счет денежных средств, полученных в кассу или от реализации имущества.

Вынесенные судебным приставом-исполнителем в августе 2015 года постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО "РадиоТелеКом", находящиеся в банке или иной кредитной организации, в судебном порядке не оспаривались.

В рамках настоящего дела у суда апелляционной инстанции не имеется оснований признавать эти постановления незаконными.

Суд апелляционной инстанции также считает, что при рассмотрении настоящего дела общество не доказало наличие оснований для уменьшения размера исполнительского сбора или для освобождения от его взыскания, что не препятствует ему обратиться в арбитражный суд с отдельным требованием об уменьшении размера исполнительского сбора или об освобождении от его взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу положений частей 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия, суд осуществляет проверку оспариваемого акта, решений и действий и устанавливает их соответствие закону, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно взаимосвязанным положениям статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, решений и действий (бездействия) этих органов (должностных лиц) незаконными является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания постановлений, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов недействительными, незаконными арбитражному суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми постановлениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Поскольку оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя Артемовой Е.А. соответствуют закону, то оснований для их признания недействительными не имеется.

Следовательно, обжалованное судебное решение не подлежит отмене.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 декабря 2015 года по делу N А49-10956/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева