Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 г. N 09АП-57221/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2016 г. N Ф05-6739/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 февраля 2016 г.

Дело N А40-193679/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Поташовой Ж.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агрофирма "Мицелий" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2015 по делу N А40-193679/15 принятое судьей Аксеновой Е.А. (шифр судьи: 121-1600)

по заявлению Межрайонной природоохранной прокуратуры Москвы (117420, Москва, ул. Профсоюзная, д. 41)

к ООО "Агрофирма "Мицелий" (ОГРН 1027739428254, 121471, Москва, ул. Рябиновая, д. 38Б)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Максимова И.Л. по удостоверению;
от заинтересованного лица:	Бибик И.А. по доверенности от 09.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилась Межрайонная природоохранная прокуратура Москвы заявлением к ООО "Агрофирма "Мицелий" о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решением суда от 13.11.2015 г. привлечено ООО "Агрофирма "Мицелий" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, и наложен административный штраф в размере 500 000 рублей. При этом суд исходил из того, что ООО "Агрофирма "Мицелий" нарушены требования ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что указывает на совершение ООО "Агрофирма "Мицелий" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

С решением суда не согласился ответчик - ООО "Агрофирма "Мицелий" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих требований ответчик ссылается то, что мансарда это утепленное помещение, которое включается в общую площадь здания.

В судебном заседании представитель ответчика, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным.

Заявителем представлены возражения на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, Межрайонной природоохранной прокуратурой г. Москвы проведена проверка законности производства строительных работ на особо охраняемой природной территории "Природный заказник "Долина реки Сетунь" по адресному ориентиру: г. Москва, ул. Рябиновая, вл. 38 Б, стр. 1.

В соответствии с представленной информацией Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы установлено, что 06.11.2014 инспектором по ООПТ обследован рассматриваемый участок, в ходе которого выявлена реконструкция здания в отсутствие разрешительной документации.

20.01.2015 прокуратурой направлен запрос в ГУП НИИ Генплана г. Москвы для уточнения границ особо охраняемой природной территории и вхождения в нее адреса: г. Москва, ул. Рябиновая, вл. 38 "Б" стр.1 (т. 1 л.д. 17), по результатам ответа установлено, что указанный адрес располагается в границах ООПТ "Природный заказник "Долина реки Сетунь" (т. 1 л.д. 14-15, 18).

С целью выявления и фиксации нарушения требований градостроительного законодательства, прокуратурой совместно с главным специалистом Мосгосстройнадзора 25.03.2015 осуществлена выездная проверка по адресному ориентиру: г. Москва, ул. Рябиновая, вл. 38 Б, стр. 1, в ходе которой зафиксировано производство работ по благоустройству территории, устройству мансарды (второго этажа) существующего строения. Также установлено, что рассматриваемый участок располагается в границах особо охраняемой природной территории "Природный заказник "Долина реки Сетунь". Участок огорожен металлическим забором (сеткой), на участке расположено одноэтажное капитальное строение, возведенное кирпичной кладкой с надстроенным мансардным сооружением. Мансардный этаж капитального строения представляет собой нововозведенное сооружение из металлических конструкций, газосиликатных блоков, утеплительного материала с высотой возведения ориентировочно 3 м (т. 1 л.д. 47).

Указанное сооружение (мансарда) является капитальным, создает нагрузку на несущие конструкции, приводит к увеличению площади здания, при этом разрешение на строительство (реконструкцию) существующего одноэтажного строения отсутствует.

В соответствии с договором бытового строительного подряда N 76/09 от 08.09.2014 вышеуказанные строительные (реконструктивные) работы производило ООО "СтройГарант" по заказу ООО "Агрофирма "Мицелий" (т. 1 л.д. 78-81).

Кроме того, в силу полученной информации 25.05.2015 в базе "Жилищный и нежилой фонд" ГУП г. Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" по официальному адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, вл. 38-Б стр. 1 по состоянию на 16.06.2010 учтено 1-этажное здание, заказ на проведение инвентаризации и выдачи технической документации в отношении объекта осуществлялся 27.05.2010 ООО "Агрофирма "Мицелий".

Учитывая изложенное, прокуратурой совместно с ГБУ г. Москвы "Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве" проведено обследование рассматриваемого объекта строительства, где по итогам проверки 30.09.2015 ГБУ "ЦЭИИС" представлено заключение (в том числе исследовались технические показатели документации ГУП г. Москвы "МосгорБТИ"), выводы которого указывают на осуществление строительных работ по адресному ориентиру: г. Москва, ул. Рябиновая, вл. 38-Б стр. 1 в виде реконструкции (т. 1 л.д. 99-110).

По данному факту в отношении ООО "Агрофирма "Мицелий" 07 октября 2015 года было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Из объяснений директора ООО "Агрофирма "Мицелий" следует, что ООО "Агрофирма "Мицелий" производился ремонт здания, а именно замена кровли и облицовка фасада. Этажность здания, площадь сооружения, а также иные капитальные работы не производились, лестничная клетка внутри здания и пожарные выходы не предусмотрены, технические и паспортные показатели здания прежние, ремонт произведен хозяйственным способом. Перерегистрация здания не требуется, так как целевое и технологическое значение здания прежнее (т. 1 л.д. 23-24), то есть подтверждается факт производства строительных работ на особо охраняемой природной территории.

06.02.2015 прокуратурой направлен запрос в Мосгосстройнадзор для предоставления информации о выданных разрешениях на ведение реконструктивных (строительных) работ, а также о необходимости получения разрешительной документации в соответствии с произведенными работами ООО "Агрофирма "Мицелий", ответом на который подтверждается факт незаконного производства реконструктивных работ на рассматриваемом участке, а также подтверждается необходимость получения разрешения на реконструкцию (строительство) здания (т. 1 л.д. 16).

С учетом изложенного, строительные работы на особо охраняемой природной территории "Природный заказник "Долина реки Сетунь" по адресному ориентиру: г. Москва, ул. Рябиновая, вл. 38 Б, стр. 1, ведутся без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство.

Факт совершения правонарушения подтверждается актом проверки от 23.09.2015 (т. 1 л.д. 97), фотоматериалами (т. 1 л.д. -48-50), объяснениями директора ООО "Агрофирма "Мицелий" (т. 1 л.д. 23-24), заключением ГБУ г. Москвы "Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве" от 30.09.2015 (т. 1 л.д. 99-110).

Довод заявителя о том, что технико-экономические показатели здания не изменяются (в т.ч. общая площадь), реконструкция кровли не является строительством мансардного этажа (мансарды), опровергается представленными материалами административного дела, в том числе заключением ГБУ г. Москвы "Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве" от 30.09.2015, письмом Мосгосстройнадзора N 09-330/15-12-1 от 04.03.2015.

Согласно письму Мосгосстройнадзора N 09-330/15-12-1 от 04.03.2015 по адресу: ул. Рябиновая, вл. 38 "Б", стр. 1 ведутся работы по реконструкции существующего здания. Застройщиком самовольно выполняется надстройка мансардного этажа. Данные работы ведут к увеличению существующей площади здания, создают дополнительную нагрузку на несущие и ограждающие конструкции (т. 1 л.д. 41).

Таким образом, возведение мансардного этажа (мансарды) влечет изменение технико-экономических показателей здания. Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным событие административного правонарушения, за совершение которого законом предусмотрена административная ответственность; факт его совершения лицом, в отношении которого вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении; наличие оснований для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; наличие полномочий административного органа, вынесшего постановление.

Судом установлено, что срок привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5. КоАП РФ, на дату рассмотрения дела не истек.

Суд первой инстанции правомерно с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ назначил административный штраф в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в размере 500 000 руб.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2015 по делу N А40-193679/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Ж.В. Поташова Т.Т. Маркова