Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 08АП-15258/15

город Омск

16 февраля 2016 г.

Дело N А81-3603/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15258/2015) Наливайко Марины Владимировны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2015 года по делу N А81-3603/2015 (судья Антонова Е.В.), по исковому заявлению Наливайко Марины Владимировны к Наливайко Елене Олеговне, Наливайко Ирине Николаевне, Макогонюк Ирине Андреевне об исключении из общества с ограниченной ответственностью "Уренгойпромгражданспецстрой" (ИНН: 8904036083, ОГРН: 1028900627271),

при участии в судебном заседании:

от Наливайко Марины Владимировны - представитель Насырова М.В. (паспорт, по доверенности N 89АА 0541896 от 28.01.2016 сроком действия 3 года);

от Наливайко Елены Олеговны, Наливайко Ирины Николаевны, Макогонюк Ирины Андреевны - представители не явились, извещены;

установил:

Наливайко Марина Владимировна (далее - Наливайко М.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Наливайко Елене Олеговне (далее - Наливайко Е.О.), Наливайко Ирине Николаевне (далее -Наливайко И.Н.), Макогонюк Ирине Андреевне (далее - Макогонюк И.А.) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Уренгойпромгражданспецстрой" (далее - ООО "Уренгойпромгражданспецстрой").

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2015 по делу N А81-3603/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, Наливайко М.В. обрилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2015 по делу N А81-3603/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От ответчиков в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором они просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Наливайко М.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.06.2015 участниками ООО "Уренгойпромгражданспецстрой" являются: Наливайко М.В. - доля в уставном капитале 16,7 %, Наливайко Е.О. - доля в уставном капитале 16,7 %, Наливайко И.Н. - доля в уставном капитале 8,34 %, Макогонюк И.А. - доля в уставном капитале 16,7 %, А также Наливайко Игорь Андреевич - доля в уставном капитале 16,7 %, Циханович Владислав Романович - доля в уставном капитале 8,35 %. ООО "Уренгойпромгражданспецстрой" принадлежит доля в уставном капитале в размере 16,51 %.

Ссылаясь на то, что Наливайко Е.О., Наливайко И.Н. и Макогонюк И.А. грубо нарушают обязанности участников общества и своими действиями делают невозможной деятельность общества, Наливайко М.В. обратилась в суд с настоящим иском об исключении Наливайко Е.О., Наливайко И.Н. и Макогонюк И.А. из числа участников ООО "Уренгойпромгражданспецстрой" в порядке статьи 10 от 08.02.1998 N 14-ФЗ Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте "б" пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Таким образом, исключение участников на основании статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" допустимо лишь в случае неисполнения обязанностей участника.

Следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

При этом, суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является наличие равного количество долей у участников общества (по 16,7 % долей в уставном капитале), что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанных с деятельностью общества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что при указанном соотношении долей, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Обязанности участников общества с ограниченной ответственностью определены статьей 9 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно положениям указанной статьи участники общества обязаны: оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные Законом. Иные (дополнительные) обязанности участника (участников) общества могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников, принятому единогласно. Возложение дополнительных обязанностей на определенного участника общества осуществляется по решению общего собрания участников, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, при условии, если участник общества, на которого возлагаются такие дополнительные обязанности, голосовал за принятие такого решения или дал письменное согласие.

Уставом ООО "Уренгойпромгражданспецстрой" каких-либо дополнительных обязанностей участников общества, помимо указанных в Федеральном законе от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не предусмотрено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В порядке, установленном статьей 65 АПК РФ, истец не доказал, что ответчик грубо нарушал свои обязанности участника общества либо совершил какие-либо действия, которые бы являлись основанием для исключения его из общества. Доказательства того, что Наливайко Е.О., Наливайко И.Н. и Макогонюк И.А. систематически уклоняются без уважительных причин от исполнения ими своих обязанностей, как участников общества, в том числе не участвовали в общих собраниях общества, на которых должны приниматься решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, срывали проведение собраний, что привело к наступлению негативных для общества последствий, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", грубое нарушение участником обязанности, выражающейся в непричинении вреда обществу, может служить основанием для его исключения из общества. Для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу, а мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

В данном случае, обращаясь в суд с настоящим иском, Наливайко М.В. утверждает, что ответчики трижды уклонялись от участия во внеочередных общих собраниях участников общества, назначенных на 11.05.2015, 11.06.2015 и 30.07.2015.

Оценив данные доводы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении (пункт 3 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу пунктов 1 и 2 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

На Наливайко М.В. в силу статьи 65 АПК РФ возложено бремя доказывания соблюдения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания участников ООО "Уренгойпромгражданспецстрой", установленного Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Между тем, как явствует из материалов дела, уведомление о проведении 11.06.2015 внеочередного общего собрания участников ООО "Уренгойпромгражданспецстрой" было направлено ответчикам 13.05.2015, то есть менее чем за 30 дней до дня его проведения, что свидетельствует о нарушении установленного законом и уставом общества порядка созыва общего собрания участников общества.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает вины ответчиков в необеспечении их явки на внеочередное общее собрание участников ООО "Уренгойпромгражданспецстрой", назначенное на 11.06.2015, в результате чего указанное собрание не состоялось. Напротив, данные обстоятельства возникли по вине, не обеспечившего своевременное направление уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников общества, тем более, что Наливайко Е.О. и Макогонюк И.А. зарегистрированы в городе Львове, а Наливайко И.Н. - в городе Москве, что требует временных затрат для доставки им названного уведомления и обеспечения ответчиками их присутствия на собраниях участников общества.

В свою очередь, неявка ответчиков на два собрания участников ООО "Уренгойпромгражданспецстрой" (11.05.2016 и 30.07.2015) не свидетельствует о систематическом характере нарушения, поскольку система представляет собой более двух нарушений, определяющих стабильность неправомерного поведения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные действия ответчиков не являются теми действиями, которые затруднили деятельность общества. Ответчики не препятствовали осуществлению обществом основной уставной деятельности; действия ответчика не носили систематический характер.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически нормальной хозяйственной деятельности общества препятствует противостояние его участников в длящемся корпоративном конфликте, равнозначные взаимные претензии его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом.

Действительной причиной обращения в суд с требованием об исключении из общества является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействия) ответчиков по причинению вреда обществу.

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и учредительными документами общества.

Таким образом, доводы истца о нарушении ответчиками обязанностей участников общества или совершении ими действий (бездействия), делающих невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняющей, что является обязательным условием для принятия решения об исключении из числа участников общества, подтверждения в материалах дела не нашли.

Возникшие между участниками общества разногласия не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава общества по смыслу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований Наливайко М.В. по заявленным основаниям у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указанные выводы сформулированы исходя из позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу N 306-ЭС14-14.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2015 по делу N А81-3603/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При этом, суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с не указанием в протоколе судебного заседания, состоявшегося 03.11.2015, об участии Наливайко М.В. (истца) в судебном заседании.

Наличие электронного авиибилета не может служить доказательством явки истца в указанное судебное заседание, поскольку не представлены доказательства его реального использования (посадочный талон).

Кроме того, и истцом не приносились замечания на протокол в порядке статьи 155 АПК РФ.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на Наливайко М.В.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2015 года по делу N А81-3603/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева