Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 14АП-312/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2016 г. N Ф07-2624/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании должника банкротом по уплате налогов

г. Вологда

16 февраля 2016 г.

Дело N А66-9516/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 февраля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалёвой К.С.,

при участии от конкурсного управляющего Новожилова С.В. по доверенности от 27.01.2016, от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области Слесаревой Е.К. по доверенности от 26.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использовании системы видео-конференц-связи апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Компании "Франческа" Чернышова Сергея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2015 года по делу N А66-9516/2014 (судья Балакин Ю.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания "Франческа" (место нахождения: 172008, Тверская обл., г. Торжок, ул. Дзержинского, д. 11; ИНН 6915010693, ОГРН 1076915001756; далее - Компания, Должник) 11 июля 2014 года обратилось в Арбитражный суд Тверской области (далее - суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.08.2014 (дата объявления резолютивной части - 26.08.2014) в отношении Должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Чернышов Сергей Евгеньевич.

Решением суда от 11.03.2015 (дата объявления резолютивной части - 13.02.2015) Компания признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждён Чернышов С.Е.

Конкурсный управляющий Должника 02.09.2015 в порядке статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению Компанией в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области (далее - Инспекция) 1 154 878 рублей 98 копеек по платежным поручениям от 22.07.2014 N 1 - 6 и применении последствии их недействительности.

Определением суда от 07.09.2015 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок Должника принято к производству, а к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Сафаров А.Р., открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N 8607, муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Осташковский район".

Определением от 14.12.2015 суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об оспаривании сделок Должника.

Чернышов С.Е. с определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Полагает, что оспариваемые сделки совершены с целью применения вреда имущественным интересам должника и его кредиторов, а также имеют признаки злоупотребления правом со стороны Инспекции.

Представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области возражал против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в отзыве от 09.02.2016.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Однако судом апелляционной инстанции установлено неверное взыскание судом первой инстанции государственной пошлины по рассмотренному обособленному спору.

Судом первой инстанции обоснованно отклонёно заявление Инспекции о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности на оспаривание сделки Должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При таких обстоятельствах срок исковой давности на оспаривание сделок Должника надлежит исчислять с 13.02.2015 (дата объявления резолютивной части решения суда о признании Компании несостоятельной (банкротом) и утверждения конкурсного управляющего), следовательно на дату обращения Чернышова С.Е. в суд с заявлением об оспаривании сделок (02.09.2015) такой срок пропущен не был.

Как следует из материалов дела и карточки дела N А66-813/2011, размешённой на сайте арбитражных судов Российской Федерации, определением Арбитражного суда Тверской области от 17.06.2011 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Осташковский район" (место нахождения: г. Осташков Тверской области; ИНН 6913014614, ОГРН 1096913000084; далее - Предприятие) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 Тверской области в сумме 4 369 822 рублей 69 копеек, в том числе 1 305 020 рублей 28 копеек - задолженность по налоговым платежам и 3 064 802 рубля 41 копейка - задолженности перед Пенсионным фондом Российской Федерации. При этом в резолютивной части определения суда от 17.06.2011 указано на то, что задолженность перед Пенсионным фондом Российской Федерации в размере 3 064 802 рублей 41 копейки, в том числе: 2 848 640 рублей 25 копеек - основной долг, 216 162 рубля 16 копеек - пени, подлежит удовлетворению в порядке, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Предприятия 28.04.2014 поступило заявление Компании о намерении погасить требования к Предприятию по обязательным платежам. Как следует из материалов дела и карточки дела N А66-813/2011, размешённой на сайте арбитражных судов Российской Федерации, определением Арбитражного суда Тверской области от 03.06.2014 заявление Компании о намерении погасить требования уполномоченного органа удовлетворено, Компании предложено в течение десяти рабочих дней с момента принятия определения погасить требования Федеральной налоговой службы России в сумме 3 636 254 рублей 71 копейки (с учётом частичного погашения в ходе конкурсного производства), в том числе 1 154 878 рублей 98 копеек основного долга по налогу и 2 484 375 рублей 73 копеек задолженности перед Пенсионным фондом Российской Федерации, из них 2 265 213 рублей 57 копеек - основной долг и 216 162 рубля 16 копеек - пени.

Компания 22.07.2014 шестью платёжными поручениями N 1 - 6 погасила задолженность перед Инспекцией на общую сумму 1 154 878 рублей 98 копеек.

Совершение указанных сделок и послужило основанием для обращения конкурсного управляющего Компании в суд с заявлением об их оспаривании в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Должника сослался на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако доказательства неравноценности встречного предоставления конкурсным управляющим суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В связи с погашением требования Инспекции к Предприятию в размере 1 154 878 рублей 98 копеек Компания получила право требования к Предприятию в аналогичной сумме. Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Тверской области по делу от 18.08.2014 N А66-813/2011 (в редакции определения суда от 06.04.2015 об исправлении опечатки) произведено процессуальное правопреемство - замена кредитора Федеральной налоговой службы на Компанию в данной части требования.

Довод конкурсного управляющего о том, что в любом случае право требования к должнику-банкроту не может быть оценено по номиналу, поскольку предполагает лишь его частичное удовлетворение, отклоняется судом, поскольку на момент проведения погашения требования Федеральной налоговой службы в деле о банкротстве Предприятия конкурсное производство по делу N А66-813/2011 завершено не было, а следовательно, существовала возможность поступления денежных средств в конкурсную массу Должника.

Ссылка конкурсного управляющего на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце пятом пункта 8 Постановления N 63, согласно которым на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения, не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки. Вопреки мнению конкурсного управляющего Должника Компания, осуществив погашение требования Федеральной налоговой службы по уплате обязательных платежей в деле о банкротстве Предприятия на сумму 1 154 878 рублей 98 копеек, получила равноценное право требования к Предприятию на такую же сумму. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что согласно электронной карточке дела N А66-813/2011 на момент совершения оспариваемых сделок по делу о банкротстве Предприятия рассматривалось заявление конкурсного управляющего о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Осташковский район" в лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Осташковский район" 14 141 993 рублей 76 копеек (определение суда от 04.02.2014 по делу N А66-813/2014 о принятии заявления к производству). Данная информация отражена на сайте Арбитражного суда Тверской области, то есть была известна Должнику на момент совершения сделки.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок признак неравноценности встречного предоставления по сделке отсутствовал.

Ввиду изложенного основания для признания сделки недействительной в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом не установлены.

Основания для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 этого же Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсный управляющий не доказал, что оспариваемая сделка привела к уменьшению стоимости имущества Должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также то, что другая сторона (Инспекция) знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, не доказаны.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и подтверждается общедоступными сведениями сайта Федеральной налоговой службы России, Компания состояла на учёте в межрайонных инспекциях Федеральной налоговой службы N 8 и 12 по Тверской области, тогда как погашение долга в деле о банкротстве Предприятия осуществлено Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области, доказательства осведомлённости которой о наличии признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества Должника на момент совершения оспариваемых сделок в материалах дела отсутствуют. В компетенцию Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области не входила обязанность отслеживать финансовое состояние налогоплательщиков, состоящих на учёте в других подразделениях Федеральной налоговой службы России.

То обстоятельство, что Компания уже 11.07.2014 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом), не свидетельствует об осведомлённости Инспекции о наличии признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества Должника в силу следующих обстоятельств. Согласно сведениям электронной карточки дела N А66-9516/2014, размещённой в Картотеке арбитражных дел, информация о поступлении в суд заявления Компании о признании её банкротом размещена лишь 28.07.2014, т.е. после совершения оспариваемых сделок. Определение о принятии заявления Компании о банкротстве к производству от 17.07.2014 размещено в Картотеке арбитражных дел лишь в субботу 19.07.2014, тогда как спорные платежи совершены уже во вторник 22.07.2014. Столь краткие сроки между указанными событиями не могут свидетельствовать об осведомлённости Инспекции о наличии возможных признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества Должника.

Судом апелляционной инстанции отклоняется и довод конкурсного управляющего Должника о наличии в действиях Инспекции признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 названного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, а также в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вместе с тем установленный факт получения Инспекцией платежа от Компании в деле о банкротстве Предприятия не может свидетельствовать о противоправности действий Инспекции. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении Инспекцией правом, конкурсным управляющим Должника не представлено (статья 65 АПК РФ).

Поэтому применение к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 10 ГК РФ невозможно.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок Должника удовлетворению не подлежит.

Однако судом апелляционной инстанции установлено неверное исчисление суммы взысканной государственной пошлины с Компании.

При подаче заявления конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 4000 рублей (6000 рублей с учётом изменений, внесённых в НК РФ Федеральным законом от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации").

Согласно абзацу четвёртому пункта 19 Постановления N 63 судам необходимо учитывать, что при оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию. С учётом изложенного государственная пошлина по шести оспариваемым сделкам, совершённым одновременно, в погашение единого требования Инспекции к Предприятию подлежит исчислению однократно в размере 6000 рублей. В части взыскания с Компании излишних 30 000 рублей государственной пошлины определение Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2015 года по делу N А66-9516/2014 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2015 года по делу N А66-9516/2014 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Компании "Франческа" в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компании "Франческа" в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины".

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова