Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 г. N 13АП-29285/15

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2016 г.

Дело N А26-5783/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Левченко А.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Дегтев А.Ю., доверенность;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29285/2015) ООО "Охранное предприятие "ГВАРД"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.09.2015 по делу N А26-5783/2015 (судья Борунов И.Н.), принятое

по иску АО "Страховое общество газовой промышленности"

к ООО "Охранное предприятие "ГВАРД"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ", истец) (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ГВАРД" (далее - ООО "Охранное предприятие "ГВАРД", ответчик) (ОГРН 1021000526580, ИНН 1001084862) о взыскании 595 000 руб. в порядке возмещения ущерба.

Решением суда от 29.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, "Охранное предприятие "ГВАРД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лизинговая компания "УралСиб" и ООО "Севергаз" 14.06.2012. был подписан договор финансовой аренды (лизинга) N ПЗК-0076-12А, в соответствии с которым право владения и пользование автомобилем "ГАЗ-2705" в течение действия договора принадлежит ООО "Севергаз", равно как и доходы от использования предмета лизинга.

12.07.2012 между ООО "Севергаз" и ОАО "Карелгаз" был подписан договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого ООО "Севергаз" предоставило во временное пользование и владение ОАО "Карелгаз" транспортное средство "ГАЗ-2705", государственный регистрационный номер К565ХТ10.

25.03.2013 между ОАО "Карелгаз" (заказчиком) и ООО "ОП "ГВАРД" (исполнителем) был заключен договор на оказание охранных услуг N К-д 100/03- 13.

Согласно пункту 1.1 данного договора заказчик поручает, а исполнитель на возмездной основе принимает на себя обязательства по охране объекта заказчика и находящихся в нем материальных ценностей.

Пунктом 1.2. договора адрес объекта охраны определен как г.Петрозаводск, Шуйское шоссе, 4 км., газонаполнительная станция, автомобильный газозаправочный пункт и служба реализации газа и автотранспорта. В соответствии с пунктом 3.2. договора N К-д 100/03-13 в случае утраты имущества заказчика, переданного под охрану исполнителю, такой вред подлежит возмещению заказчику в размере причиненного действительного ущерба.

Как следует из материалов дела, в период с 24.05.2013 по 27.05.2013 по адресу: г.Петрозаводск, Шуйское шоссе, 4 км., произошел угон автомобиля "ГАЗ-2705", государственный регистрационный номер К565ХТ10, стоимостью 595 000 руб.

Факт угона автомобиля неизвестными лицами подтверждается постановлением от 26.06.2013 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

Указанный автомобиль принадлежит ООО "Лизинговая компания "УралСиб", в соответствии с договором купли-продажи от 14.06.2012.

На момент хищения автомобиль был застрахован ООО "Севергаз" в АО "СОГАЗ" по договору (полису) страхования транспортных средств N 6212-МТ0168 от 27.06.2012.

В связи с угоном автотранспортного средства, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и правилами страхования средств наземного транспорта, на основании страхового акта от 02.04.2014., АО "СОГАЗ" выплатило ООО "Севергаз" страховое возмещение в сумме 595 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 36741 от 10.04.2014.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "СОГАЗ" в суд с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования в силу пункта 2 названной статьи осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Истец в рамках настоящего дела должен доказать наличие оснований для ответственности ООО "ОП "ГВАРД" за причинение ущерба, то есть деликтное обязательство ответчика.

Доказыванию подлежит совокупность следующих обстоятельств: неправомерное поведение ответчика, возникновение убытков у страхователя в заявленном размере и причинно-следственная связь между первым и вторым обстоятельствами (вина).

В данном случае суд посчитал доказанным факт причинения ущерба страхователю в размере 595 000 руб. ввиду ненадлежащего выполнения обязанностей ответчика по договору на оказание охранных услуг.

Апелляционная инстанция не может согласиться с указанным выводом суда.

В материалы дела истцом представлен договор N К-д 100/03-13 от 23.03.2013 на оказание охранных услуг.

Согласно пункту 3.1 указанного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

В пункте 3.2 договора указано, что в случае утраты имущества (причинения) вреда имуществу) "Заказчика", переданного под охрану сотрудникам "Исполнителя" в установленном порядке вследствие небрежности, ошибки или упущения "Исполнителя", которые привели к непреднамеренному причинению вреда имуществу "Заказчика", такой вред подлежит возмещению "Заказчику" в размере причиненного действительного ущерба или по согласованию между сторонами. Снятие остатков материальных ценностей производится немедленно по прибытии представителей сторон на место происшествия. Ответственность "Исполнителя" наступает тогда, когда вина его сотрудников в нанесении ущерба (причинении вреда) подтверждается выводами совместно проведенного сторонами служебного расследования, либо (в случае разногласий между сторонами) соответствующим решением суда, вступившим в законную силу. Не подлежит возмещению "Исполнителем" вред, причиненный указанному имуществу "Заказчика" сотрудниками "Исполнителя", если он причинен в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости.

В данном случае в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих небрежность, ошибку или упущение в исполнении ответчиком своих обязательств по договору оказания охранных услуг, доказательства наличия вины сотрудников ответчика в причинении ущерба ООО "Лизинговая компания "УралСиб" в материалах дела отсутствуют.

Сам по себе факт хищения транспортного средства не свидетельствует о нарушениях, допущенных ответчиком при оказании охранных услуг.

Акт оказания охранных услуг за май 2013 года подписан ответчиком и ОАО "Карелгаз" без замечаний со стороны последнего (л.д. 123). В акте указано, что ОАО "Карелгаз" претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОАО "Карелгаз" и ответчик провели в соответствии с условиями договора N К-д 100/03-13 совместное служебное расследование.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОАО "Карелгаз" извещало ответчика о произошедшем угоне, предъявляло к ответчику какие-либо требования или претензии в связи с угоном.

Апелляционная инстанция также принимает во внимание, что согласно заявлению в адрес Начальника ОП-1 УМВД РФ по г.Петрозаводску (л.д. 39), автомобиль хранился на открытой площадке с ключами в замке зажигания согласно требованиям пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия нарушений со стороны ответчика при оказании охранных услуг по договору от 25.03.2013, наличия причинно-следственной связи между нарушениями при оказании охранных услуг и хищением автомобиля.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции от 29.09.2015 подлежащим отмене.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.09.2015 по делу N А26-5783/2015 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921; ИНН 7736035485) в пользу ООО "Охранное предприятие "ГВАРД" (ОГРН 1021000526580; ИНН 1001084862) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева