Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 г. N 08АП-15071/15

город Омск

11 февраля 2016 г.

Дело N А46-7252/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15071/2015) общества с ограниченной ответственностью "Инстрой" на решение Арбитражного суда Омской области от 10.11.2015 по делу N А46-7252/2015 (судья Солодкевич И.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Инстрой" (ОГРН 1135543005840, ИНН 5505216434) к казенному учреждению Омской области "Омскоблстройзаказчик" (ОГРН 1025500755554, ИНН 5503007795) о признании решения об отказе в допуске к участию в аукционе в электронной форме за реестровым номером N 0352200020515000098 и о несоответствии первой части заявки N 3 на участие в открытом аукционе в электронной форме N 0352200020515000098, оформленное протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме N 0352200020515000098 от 02.06.2015, недействительным,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Инстрой" - представитель Карпец А.А. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 01-02/АА от 01.02.2016 сроком действия по 31.12.2016);

от казенного учреждения Омской области "Омскоблстройзаказчик" - представитель Лотош Я.А. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 159 от 01.02.2016 сроком действия по 29.02.2016);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - представитель не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инстрой" (далее - ООО "Инстрой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к казенному учреждению Омской области "Омскоблстройзаказчик" (далее - КУОО "Омскоблстройзаказчик", ответчик, заказчик) о признании решения об отказе в допуске к участию в аукционе в электронной форме за реестровым номером N 0352200020515000098 и о несоответствии первой части заявки N 3 на участие в открытом аукционе в электронной форме N 0352200020515000098, оформленное протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме N 0352200020515000098 от 02.06.2015, недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - УФАС России по Омской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2015 по делу N А46-7252/2015 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инстрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, указано на то, что судом неправильно истолкованы нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). Податель жалобы, ссылаясь на подпункт "а" пункта 3 части 3 статьи 66 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ указывает на то, что первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать: "согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак_".

По мнению заявителя, у участника закупки, при составлении первой части заявки, исходя из требования вышеуказанной нормы закона, есть два варианта указания информации: либо выразить "Согласие", либо указать "Согласие" и конкретные показатели товаров, соответствующие значениям эквивалентности.

Податель жалобы указывает на то, что из основания отказа заявителю в допуске к участию в аукционе следует осведомленность заказчика о том, что заявителем предложен товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об аукционе. Подачей заявки участник согласился использовать товар (материалы) с товарными знаками, указание на которые содержалось в документации об аукционе (в заявке участника были указаны аналогичные товарные знаки).

При таких обстоятельствах, по мнению подателя жалобы, участник закупки, не обязан был указывать наименование страны происхождения товара, поскольку им уже был указан товарный знак.

УФАС России по Омской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В представленном до начала судебного заседания отзыве КУОО "Омскоблстройзаказчик" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Инстрой" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель КУОО "Омскоблстройзаказчик" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

На официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru 14.04.2015 размещено извещение о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе с начальной (максимальной) ценой контракта 95 197 020 руб., на участие в котором заявка подана и ООО "Инстрой".

По результатам рассмотрения заявки истцу в допуске к участию в аукционе в электронной форме за реестровым номером N 0352200020515000098 решением, оформленным протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме N 0352200020515000098 от 02.06.2015, отказано в связи с несоответствием первой части его заявки части 3 статьи 66 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ - ввиду непредставления информации, предусмотренной в ней, а именно наименования страны происхождения товара по позициям 105-110, 125 перечня товаров, применяемых при выполнении работ.

Полагая, что указанное решение не соответствует закону, общество обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

10.11.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара,

либо согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Аналогичные требования к первой части заявки содержатся в пункте 17 документации об электронном аукционе N 0352200020515000098.

В поданной истцом заявке по позициям 105-110, 125 перечня товаров, применяемых при выполнении работ, наименование страны происхождения товаров не отражено, так как в указанных позициях содержится указание на товарный знак, а потому указывать в заявке наименование страны происхождения товара, по мнению истца, не требовалось.

Однако по смыслу подпункта "а" пункта 3 части 3 статьи 66 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ простое согласие (без указания наименования страны происхождения товара) участника аукциона на использование при выполнении работ товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак, может иметь место в случае, если в аукционной документации одновременно с указанием на товарный знак содержится и указание на страну происхождения товара, тогда как в настоящем случае аукционная документация не ограничивала участников аукциона в предложении для выполнения работ товара какой-либо конкретной страной его (товара) происхождения.

Так, например, товар с торговой маркой VALTEC (позиции 105-110) может быть произведен в Италии, Китае или Турции (т. 1 л.д. 118), а товар с торговой маркой GRUNDFOS (позиция 125) может быть произведен в Дании, Франции, Германии, Китае или Сербии (т. 1 л.д. 121).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что первая часть заявки ООО "Инстрой" применительно к названным выше позициям товаров должна была содержать указание на страну происхождения товара, а отсутствие таких сведений правомерно было расценено КУОО "Омскоблстройзаказчик" как основание для отказа в допуске ООО "Инстрой" к участию в аукционе (часть 4 статьи 67 Закона о контрактной системе).

Несогласие ООО "Инстрой" с выводами суда первой инстанции в указанной части не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Также судом первой инстанции отмечено, что в силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Разрешение такой задачи не представляется возможным, если нарушенные или оспариваемые права не могут быть восстановлены. Из пояснений ответчика следует, что по результатам аукциона, отказ в допуске к участию в котором оспорен истцом, государственный контракт заключён и в значительной части исполнен, в связи с чем при удовлетворении требования ООО "Инстрой" и при признании того, что его права нарушены, их восстановление невозможно.

В силу статей 1 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N, от 29.01.2013 N).

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке (заключенному и исполненному контракту) невозможно и не приведет к восстановлению субъективных прав истца.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО "Инстрой" требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инстрой" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 10.11.2015 по делу N А46-7252/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова