Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 13АП-27240/15

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2016 г.

Дело N А56-50936/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: Артеменко Е.В., доверенность от 13.01.2016,

от ответчика: Саторин М.С., доверенность от 16.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27240/2015) ООО "Городской центр коммунального сервиса" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2015 по делу N А56-50936/2015 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса"

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" (далее - ответчик) задолженности в размере 5 600 882,60 рублей на основании договора теплоснабжения в горячей воде от 01.11.2008 N 10128.040.1 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы указывает, что реализуя свое право, руководствуясь трехлетним сроком исковой давности, изменил назначение платежей, совершенных в 2013 - 2014 годах, о чем направил письмо в банк и в адрес истца. Учитывая изложенное, ответчик полагает, что спорная задолженность за отсутствует.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.11.2008 N 10128.040.1 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора истец обязался поставить в адрес абонента, а абонент - принять и оплатить тепловую энергию и мощность в определенном договором количестве и определенного соответствующим обязательным требованиям качества.

В период с 01.02.2011 по 30.04.2015 истец осуществлял подачу тепловой энергии в соответствии с договором на общую сумму 12 214 040,74 рублей, в то время как ответчик потребленную электроэнергию в полном объеме не оплатил.

Задолженность ответчика за период с 01.02.2011 по 30.04.2015 составила 5 631 591,14 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

В связи с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям за период с февраля по июнь 2012 года, истец уточнил исковые требования, исключив указанный период. К взысканию заявлена задолженность за период с 01.04.2013 по 30.04.2015 в размере 5 600 882,60 рублей.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Поскольку факт оказания истцом в спорный период услуг, предусмотренных договором, и расчет задолженности ответчиком не оспорен, при этом доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к обществу.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика об изменении назначения платежей.

Согласно пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий сходные отношения, исполнение обязательства в указанном случае засчитывается в счет погашения обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Пункт 3 указанной статьи предусматривает право поставщика зачесть перечисленную оплату в счет ранее возникшей задолженности, в случае если покупатель не указал назначение платежа.

Применение указанной нормы в данном случае не противоречит существу сложившихся между сторонами правоотношений.

Действующим законодательством не предусмотрен порядок изменения назначения платежа и срок, в течение которого он может быть изменен, но при этом предполагает разумность и добросовестность участников гражданского оборота (п.5 ст. 10 ГК РФ).

Одностороннее изменение стороной договора назначения уже совершенного платежа по истечении разумного срока является злоупотреблением правом. Воля плательщика в отношении назначения совершенного им платежа не может впоследствии изменяться в произвольном порядке в зависимости от каких-либо фактов.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства опровергающие доводы и расчеты истца.

Доказательств наличия переплаты либо оплаты стоимости потребленной тепловой энергии не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.

Следует отметить, что письмо ответчика об изменении назначений платежа в платежных документах датировано 14.08.2015, то есть направлено в период рассмотрения арбитражным судом настоящего дела.

Следовательно, доводы ответчика о полном погашении долга противоречат имеющимся в материалах дела документам.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2015 по делу N А56-50936/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов