Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 г. N 20АП-7921/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 6 июля 2016 г. N Ф10-4083/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по государственному контракту, по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

11 февраля 2016 г.

Дело N А23-1871/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.02.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудкиным Я.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ДЭФО-Санкт-Петербург" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1107847030642, ИНН 7801512839) - представителя Никифорова В.В. (доверенность от 20.07.2015), в отсутствие ответчика - Управления Судебного департамента в Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1024001346313, ИНН 4027034646), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального казначейства (Казначейство России) (г. Москва, ОГРН 1047797019830, ИНН 7710568760), Министерства финансов Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЭФО-Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2015 по делу N А23-1871/2014 (судья Бураков А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ДЭФО-Санкт-Петербург" (далее по тексту - истец, поставщик, общество, ООО "ДЭФО-Санкт-Петербург") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Судебного департамента в Калужской области (далее - ответчик, заказчик, управление, УСД в Калужской обл.) о взыскании задолженности по государственному контракту N 118 от 16.07.2013 в сумме в сумме 1 053 885 руб. и неустойки в размере 47 530 руб. 21 коп.

УСД в Калужской обл. обратилось к ООО "ДЭФО-Санкт-Петербург" со встречным иском о взыскании неустойки в сумме 67 711 руб. 95 коп.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное казначейство (Казначейство России) и Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2015 производство по встречному иску прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом управления от исковых требований, а в удовлетворении первоначального иска отказано.

ООО "ДЭФО-Санкт-Петербург" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив его исковые требования.

В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального права, неверное применение положений действующего законодательства. Указывает, что положения контракта не предусматривают возможность взыскания ответчиком суммы неустойки из стоимости товара, путем зачета встречных однородных требований, з чего делает вывод, что в рассматриваемом случае действия ответчик подлежат оценке с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчиком представлено в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя УСД в Калужской обл. и невозможностью обеспечения представительства интересов ответчика в судебном заседании. Истец, полагая ходатайство необоснованным, вопрос о его разрешении оставил на усмотрение суда. Иные участвующие в деле лица не выразили своей правовой позиции относительно его разрешения данного ходатайства.

Ходатайство ответчика рассмотрено судом в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в его удовлетворении, с учетом мнения истца, отказано, поскольку в материалах дела имеются доказательства о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте разбирательства в суде апелляционной инстанции. В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Из содержания указанной процессуальной нормы следует, что, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, лицо, участвующее в деле, должно обосновать уважительность причины неявки.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения вышеуказанного ходатайства и не может признать указанные ответчиком причины неявки уважительными, так как последним не представлены сведения о штате работников организации, не позволяющем направить в суд для представления интересов ответчика другого работника, а также доказательства, подтверждающие изложенные в ходатайстве причины невозможности явки в судебное заседание. Кроме того, невозможность руководителя организации лично присутствовать в судебном заседании, не лишает управление возможности обеспечить представление своих интересов через другого представителя, наделенного соответствующими полномочиями.

Кроме того, ответчик письменно сообщило суду апелляционной инстанции, что не имеет возможности представить в суд отзыв на апелляционную жалобу, поскольку им не получена копия апелляционной жалобы. В целях обеспечения процессуальных прав ответчика судом исследованы представленные и приобщенные к материалам дела почтовые квитанции, подтверждающие надлежащее направление 31.08.2015 в адрес других участвующих в деле лиц копии апелляционной жалобы заказной почтовой корреспонденцией с описью вложения, а также документы, отражающие доставку указанной почтовой корреспонденции в адрес ответчика, из которых следует, что последний в течении времени с 03.09.2015 по 04.10.2015 не явился за ее получением, что суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами. Кроме того, ответчик не был лишен ознакомиться в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с материалами дела для формулирования своей правовой позиции относительно доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на апелляционную жалобу и неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не являются препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ответчике ответчика и третьих лиц.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком в порядке, предусмотренном Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ), действовавшим в спорном периоде, на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок N0137100000413000062 от 03.07.2013 заключен государственный контракт N 118 от 16.07.2013 (далее по тексту - контракт), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить заказчику мебель (далее по тексту - товар) для нужд Калужского районного суда Калужской области в соответствии со спецификацией поставляемого товара (приложение N 1 к договору) и осуществить поставку товара на объект заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.

Согласно пунктам 2.1 и 2.4 контракта цена контракта определена в размере 1 053 885 руб., расчеты с поставщиком осуществляются путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счета, счета-фактуры, товарной накладной (унифицированная форма ТОРГ-12) и акта приема-передачи после подписания сторонами товарной накладной и акта приема-передачи в срок до 25.12.2013.

Поставка товара, согласно пункту 3.1 контракта, в полном объеме осуществляется до 27.07.2013. Право собственности на товар, в соответствии с пунктом 3.2 контракта, переходит к заказчику после подписания сторонами товарной накладной и акта приема-передачи.

Письмами от 28.08.2013 исх. 1506/05-22 и от 14.10.2013 исх. 1840/05-48 в связи с нарушением ООО "ДЭФО-Санкт-Петербург" сроков поставки товара, предусмотренного контрактом, и несоответствием части товара предъявляемым требованиям ответчик потребовал от поставщика обеспечить надлежащее исполнение контрактного обязательства с указанием на право заказчика в соответствии с пунктом 7.3 контракта произвести начисления неустойки (т.1 л.д. 62-64).

Во исполнение условий контракта истец поставлял ответчику мебель частями и полностью товар был поставлен и принят ответчиком согласно товарной накладной N ДЯЮОС-09048 от 03.12.2013(т.1 л.д. 31), о чем сторонами в соответствии с пунктом 3.4 контракта взаимно подписан акт N 1 от 03.12.2013 (т.1 л.д. 13, 48-55), в котором указано, что условия государственного контракта выполнены полностью, заказчиком начислена неустойка в сумме 1 121 596 руб. 95 коп., которая в размере 1 053 885 руб. перечислена в доход федерального бюджета, а также задолженность по неустойке составляет 67 711 руб. 95 коп. (т.1 л.д. 13).

Согласно представленному расчету УСД в Калужской обл. в связи с нарушением срока поставки, установленного пунктом 3.1 контракта, и в соответствии с пунктом 7.3 контракта заказчик начислил неустойку в размере 1 121 596 руб. 95 коп. за период с 27.07.2013 по 03.12.2013 и платежным поручением N 3388932 от 25.12.2013 управление перечислило в доход федерального бюджета денежные средства в размере 1 053 885 руб. в счет оплаты неустойки по контракту от 16.07.2013, начисленной ООО "ДЭФО-Санкт-Петербург" за нарушение условий контракта (т.1 л.д. 14, 46-47).

12.03.2014 истец заказным почтовым отправлением направил ответчику претензию с требованием об оплате товара, поставленного по контракту (т.1 л.д. 32-33), в связи с отказом в удовлетворении которой ООО "ДЭФО-Санкт-Петербург" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Согласно части 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, к которому применяются правила параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном данным федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю. Как следует из частей 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Материалами дела установлено, что в соответствии с пунктом 3.4 контракта сторонами акт об исполнении обязательств подписан без замечаний 03.12.2013, что суд правильно оценил как дату фактического исполнения поставщиком обязательства, подлежащего исполнению в соответствии с пунктом 3.1 контракта в срок до 27.07.2013. При подписании акта от 03.12.2013 истец не сделал замечаний о том, что не согласен или оспаривает по соответствующим основаниям рассчитанную заказчиком сумму неустойки как в части подлежащей перечислению в федеральный бюджет, так и в части задолженности по ее уплате.

При этом, условиями контракта не предусмотрено право заказчика по удержанию начисленной неустойки в счет исполнения собственных денежных обязательств перед поставщиком, что принято во внимание судом первой инстанции при разрешении спора.

Однако судом области при разрешении заявленных исковых требований также обоснованно учтено, что предусмотренная сторонами договорная неустойка выполняет как функцию обеспечения исполнения обязательства, так и функцию гражданско-правовой санкции. Сторона, обязанная уплатить неустойку, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае указанное требование ООО "ДЭФО-Санкт-Петербург" заявлено не было, а производство по встречному иску управления о взыскании части неустойки, начисленной заказчиком при исполнении контракта, прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и данное требование не рассматривалось по существу.

Ссылка ответчика на письмо Минфина РФ от 26.12.2011 N 02-11-00/5959, по которому оплата государственного (муниципального) контракта может быть осуществлена путем выплаты исполнителю государственного (муниципального) контракта суммы, уменьшенной на сумму неустойки (штрафа, пеней) в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации на основании платежного документа, оформленного получателем бюджетных средств, с указанием исполнителя, за которого осуществляется перечисление неустойки (пеней, штрафов) в соответствии с условиями государственного (муниципального) контракта, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку контрактом право заказчика на удержание из платежа по оплате товаров начисленной договорной неустойки не предусмотрена.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования и для зачета достаточно заявления одной стороны. Оценивая применительно к указанной правовой норме взаимно подписанный сторонами без замечаний акт приема-передачи N 1 от 03.12.2013 (т.1 л.д. 13), в котором указано на поставку товара на сумму 1 053 885 руб., а также начислении заказчиком неустойки в размере 1 121 596 руб. 95 коп., из которых 1 053 885 руб. подлежит перечислению в федеральный бюджет, а 67 711 руб. 95 коп. являются неисполненным обязательством поставщика по уплате неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по своему правовому значению указанный акт отражает взаимное волеизъявление сторон на прекращение обязательств по оплате товара в сумме 1 053 885 руб. Зачет взаимных требований применительно к положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации является сделкой, однако истцом, если он полагает произведенный управлением зачет недействительным по соответствующим основаниям данная сделка в установленном законом порядке не оспорена. При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты поставленного по контракту товара также не имеется.

При этом суд первой инстанции правильно указал на то, что применительно к направленности действий истца, что им в рассматриваемых правоотношениях применительно к положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который не обеспечит его восстановление, поскольку указанный размер неустойки перечислен ответчиком в доход федерального бюджета.

Примененный при разрешении спора и оценке доводов апелляционной жалобы правовой подход соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2015 по делу N А23-1096/2014, в котором предметом рассмотрения являлись аналогичные обстоятельства с участием того же ответчика.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о квалификации действий ответчика в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нарушением судом при разрешении спора положений статьи 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку в действиях управления признаков злоупотребления правом, являющихся основанием к отказу в судебной защите, не имеется, а выводы о нарушении при изготовлении судебного акта требований процессуального законодательства являются несостоятельными, поскольку в оспариваемом судебном акте приведена соответствующая аргументация, исходя из которой суд пришел к соответствующим выводам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2015 по делу N А23-1871/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.М. Дайнеко Е.И. Можеева