Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 г. N 01АП-218/16

15 февраля 2016 г.

А43-22334/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2015

по делу N А43-22334/2015,

принятое судьей Соколовой Л.В.

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 31.07.2015 по делу N 1096-ФАС 52-11/15,

без участия лиц,

и установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области (далее - Управление МВД, УМВД по Пензенской области) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 31.07.2015 по делу N 1096-ФАС 52-11/15.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТехноТорг" (далее - ООО "ТехноТорг", Общество).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2015 Управлению МВД отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, УМВД по Пензенской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Управление МВД настаивает на том, что в его действиях и действиях конкурсной комиссии отсутствуют нарушения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а фактическое выполнение предписания антимонопольного органа не лишает его права на обращение в суд.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Нижегородской области выражает несогласие с позицией УМВД по Пензенской области, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

УМВД по Пензенской области и УФАС по Нижегородской области ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей.

ООО "ТехноТорг" о дате, времени и месте судебного заседания, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятых судебных актов, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что ООО "ТехноТорг" обратилось в Управление с жалобой на действия Управления МВД по Пензенской области при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку запасных частей и комплектующих для вычислительной, организационной и электронной техники для нужд Управления за счет средств федерального бюджета в рамках государственного оборонного заказа.

В целях проверки поступившей информации Управление возбудило дело N 1096-ФАС 52-11/15 по признакам нарушения законодательства в сфере закупок.

28.07.2015 в соответствии с письмом ФАС России от 24.06.2015 N ИА/31562/15 "О полномочиях территориальных органов в сфере ГОЗ", 28.07.2015 жалоба ООО "ТехноТорг" направлена для рассмотрения по существу в УФАС по Нижегородской области.

31.07.2015 по результатам рассмотрения материалов Комиссия Управления вынесла решение по делу N 1096-ФАС 52-11/15, которым признала жалобу ООО "ТехноТорг" обоснованной (пункт 1); Управление МВД по Пензенской области - нарушившим часть 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 2); единую комиссию Управления МВД по Пензенской области - нарушившей части 3 и 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 3). Пунктом 6 антимонопольный орган предусмотрел передачу материалов дела уполномоченному должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства.

На основании пункта 5 решения от 31.07.2015 по делу N 1096-ФАС 52-11/15 Управлению МВД выдано предписание, согласно которому Управлению надлежит в срок до 11.08.2015 устранить выявленные нарушения путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения открытого аукциона в электронной форме, извещение N 0355100004615000156 (пункт 1). Оператору электронной площадки в срок до 11.08.2015 отменить протокол проведения электронного аукциона от 23.07.2015 и обеспечить единой комиссии заказчика возможность исполнение пункта 1 предписания (пункт 2). Об исполнении настоящего предписания единой комиссии заказчика и оператору электронной площадки надлежит представить в антимонопольный орган в срок до 12.08.2015 документальные доказательства (пункт 3).

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа противоречат положениям действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы в сфере осуществления экономической деятельности, Управление МВД обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 29.12.2012 N275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность оспариваемых ненормативных актов.

Исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу письма ФАС России от 24.06.2015 N ИА/31562/15 "О полномочиях территориальных органов в сфере ГОЗ" Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области осуществляет контроль (надзор) над определением поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счёт средств государственного оборонного заказа.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" размещение государственного оборонного заказа осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учётом особенностей, предусмотренных названным Федеральным законом.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

В силу подпункта "б" пункта 1 части 3 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

Согласно части 15 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае получения обращения участника закупки.

Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

В соответствии с частью 22 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

Часть 23 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 настоящей статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения. Контракт не может быть заключен до даты исполнения такого предписания.

Согласно части 3 статьи 106 Федерального закона N 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

В силу пункта 3.20 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, в случае если жалоба передана в контрольный орган для рассмотрения по подведомственности, днём поступления жалобы считается день поступления жалобы в контрольный орган, в который такая жалоба была подана участником закупки первоначально.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Федерального закона N 44-ФЗ по

результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Управление является полномочным органом по проведению внеплановой проверки на основании поступившей жалобы ООО "ТехноТорг".

Управление МВД России по Пензенской области посредством факсимильной связи (факсовый отчет от 29.07.2015) было извещено о дате, времени и месте рассмотрения жалобы ООО "ТехноТорг".

Надлежащее уведомление Управления МВД подтверждается представленными им возражениями от 29.07.2015 на жалобу.

Следовательно, позиция Управления МВД о его неизвещении о дате, времени и месте рассмотрения жалобы Общества противоречит материалам дела и является несостоятельной.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу части 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно части 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В ходе проверки антимонопольный орган установил, что 09.07.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и электронной площадке www.roseltorg.ru в сети "Интернет" Управление МВД (государственный заказчик) разместило извещение N 0355100004615000156 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку запасных частей и комплектующих для вычислительной, организационной и электронной техники для нужд УМВД России по Пензенской области за счёт средств федерального бюджета в рамках государственного оборонного заказа, а также документацию об электронном аукционе.

Начальная (максимальная) цена контракта 210 000 рублей.

Оператор электронной площадки - ОАО "Единая электронная торговая площадка".

Согласно протоколу от 20.07.2015 N 0355100004615000156-1 для участия в электронном аукционе поступило 3 заявки, им присвоены порядковые номера 1, 2 и 3 соответственно (по мере поступления). Аукционная комиссия допустила к участию в аукционе заявки под порядковыми номерами 1 и 2.

Заявка под номером 3 признана несоответствующей и участнику ООО "ТехноТорг" отказано в участии в электронном аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в связи с непредставлением информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона: не указан товарный знак поставляемого товара.

23.07.2015 состоялась процедура проведения электронного аукциона, последнее ценовое предложение сделано участником закупки N 2, его заявка признана соответствующей аукционной документации.

Согласно протоколу от 27.07.2015 N 0355100004615000156-3 победителем электронного аукциона признано ООО "Бренд" (заявка N 2).

В соответствии с частью 1 статьи 63 Федерального закона N 44-ФЗ извещение о проведении электронного аукциона размещается заказчиком в единой информационной системе.

Положениями пункта 11 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе.

Из представленной в материалы дела аукционной документации следует, что раздел 3 содержит "Порядок предоставления разъяснений документации об электронном аукционе", а в разделе 30 Информационной карты, указано, что:

- запрос о разъяснении положений документации об электронном аукционе вправе направить любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке;

- запрос направляется на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, в форме электронного документа. Участник размещения заказа вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе в отношении одного такого аукциона;

- в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки запроса о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе Государственный заказчик размещает в ЕИС разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил Государственному заказчику не позднее, чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Таким образом, применительно к пункту 11 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ вышеуказанные сроки предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе определяются как конкретные даты.

Вместе с тем, исходя из положений аукционной документации, не представляется возможным установить конкретные даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации об аукционе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным вывод антимонопольного органа о нарушении Управлением МВД пункта 11 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ в части неуказания в аукционной документации даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать:

- согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

- конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В силу части 6 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

Таким образом, заявка на участие в электронном аукционе, предметом которого является поставка товара, должна содержать указание на товарный знак при наличии у такого товара товарного знака и при указании в документации на товарный знак.

Действующее законодательство не предусматривает обязанность указывать в заявке на отсутствие у поставляемого товара товарного знака.

Следовательно, позиция Управления МВД является юридически неверной, основанной на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 3 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 названной статьи.

В силу части 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нём в случае:

- непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона, или предоставления недостоверной информации;

- несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона, требованиям документации о таком аукционе.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается факт отсутствия в аукционной документации (извещение N 0355100004615000156) указания на товарный знак (его словесное обозначение).

Управление МВД не представило в материалы дела достоверные доказательства, указывающие на наличие товарного знака у предлагаемых ООО "ТерноТорг" к поставке товаров.

Таким образом, первая часть заявки ООО "ТехноТорг" содержала все необходимые конкретные показатели поставляемого товара и полностью соответствовала положениям документации об электронном аукционе.

Ссылка УМВД по Пензенской области ГОСТ 21552-84 "Межгосударственный стандарт. Средства вычислительной техники. Общие технические требования, приёмка, методы испытаний, маркировка, упаковка, транспортировка и хранение" не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае ГОСТ не рассматривается как акт, устанавливающий обязанность производителей иметь товарный знак.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что содержание первой части заявки, в которой отсутствовало указание на товарный знак предлагаемых для поставки товаров, не противоречит положениям Федерального N 44-ФЗ и не может расцениваться как нарушение требований аукционной документации, поскольку последняя не содержит указания на товарный знак используемых товаров, в связи с чем является обоснованным вывод антимонопольного органа о нарушении единой комиссией Управления МВД требования частей 3, 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ.

Арбитражный суд Нижегородской области правомерно не принял во внимание аргументы Управления МВД об указании в оспариваемом решении антимонопольного органа подпункта "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ в редакции, действовавшей до 31.12.2014, поскольку данная опечатка не привела к принятию необоснованного решения, и не нарушила прав заявителя.

Кроме того, определением от 07.09.2015 антимонопольный орган исправил допущенную опечатку путем вынесения соответствующего определения.

Вышеизложенные обстоятельства дела и нормы Федерального закона N 44-ФЗ подтверждают правомерность и обоснованность принятия антимонопольным органом в отношении Управления МВД по Пензенской области решения от 31.07.2015 по делу N 1096-ФАС 52-11/15 и выдачи на его основании единой комиссии заказчика предписания об устранении выявленных нарушений, а также невыдачи предписания заказчику в связи с отсутствием влияния допущенных нарушений части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ на результаты электронного аукциона.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание приняты уполномоченным органом, соответствуют Федеральному закону N 44-ФЗ и не нарушают права и законные интересы Управления МВД по Пензенской области в сфере экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал УМВД по Пензенской области в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

При этом не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба Управления МВД признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2015 по делу N А43-22334/2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление МВД освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2015 по делу N А43-22334/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел по Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис