Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 г. N 14АП-11389/15

г. Вологда

11 февраля 2016 г.

Дело N А13-5027/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 февраля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от Череповецкого районного отделения региональной общественной организации - Вологодского областного общества охотников и рыболовов представителя Лешукова А.Е. по доверенности от 23.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Череповецкого районного отделения региональной общественной организации - Вологодского областного общества охотников и рыболовов на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июля 2015 года по делу N А13-5027/2015 (судья Свиридовская М.Б.),

установил:

Череповецкое районное отделение региональной общественной организации - Вологодского областного общества охотников и рыболовов (место нахождения: 162602, Вологодская область, город Череповец, улица Парковая, дом 7; ИНН 3528043569, ОГРН 1023500003075; далее - Организация) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу "Северсталь" (место нахождения: 162608, Вологодская область, город Череповец, улица Мира, дом 30; ИНН 3528000597, ОГРН 1023501236901; далее - Общество) об истребовании из чужого незаконного владения Общества имущества - здания подготовки взрывчатых материалов: площадью 77 кв.м, назначение - производственное, литер 759К, этажность 1, расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, Северное шоссе, дом 60, кадастровый номер 35:21:040202:0187:16247/100100088.

Решением суда от 02.07.2015 в иске отказано.

Организация с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Представленный истцом договор аренды от 17.03.2003 указывает на тот факт, что именно истцу принадлежит имущество, арендуемое у него в 2003 году Главным управлением по делам ГОЧС Вологодской области (в настоящее время Главное управление МЧС России по Вологодской области). В случае владения спорным имуществом ответчиком, у Главного управления МЧС России не было бы оснований заключать договор аренды с истцом. Договором аренды подтверждается, что истец передал в аренду помещение склада на законном основании. Суд не принял во внимание, что истец участвовал в строительстве склада пороха, представитель истца участвовал в приемке объекта 18.03.1969, имуществом, принадлежащим истцу, является не весь комплекс зданий, именуемый склад взрывчатых веществ, а только одно из зданий - склад пороха, находящийся на балансе истца. Доводы представителя ответчика о том, что у Общества имеется несколько комплексов хранения взрывчатых веществ, расположенных по разным адресам, ничем не подтверждены.

Представитель Организации в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя Организации, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит копровый цех - здание подготовки взрывчатых материалов: площадь 77 кв.м, назначение - производственное, литер 759К, этажность 1, расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, Северное шоссе, дом 60, кадастровый номер 35:21:040202:0187: 16247/100100088, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии СК N 017342 от 26.11.2005 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.06.2015.

Указанное право собственности ответчика зарегистрировано на основании Плана приватизации государственного предприятия "Череповецкий ордена Ленина и ордена Трудового красного Знамени металлургический комбинат им.50-летия СССР", утвержденного решением Комитета по управлению имуществом Вологодской области от 30.08.1993 N 468.

Руководствуясь Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" создано Общество в порядке приватизации государственного предприятия "Череповецкий ордена Ленина и ордена Трудового красного Знамени металлургический комбинат им.50-летия СССР" в соответствии с планом приватизации, утвержденным решением Комитета по управлению имуществом администрации Вологодской области от 30.08.1993 N 468 "О создании акционерного общества открытого типа "Северсталь" (далее - Решение N 468).

Решением N 468 утверждены акт оценки имущества комбината по состоянию на 01.07.1992 одним из приложений к Плану приватизации является опись зданий, учитываемых в балансе основной деятельности Череповецкого металлургического комбината по состоянию на 01.07.1992. Согласно данной описи на балансе предприятия числились здания копрового цеха.

В письме от 02.11.2005 N 3981 Департамент имущественных отношений Вологодской области сообщил, что здание подготовки взрывчатых материалов (инвентаризационный номер 10010088, год ввода в эксплуатацию - 1967) входило в состав основных средств, находящихся на балансе государственное предприятие "Череповецкий ордена Ленина и ордена Трудового красного Знамени металлургический комбинат им.50-летия СССР". Указанное имущество учтено при формировании уставного капитала Общества.

Ответчик в отношении указанного здания подготовки взрывчатых материалов представил инвентарную карточку, заполненную 15.03.1972, акт приемки-передачи от 12.12.1988, инвентарную карточку.

Ссылаясь на наличие права собственности Организации на спорное имущество, незаконность нахождения его у ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусматривает, что при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Как правомерно указал суд первой инстанции, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Для состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанные обстоятельства подтверждаются в первую очередь письменными доказательствами.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

Объективных доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца права собственности либо иного права на спорное имущество, Организация в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представила, в материалах дела такие доказательства отсутствуют. В тоже время имеющиеся в деле документы, на которые ссылается истец, такие сведения не содержат.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционного суда не имеется.

Довод о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным истцом документам, опровергается решением.

Как правомерно указал суд первой инстанции, из доказательств, представленных истцом в подтверждение своего права собственности на истребуемое имущество: копий инвентарной карточки учета объекта основных средств, справки истца о балансовой стоимости объекта, акта приемки в эксплуатацию от 22.11.1967, акта приемки в эксплуатацию от 18.03.1969, проекта привязки склада пороха, договора аренды от 17.03.2003, не представляется возможным идентифицировать имущество, указанное в данных документах, с имуществом, в отношении которого истцом заявлены требования в рамках настоящего дела.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что в инвентарной карточке учета объекта основных средств, справке истца о балансовой стоимости объекта указано местонахождение склада объекта в деревне Новые Углы.

Как следует из акта приемки в эксплуатацию от 22.11.1967, приемку склада пороха производила государственная приемочная комиссия, назначенная приказом директора Череповецкого металлургического комбината.

Апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт его правового отношения к приемке данного объекта, к составлению акта приемки в эксплуатацию склада пороха от 18.03.1969.

Суд установил, что состав государственной приемочной комиссии, указанный в акте приемки в эксплуатацию от 22.11.1967 не совпадает с составом приемочной комиссии, указанным в акте приемки в эксплуатацию склада пороха от 18.03.1969. При этом местонахождение склада в акте от 18.03.1969 не указано.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы на подтверждение факта принадлежности ему спорно имущества заключением договора аренды от 17.03.2003 не принимается во внимание. В договоре аренды от 17.03.2003 не указано, на каком правовом основании истец передавал в аренду помещение склада порохохранилища на территории копрового цеха Общества.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование помещение склада порохохранилища на территории копрового цеха ОАО "Северсталь" (Новые Углы) за оплату. При этом из условий договора аренды невозможно установить, какое конкретно помещение передано в аренду.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июля 2015 года по делу N А13-5027/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Череповецкого районного отделения региональной общественной организации - Вологодского областного общества охотников и рыболовов - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина