Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 г. N 07АП-12452/15

город Томск

15 февраля 2016 г.

Дело N А 27-14090/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей О.А.Иванова, Е.В.Кудряшевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от арбитражного управляющего Котина Д.А.: Котин Д.А., лично,

от ФНС России: Сибирева Н.П., доверенность, от 08.02.2016 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Котина Дмитрия Андреевича (рег. N 07АП-12452/15 (1) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 октября 2015 года (судья Клименкова Е.Н.) по делу N 27-14090/2015 по иску Федеральной налоговой службы к арбитражному управляющему Котину Дмитрию Андреевичу о взыскании 226 880 руб.17 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к арбитражному управляющему Котину Дмитрию Андреевичу, город Кемерово о взыскании 226 880 руб.17 коп. убытков.

Исковые требования основаны ссылками на статьи 20.4 Закона о банкротстве, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в рамках процедуры банкротства ООО "Новосибирский Вторчермет" по делу N А67-6688/2012 определением суда от 01.04.2014 года признано необоснованным привлечение конкурсным управляющем Котиным Д,А. для оказания охранных услуг ООО "Втормет" с оплатой 601 800 руб. с учетом НДС в месяц. Однако, конкурсный управляющий в нарушение данного судебного акта платежным поручением N 13 от 24.04.2014 года за счет конкурсной массы перечислил ООО "Втормет" 226 880 руб. 17 коп.

К рассмотрению дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий - Некоммерческое партнерство "Ведущих арбитражных управляющих "Достояние", город Санкт-Петербург, а также страховая организация, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего - ООО "Страховое общество "Помощь".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2015 года суд исковые требования удовлетворил, взыскал с Котина Д.А. - в пользу ФНС России 226 880 руб.17 коп. убытков, в доход федерального бюджета 7 537 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Арбитражный управляющий Котин Д.А. с решением суда от 28.10.2015 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что, удовлетворяя исковые требования, суд, исходил из того, что определением Арбитражного суда Томской области от 01.04.2015 года по делу А67-6688/2015 было признано необоснованным привлечение ООО "Втормет" по договору N 02 от 01.08.2013 года, однако, судом не учтено то, что в указанном определении судом не давалась оценка такому обстоятельству как необходимы ли услуги по охране в принципе или нет; суд проверял обоснованность привлечения ООО "Втормет" с ценой услуг выходящими за пределы лимита расходов (510 000 р./мес), оценка же привлечения данного специалиста с оплатой услуг в пределах лимита расходов (226 880, 17 руб.), судом не давалась и данные обстоятельства не исследовались на предмет обоснованности, в этой связи ссылаться на определение Арбитражного суда Томской области 01.04.2015 года как преюдициальный судебный акт в отношении подтверждения обстоятельства неправомерности оплаты услуг охраны в пределах лимита нельзя; вывод суда об ошибочности доводов ответчика о том, что указанным определением признано необоснованным привлечение ООО "Втормет" сверх лимита, в связи с чем в пределах лимита конкурсный управляющий правомерно произвел оплату услуг в размере 226 880, 17 руб., является неправомерным; вывод о том, что в договор N 2 от 01.08.2013 года не вносились изменения в части стоимости услуг, является необоснованным, поскольку в суде первой инстанции вопрос о наличии изменений в договор не поднимался, стороны каких-либо пояснений по этому поводу не давали, естественно материалы дела о банкротстве должника N А67-6688/2012 на предмет наличия либо отсутствия дополнительных соглашений к договору N 2 от 01.08.2013 года не исследовались; ООО "Втормет" получив вознаграждение в размере значительно меньшем, чем указано в тексте договора, никаких дополнительных требований по оплате не заявляло, с претензиями не обращалось, исковые производства о взыскании долга в судебном порядке отсутствуют; не имеет правового значения то обстоятельство, менялись ли условия договора по оплате или нет, поскольку конкурсным управляющим не допущено расходование средств должника сверх лимитов на охрану имущества должника, необоснованность осуществления которой в судебном порядке не признана; на протяжении всей процедуры банкротства кредиторы не обращались к конкурсному управляющему, а так же в арбитражный суд с жалобами на привлечение ООО "Втормет" как специалиста по охране имущества должника, а также заключения с ним договора, информация о заключении договора с ООО "Втормет" предоставлялась кредиторам с каждым внеочередными и очередными отчетами, а так же сдавалась в материалы дела; лимит расходов на привлечении специалистов в процедуре конкурсного производства составил 1 386 045 руб. (абз.З стр.5 определение АСТО от 01.04.2014 года), денежные средства в размере 226 880,17 руб., перечисленные конкурсным управляющим ООО "Втормет" по договору N 2 от 01.08.2013 года, вошли в указанный лимит; определением Арбитражного суда Томской области от 01.04.2014 года, дело N А67-66882012, конкурсному управляющему не утвердили привлечение специалиста - ООО "Втормет" с размером вознаграждения 510 тыс. руб. без НДС сверх лимита расходов на привлечении специалистов; судом сделан вывод о неправомерности расходования 226 880, 17 руб. на услуги охраны имущества должника без наличия доказательств неправомерности такого расходования.

ФНС России представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании арбитражный управляющий Котин Д.А. поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ФНС России с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Томской области от 17.10.2012 года по делу N А67-6688/2012 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский Вторчермет" (ОГРН 1065405135850, ИНН 5405330782, 634050, г.Томск, пр. Ленина, д.104).

Определением суда от 28.11.2012 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котин Дмитрий Андреевич.

Решением суда от 23.04.2013 года (резолютивная часть оглашена 22.04.2013 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котин Д.А., являющийся членом Некоммерческого партнерства "Ведущих арбитражных управляющих "Достояние" (определение суда от 23.04.2013 года, резолютивная часть оглашена 22.04.2013 года).

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением суда от 27.05.2014 года конкурсное производство завершено, 04.07. 2014 года в Единый государственный реестр юридический лиц внесена запись об исключении ООО "Новосибирский Вторчермет" из реестра.

В рамках процедуры банкротства 01.08.2013 года между ООО "Новосибирский Вторчермет" в лице конкурсного управляющего Котина Д.А. (Поклажедатель) и ООО "Втормет" (Хранитель) заключен договор хранения N 2, согласно которому Поклажедатель поручает, а Хранитель принимает на себя обязанности по сохранности, содержанию, техническому обеспечению и надзору за имуществом Поклажедателя, указанному в Приложении N 1 к договору.

Стоимость выполненных услуг определена в 510 000 рублей в месяц без учета НДС (п. 3.1. договора). Срок действия договора определен п.6.1.- с даты подписания договора до момента реализации имущества.

Арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении для обеспечения его деятельности в деле о банкротстве должника специалистов, в том числе, ООО "Втормет".

Определением суда от 01.04.2014 года Арбитражный суд Томской области по делу N А67-6688/2012, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу, что конкурсным управляющим не подтверждена необходимость привлечения ООО "Втормет" для оказания услуг в конкурсном производстве и обоснованность размера расходов на охрану имущества, необходимость круглосуточной охраны с оплатой в сумме 601 800 руб. с учетом НДС в месяц. Не представлено доказательств того, что конкурсный управляющий не мог выполнить иные мероприятия, за счет которых возможно обеспечить охрану имущества должника с меньшими затратами и в пределах лимита расходов, в том числе перемещение всего охраняемого имущества на одну или несколько площадок вместо охраны имущества, расположенных на более, чем 30 площадках; не обосновано, что перемещение и хранение имущества должника на одной площадке более стоимости услуг, выставленных ООО "Втормет" (с августа 2013 года по февраль 2014 года эта сумма составила 4 212 600 руб.); не подтверждена необходимость круглосуточной охраны финансово-экономического отдела, управления, инженерно-технической службы, коммерческого отдела, отдела развития по адресу: г.Новосибирск, ул.Большевистская, 103; не подтверждена невозможность установления в местах нахождения имущества должника тревожной кнопки, установление видеокамер и привлечение сторожа или диспетчера с установлением ему разумной оплаты. Кроме того, ООО "Втормет" привлечено конкурсным управляющим самостоятельно без определения суда об установлении размера оплаты его услуг.

Исходя из вышеуказанных норм, привлечение конкурсным управляющим Котиным Д.А. для обеспечения своей деятельности ООО "Втормет" на основании договора от 01.08.2013 признано необоснованным.

Определение суда от 01.04.2014 года по делу N А64-6688/2012 обжаловано не было, вступило в законную силу.

Согласно отчета конкурсного управляющего, который рассматривался судом и был принят при решении вопроса о завершении конкурсного производства, выписке по счету должника N 40702810900000001559 в Банке "Левобережный" ОАО г. Новосибирск за счет конкурсной массы на основании платежного поручения N 13 от 24.04.2014 года была произведена оплата услуг ООО "Втормет" в размере 226 880 руб. 17 коп.

Истец, обращаясь с рассматриваемым иском, указывает, что, несмотря на то, что судом было признано необоснованным привлечение ООО "Втормет", конкурсный управляющий незаконно перечислил денежные средства, что привело к уменьшению конкурсной массы и невозможности исполнить текущие обязательства по обязательным платежам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск ФНС России, исходил из того, что, в связи с признанием судом необоснованным привлечение ООО "Втормет" на основании договора N 2 от 01.08.2013 года, конкурсный управляющий не имел права перечислять указанной организации денежные средства в размере 226 880 руб. 17 коп. в счет исполнения обязательств по данному договору; действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий должен был направить данные средства в счет погашения оставшейся задолженности по текущим обязательным платежам; неправомерное действие ответчика повлекло уменьшение конкурсной массы и невозможность исполнить обязательства по оплате текущих налоговых платежей на сумму 226 880 руб. 17 коп.; в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ возврат перечисленной суммы за его счет невозможен, а потому требование о взыскании убытков в размере 226 880 руб. 17 коп., является обоснованным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, установив, что вступившим в законную силу судебным актом было признано необоснованным привлечение ООО "Втормет" по договору N 2 от 01.08.2013 года, правомерно пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не имел права перечислять после вынесения и вступления в законную определения от 01.04.2014 года стоимость оказанных данной организацией услуг в рамках договора N 2 от 01.08.2013 года.

Доводы подателя жалобы о том, что определением от 01.04.2014 года признано необоснованным привлечение ООО "Втормет" сверх лимита, в связи с чем, в пределах лимита конкурсный управляющий правомерно произвел оплату услуг; средства были перечислены именно во исполнение договора от 01.08.2013 года N 2, в который не вносились изменения в части стоимости услуг, следовательно, должник остался обязанным оплатить услуги исходя из согласованного в договоре размера, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что на момент перечисления денежных средств (24.04.2014 года) у должника имелись неисполненные обязательства по обязательным платежам в сумме 457 245 руб. 91 коп. по налогу на имущество организации, что подтверждено налоговыми декларациями за 2012 год, 1 квартал 2013 года, решением ИФНС России по г.Томску от 08.07.2013 года N 11-39/20380, N 24-35/2390 от 01.04.2014 года, N 24-35/92 от 16.01.2014 года, N 24-35/13474 от 03.08.2013 года, N 11-39/10053 от 28.06.2013 года, от 28.06.2013 года N 11-39/10054, N 24-35/11026, требованиями об уплате N 14282 от 07.08.2013 года, N 16248 от 23.04.2014 года, N 62978 от 22.11.2013 года, N 15214 от 29.05.2013 года, N 15238 от 29.05.2013 года, N 20512 от 24.05.2013 года, N 1246 от 06.02.2014 года, N 21747 от 18.06.2014 года, N 17358 от 14.05.2014 года, N 13165 от 21.03.2014 года, N 8965 от 19.02.2014 года, N 1804 от 24.01.2014 года, N 68690 от 16.12. 2013 года, N 8509 от 13.05.2013 года, N 8510 от 13.05.2013 года, N 15190 от 23.04.2013 года, N 51754 от 22.08.2013 года, N 57724 от 25.10.2013 года, N 5011 от 28.04.2014 года, решения о взыскании налогов за счет денежных средств N 26766 от 01.08.2013 года, N 28944 от 30.08.2013 года, N 41267 от 13.12.2013 года, N 21958 от 27.06.2013 года, N 21959 от 27.06.2013 года, N 20775 от 21.06.2013 года, N 7132 от 03.03.2014 года, N 12746 от 14.04.2014 года, N 8066 от 13.03.2014 года, N 4585 от 17.02.2014 года, N 487 от 13.01.2014 года, N 16143 от 03.06.2013 года, N 16144 от 03.06.2013 года, N 14958 от 21.05.2013 года, N 30600 от 16.09.2013 года, N 36803 от 19.11.2013 года.

Доказательств оспаривания актов налогового органа, на основании которых возникла задолженность, учитывая, что данные акты вступили в законную силу, не представлено.

Возражений относительно наличия или отсутствия указанной задолженности, арбитражный управляющий, не привел.

Представленные в материалы дела отчеты конкурсного управляющего не содержат сведения о наличии задолженности по иным текущим платежам, в том числе, подлежащим удовлетворению в первоочередном порядке перед требованиями ФНС России.

В определении суда от 27.05.2014 года по делу N 67-6688/2012 о завершении конкурсного производства указано о погашении текущих платежей (стр.3).

В судебном заседании на вопрос суда о данных обстоятельствах, а также о намерении представить дополнительные доказательства заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий должен был и не мог не знать о наличии данной задолженности, поскольку она возникла в связи с предоставлением деклараций в период после введения процедуры наблюдения и конкурсного производства, в которых ответчик был утвержден, соответственно, временным и конкурсным управляющим, задолженность была выявлена в ходе камеральных проверок в период конкурсного производства.

Кроме того, факт направления данных документов подтверждается приложенными в материалы дела реестрами отправки.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что принятие налоговым органом мер принудительного взыскания не имеет правового значения, поскольку согласно отчета конкурсного управляющего у должника имелись иные текущие обязательства, которые подлежали погашению и были погашены согласно установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередностью перед требованиями уполномоченного органа.

На основании изложенного, суд первой инстанции, установив, что неправомерное действие ответчика повлекло уменьшение конкурсной массы и невозможность исполнить обязательства по оплате текущих налоговых платежей на сумму 226 880 руб. 17 коп., а также то, что в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ возврат перечисленной суммы за его счет невозможен, обоснованно пришел к выводу о том, что требование ФНС России о взыскании убытков в размере 226 880 руб. 17 коп., является правомерным.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 октября 2015 года по делу N 27-14090/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Котина Дмитрия Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А.Иванов Е.В.Кудряшева