Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 07АП-12800/15

г. Томск

17 февраля 2016 г.

Дело N А27-14356/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: Л.А. Колупаевой, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Чувилкина А.В. по доверенности от 24.03.2014 (на 3 года), паспорт;

от заинтересованного лица: Мокрушиной А.В. по доверенности от 24.10.2014 (на 3 года), удостоверение; Лузина И.Н. по доверенности от 04.12.2015 (на 3 года), удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гаро Систем", Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 ноября 2015 года по делу N А27-14356/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гаро Систем" (г. Кемерово, ОГРН 1024200721764, ИНН 4207038657) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (г. Кемерово, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373)

о признании недействительным решения от 13.03.2015 N 39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гаро Систем" (далее - заявитель, ООО "Гаро Систем", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) от 13.03.2015 N 39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа, привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 58 200 руб.

В ходе судебного разбирательства заявителем требования уточнены: оспаривается решение Инспекции в части доначисление налога на добавленную стоимость в размере 272 440 руб. (по 2 контрагентам), сумма штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ до 55 400 руб. (не оспаривается штраф за несвоевременное предоставление 9 документов и непредставление 5 документов).

Решением суда от 13.11.2015 требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 13.03.2015 N 39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа; привлечения к ответственности по пункту статьи 120 НК РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 39 200 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество и Инспекция обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Общество в апелляционной жалобе и уточнениях просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14356/2015 в части отказа в удовлетворении заявления и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение нор материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Мотивируя доводы апелляционной жалобы, заявитель указывает на реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами; предоставление всех необходимых документов в обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Автоторг", ООО "Прометей", проявление должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Инспекция возражает против доводов заявителя согласно отзыву.

Инспекция в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований о признании незаконным оспариваемого решения Инспекции по доначислению налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени, штрафа, привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ, просит в указанной части оставить заявленные Обществом требования без удовлетворения. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что реальность хозяйственных операций с ООО "Автоторг", ООО "Прометей" не подтверждена, обоснованность привлечения налогоплательщика по пункту 2 статьи 120 НК РФ подтверждена регистрами бухгалтерского учета организации, книгами покупок и продаж, налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость и пояснениями должностных лиц ООО "Гаро Систем".

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы Общества, правомерность отказа Инспекции налогоплательщику в применении налоговых вычетов по спорным контрагентам, просит в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю отказать.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа просит решение суда в удовлетворенной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу налогового органа, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Гаро Систем", в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции просил отказать; представители налогового органа просили в удовлетворении апелляционной жалобы Обществу отказать по доводам, изложенным в отзыве, настаивали на удовлетворении своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, дополнений к жалобе Общества, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Гаро Систем", по результатам которой вынесено решение от 07.05.2015 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением доначислен налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, соответствующие суммы пени и штрафа налога на добавленную стоимость, транспортный налог 240 руб., ЕНВД 180 172 руб. соответствующие суммы пени и штрафа, штрафа по пункту 2 статьи 120 НК РФ в размере 30 000 руб., штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ 58 200 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы Кемеровской области от 13.03.2015 N 39 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, уменьшено доначисление по НДС на 1 745 321 руб. до 291 946 руб. и по налогу на прибыль на 472 587 руб. до 302 711 руб., в остальной части решение Инспекции утверждено.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа налога послужил вывод налогового органа о создании Обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Автоторг", ООО "Прометей".

Не согласившись частично с решением налогового органа, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В свою очередь налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не освобожден от доказывания нарушения прав и законных интересов оспариваемым решением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу статьи 252 НК РФ расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения главы 25 названного Кодекса, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль организаций с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Статьей 252 НК РФ также установлено право налогоплательщика уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Таким образом, правильность определения размера расходов, как составной части объекта налогообложения по налогу на прибыль, подлежит проверке налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки, как реальность хозяйственных операций, так и размер расходов.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 установлено, что при применении расчетного метода определения налоговых обязательств налогоплательщика определяются не только доходы, но и расходы налогоплательщика. При этом, указанная обязанность возлагается именно на налоговый орган. Налогоплательщик в свою очередь вправе доказывать, что определенный налоговым органом размер расходов не соответствует фактическим условиям экономической деятельности. Изложенным подходом следует руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В соответствии с пунктом 7 статьи НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств также возлагается на налоговый орган.

По эпизоду хозяйственных отношений с ООО "Автоторг", ООО "Прометей".

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика о признании оспариваемого решения Инспекции в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, суд первой апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), а также во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о том, что документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по спорным контрагентам, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления спорных финансово-хозяйственных операций, и, как следствие, в силу положений статьи 169 и статьи 171 НК РФ не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС, обществом не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов.

Исходя из буквального содержания пункта 1 статьи 171 и пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных к возмещению сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Как отмечено в Постановлении N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункты 1, 2 Постановления N 53).

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона N 129-ФЗ во взаимосвязи с указанной позицией Постановления N 53, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты.

При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы, поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в проверяемом периоде между заявителем (покупатель) и ООО "Автоторг" (поставщик) был заключен договор N 127 от 03.07.2009, по которому в период с декабря 2009 года по апрель 2010 года обществом были приобретены автототовары на сумму 2 569 954 руб., а также НДС 462 592 руб., в расходах по налогу на прибыль за 2010-2011 по мере реализации товара учтено 1 177 361 руб., налоговый вычет по НДС применен в сумме 211 925 руб. (по товарам, в последующем реализованным оптом), остальные затраты учтены по реализации товара в розницу, облагаемого ЕНВД.

13.01.2011 между Обществом (покупатель) и ООО "Прометей" (поставщик) был заключен договор купли-продажи товара N 047Р-11 от 13.01.2011, во исполнение обязательств по которому в период с июля 2010 года по июль 2011 года обществом были приобретены автототовары на сумму 1 807 357 руб., а также НДС 325 324 руб.; в расходах по налогу на прибыль за 2010-2011 по мере реализации товара учтено 336 194 руб., налоговый вычет по НДС применен в сумме 60 515 руб. (по товарам, в последующем реализованным оптом), остальные затраты учтены по реализации товара в розницу, облагаемого ЕНВД.

Налогоплательщиком в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с указанными контрагентами представлены соответствующие договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и экспедиторские расписки.

Суд, признавая правомерным отказ налогоплательщику в праве на налоговый вычет по НДС, исходил из обстоятельств, установленных налоговым органом в отношении контрагента ООО "Автоторг":

- организация зарегистрирована в г. Москве с 22.12.2008, исключена из ЕГРЮЛ 15.04.2013 как недействующее юридическое лицо;

- последняя отчетность представлена за 1 квартал 2010 года единой упрощенной налоговой декларацией, т.е. с нулевыми показателями, что не соответствует обороту по хозяйственным операциям с заявителем;

- имущество отсутствует, штатная численность 1 человек, сведения о доходах физических лиц не представлялись;

- денежные средства перечисляются контрагентом на счета организаций, имеющих признаки недобросовестных налогоплательщиков, обналичиваются;

- общехозяйственные расходы присутствуют частично: оплата за Интернет, рекламу, канцтовары; также имеются перечисления за транспортные услуги транспортно-экспедиционных компаний, приобретаемое оборудование;

- заключением почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в документах по взаимоотношениям с заявителем выполнены не руководителем и учредителем контрагента Некрасовой (Застебиной) Е.Б., с подражанием ее подписи, что свидетельствует о недостоверности сведений содержащихся в документах, обосновывающих налоговый вычет по НДС.

По ООО "Прометей" Инспекцией установлены следующие обстоятельства:

- организация зарегистрирована в г. Москве с 22.10.2009, исключена из ЕГРЮЛ 24.06.2013 как недействующее юридическое лицо;

- отчетность представлялась с минимальными либо нулевыми показателями, последняя отчетность представлена за 2 квартал 2011 года;

- имущество отсутствует, штатная численность 1 человек, сведения о доходах физических лиц не представлялись;

- денежные средства перечисляются контрагентом на счета организаций, имеющих признаки недобросовестных налогоплательщиков, обналичиваются;

- общехозяйственные расходы отсутствуют, имеются перечисления за транспортные услуги ОАО "РЖД", автодиагностическое оборудование;

- заключением почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в документах по взаимоотношениям с заявителем выполнены не руководителем и учредителем контрагента Пестряковым С.Л., а иным лицом;

- представленные Обществом документы по спорным хозяйственным операциям содержат недостоверные сведения и не могут подтверждать право на заявленные налоговые вычеты.

Данные обстоятельства Обществом со ссылками на конкретные доказательства не были опровергнуты.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о представлении налогоплательщиком первичных документов, содержащих недостоверные сведения, о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента, об отсутствии возможности ссылаться на счета-фактуры контрагента как на основание принятия НДС к вычету в порядке статей 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации по сделкам с ООО "Автоторг", ООО "Прометей"..

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленные Инспекцией обстоятельства реальность совершения хозяйственных операций налогоплательщика налоговым органом не опровергают, но свидетельствуют о недобросовестности контрагентов ООО "Автоторг", ООО "Прометей".

Налоговым органом не доказано отсутствие экономического смысла данных сделок, не опровергнуто, что операции имели место и осуществлялись в связи с основным видом деятельности заявителя.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Вместе с тем, Обществом не представлено доказательств того, что им осуществлены достаточные действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательства, безусловно указывающие на обстоятельства сотрудничества.

Таким образом, Общество не обеспечило соответствие требованию достоверности первичных документов, тем самым не проявило должную осмотрительность и осторожность.

В данном случае, само по себе заключение сделки с организацией, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц, в том числе получение пакетов документов, выданных и заверенных налоговым органом при регистрации организаций в г. Москве ООО "Автоторг" от 22.12.2008 и ООО "Прометей" от 26.10.2009, не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорных контрагентов, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагентов является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо, в том числе и в части получения вычетов по НДС.

Ссылка на то, что в отношении ООО "Автоторг" и ООО "Прометей" в программе 1С были заведены карточки контрагентов и должностные лица "Гаро Систем" с регулярной периодичностью контактировали с представителями спорных контрагентов, в том числе был подписан с ООО "Прометей" акт за период с 01.01.2010 г. по 30.12.2011, по убеждению апелляционного суда, не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности, поскольку проверка полномочий представителей спорных контрагентов не осуществлялась; из материалов дела не следует, что Обществом запрашивались паспорт или иные документы, удостоверяющие личность лиц, действующих в качестве представителей, руководителей спорных контрагентов, не представлены иные устанавливающие порядок взаимодействия сторон по сделкам документы при заключении договоров. Соответствующие доводы не могут быть приняты, в том числе с учетом положений статей 2, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Довод налогоплательщика о предоставлении в налоговый орган всех необходимых документов в качестве подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика критерию экономической обоснованности и осмотрительности.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости результатов почерковедческих экспертиз в качестве доказательств по делу со ссылкой на нарушение методологии исследования был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен. Как правомерно отмечено судом первой инстанции, методология исследования относится к компетенции эксперта, обладающего соответствующими специальными познаниями, запрет на применение соответствующей методики законодательством не установлен, заявитель при назначении экспертизы возражений не заявлял, отказ эксперта от исследования представленных копий документов в силу непригодности или недостаточности для исследования, наличия у эксперта сомнения в их достоверности и дачи заключения; в соответствии с пунктом 5 статьи 95 НК РФ, экспертом не заявлялся.

Утверждение заявителя о подтверждении факта поступления товара на склад ООО "Гаро Систем" протоколами допросов свидетелей ошибочно (статьи 64, 68 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы, изложенные в жалобе относительно содержания свидетельских показаний Городиловой М.М., Болотовой Н. В., Щегловой Е. Е., поскольку Общество, по сути, указывает на то, как суду следовало их оценить, в связи с чем налогоплательщиком делается вывод о незаконности и необоснованности судебного акта.

Ссылка Общества на многочисленные дела "о необоснованной налоговой выгоде", судебные акты по которым были приняты в пользу налогоплательщика, не может быть принята, поскольку обстоятельства и объем доказательств по каждому из дел различны, а в рамках настоящего дела Обществом не опровергнуты выводы суда, поддержавшего доводы налогового органа относительно того, что в первичных документах налогоплательщика содержатся сведения, не отражающие реальность произведенных сделок с контрагентами.

Учитывая, что Обществом не представлено доказательств того, что при заключении сделок с контрагентами были проверены полномочия лиц, от имени которых заключались договоры, подписывались первичные документы, производились конкретные действия по исполнению договоров; не указаны, в том числе в апелляционной жалобе, критерии выбора контрагентов, которые проводились именно в период заключения сделок, - апелляционная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии со стороны налогоплательщика в рассматриваемой ситуации достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов для совершения хозяйственных операций.

Довод заявителя о том, что Общество производило оплату за поставленный ООО "Автоторг", ООО "Прометей", и далее по цепочке контрагентам 2 звена, товар с учетом НДС путем перечисления денежных средств на расчетные счета данных контрагентов, движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов 2 звена, не является основанием к отмене судебного акта, поскольку сам по себе факт осуществления расчетов с контрагентами в безналичной форме не свидетельствует о получении обоснованной налоговой выгоды в результате реальных взаимоотношений со спорными контрагентами. Обоснованная налоговая выгода возникает из реальных встречных хозяйственных налогооблагаемых операций, имеющих для ее участников налоговые последствия, а не из простых денежных перечислений.

Доводы Общества относительно того, что налогоплательщик не несет ответственности за действия контрагентов, подлежат отклонению, так как субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом не оспаривается реальность несения налогоплательщиком расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в связи с чем не может быть отказано и в применении налоговых вычетов, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку Общество, основываясь на неверном понимании правовой природы налогообложения добавленной стоимости и прибыли организации, ошибочно ставит право на применение налоговых вычетов по НДС в зависимость от принятия расходов в целях налогообложения.

В целом доводы Общества, приведенные в жалобе (в том числе ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности спорными контрагентами, проявления Обществом должной степени осмотрительности), не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статей 169, 171, 172 НК РФ, а также Постановления N 53, к конкретным установленным судом фактическим обстоятельствам данного дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает.

По эпизоду о доначислении налога на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафа.

Исходя из положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ при проведении налоговой проверки налоговым органом должен быть определен размер доначисленных налогов, который соответствует действительным налоговым обязательствам налогоплательщика.

Учитывая сложившуюся правоприменительную практику, в том числе сформированную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (постановление от 03.07.2012 N 2341/12), при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, налоговый орган вправе определить реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных затрат по налогу на прибыль и учесть их в соответствии с требованиями налогового законодательства. В связи с чем, возможность отнесения налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль затрат по сделке не может являться безусловным основанием для признания правомерности заявленных вычетов по НДС по той же сделке без соблюдения всех установленных налоговым законодательством условий их применения (статьи 169, 171 - 172 НК РФ). Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции отклоняются соответствующие доводы жалобы о наличии прямой связи между обоснованностью расходов по налогу на прибыль и обоснованностью вычетов по НДС.

Из материалов дела следует, реальность хозяйственных операций налоговым органом не опровергнута, в ходе проверки Инспекцией размер расходов Общества не оценивала, доказательств его завышения не представляла.

При таких обстоятельствах, доначисление налога на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафа является необоснованным.

Оснований для отмены судебного акта по данному эпизоду не имеется.

По эпизоду привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 120 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 120 НК РФ предусмотрена ответственность за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей данной статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика (абзац второй пункта 3 статьи 120 НК РФ).

Из материалов дела следует, в качестве грубых нарушений Инспекция вменила Обществу: отсутствие счетов-фактур по полученным авансам; несоответствие книг покупок и книг продаж налоговым декларациям по НДС.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что Обществом счета-фактуры на сумму поступивших авансов составлялись, допущено было неверное толкование понятия аванса (не каждого поступившего платежа, а по итогам месяца), нарушение не привело к искажению показателей бухгалтерского и налогового учета, занижению налоговых обязательств, несоответствие книг покупок и книг продаж налоговым декларациям по НДС также не привело к занижению налоговых обязательств Общества, исходя из того, что книги покупок и продаж являются самостоятельными документами налогового учета и не обязаны содержать все дополнительные сведения, касающиеся особенностей налогового (в том числе раздельного) учета хозяйственных операций, требование к заполнению данных книг (полное отражение входящих и исходящих счетов-фактур) налогоплательщиком соблюдено, никаких искажений бухгалтерского и налогового учета не допущено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Инспекцией совершения Обществом грубых нарушений правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения.

Поскольку Инспекцией не доказан факт нарушения Обществом правил учета доходов и расходов (объектов налогообложения), суд первой инстанции правомерно признал незаконным привлечение Общества к ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ, в связи с чем доводы Инспекции в указанной части апелляционный суд считает необоснованными и подлежащими отклонению.

Нарушений требований статьи 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб, проверенные апелляционным судом, не опровергают выводы суда первой инстанции, которым всем обстоятельствам дела в порядке статьи 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

Иная оценка налогоплательщиком и налоговым органом установленных судом, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не может служить основанием для удовлетворения апелляционных жалоб.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Общества в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя, поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции Инспекции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 ноября 2015 года по делу N А27-14356/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гаро Систем" и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Л.А. Колупаева Т.В. Павлюк