Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 03АП-62/16

г. Красноярск

16 февраля 2016 г.

Дело N А33-5304/2014к18

Резолютивная часть постановления объявлена "09" февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" февраля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Торговая Компания" Рождественского С.Л.: Козловой Е.В. - представителя по доверенности от 11.01.2016,

от Федеральной налоговой службы: Витер И.В. - представителя по доверенности от 03.09.2015 N 44,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Советовой Ларисы Алексеевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" декабря 2015 года по делу N А33-5304/2014к18, принятое судьёй Григорьевой М.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Советова Лариса Алексеевна (ИНН 420403712974, ОГРН 308246818200122, г. Красноярск) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ДОКА" (ИНН 2461205821, ОГРН 1092468005783) (далее - ООО "ДОКА", должник) банкротом.

Заявление принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2014 возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда от 07.05.2014 заявление о признании банкротом ООО "ДОКА" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждён Рафальский Евгений Иванович.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 мая 2014 года по делу N А33-5304/2014 отменено, разрешен вопрос по существу. Заявление индивидуального предпринимателя Советовой Ларисы Алексеевны о признании общества с ограниченной ответственностью банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения до 25 ноября 2014 года. Временным управляющим должника утвержден Рафальский Евгений Иванович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет".

Сообщение временного управляющего о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.08.2014 выпуск N 145 стр.71.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2014 ООО "ДОКА" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 06 мая 2015 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Рафальского Евгения Ивановича.

Определением арбитражного суда от 03.12.2014 конкурсным управляющим ООО "ДОКА" утвержден Рафальский Евгений Иванович.

24.03.2015 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы об отстранении Рафальского Евгения Ивановича от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле N А33-5403/2014 в отношении ООО "ДОКА".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2015 года в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2015 года отменено, вопрос разрешен по существу. Заявление Федеральной налоговой службы России удовлетворено, Рафальский Евгений Иванович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДОКА", вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО "ДОКА" направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением арбитражного суда от 02.12.2015 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника.

В материалы дела поступило ходатайство конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Советовой Л.А. об утверждении конкурсным управляющим должника Яицкой Елены Михайловны, члена саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

Также в материалы дела представлено решение СРО ААУ "ПАРИТЕТ" от 16.06.2015 N 116/15 о предоставлении в Арбитражный суд Красноярского края, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику для утверждения в качестве арбитражного управляющего ООО "ДОКА" кандидатуру арбитражного управляющего члена СРО "ААУ "Паритет" - Яицкой Елены Михайловны.

От конкурсного кредитора Протасова С.В. поступило ходатайство об утверждении конкурсным управляющим должника Боброва Максима Васильевича, члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело". Также в материалы дела поступили документы о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Боброва М.В. требованиям закона.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2015 конкурсным управляющим должника - ООО "ДОКА" утвержден Бобров Максим Васильевич.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Советова Лариса Алексеевна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий обособленный спор, неправомерно основывался на результатах собраний кредиторов ООО "ДОКА", состоявшихся 24 и 25 ноября 2015 года, поскольку решения этих собраний в настоящее время оспариваются индивидуальным предпринимателем Советовой Л.А.

Бобров М.В. является аффилированным лицом должника, а также входит в одну группу лиц с должником.

Резолютивная часть обжалуемого определения не содержит сведений о Боброве М.В., кроме ФИО, позволяющих его индивидуализировать.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Торговая Компания" в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что на собрании кредиторов 25.11.2015 большинством голосов принято решение об отмене решений, принятых на собрании кредиторов должника, состоявшемся 22.05.2015, в том числе было отменено решение об избрании кандидатуры конкурсного управляющего ООО "ДОКА" из числа членов СРО ААУ "ПАРИТЕТ". Таким образом, кандидатура нового управляющего, представленная СРО ААУ "ПАРИТЕТ" не могла быть принята арбитражным судом при утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО "ДОКА". Обжалуемое определение содержит сведения о фамилии, имени, отчестве арбитражного управляющего и о саморегулируемой организации, членом которой является Бобров М.В. с указанием адреса, ОГРН и ИНН этой организации.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее также уполномоченный орган) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметила, что решения, принятые на собрании кредиторов 22.05.2015, не были оспорены, следовательно, на момент отстранения конкурсного управляющего Рафальского Е.И., было определено, что кандидатура конкурсного управляющего ООО "ДОКА" будет выбрана из числа членов СРО ААУ "Паритет", утверждение кандидатуры Боброва М.В., являющегося членом НП "СРО АУ "Дело", в качестве конкурсного управляющего ООО "ДОКА", является необоснованным.

До начала исследования доказательств в суд апелляционной инстанции от индивидуального предпринимателя Советовой Л.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости ее представителя в другом судебном процессе.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Торговая Компания" Рождественского С.Л. возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель уполномоченного органа считает возможным оставить решение данного вопроса на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения апелляционной жалобы (занятость представителя индивидуального предпринимателя Советовой Л.А. в другом судебном заседании) не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание, учитывая, что интересы Советовой Л.А., согласно доверенности от 26.06.2013, имеющейся в материалах дела, представляют 3 представителя (Трезубов Д.Г., Мижутина Ю.Е., Дыкуха С.В.). К ходатайству приложены доказательства невозможности участия в судебном заседании Дыкуха С.В.

Заявителем не представлены доказательства невозможности личного участия либо участия других представителей. Кроме того, не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие заявителя апелляционной жалобы. Арбитражный апелляционный суд не усматривает невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя индивидуального предпринимателя Советовой Л.А. по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Торговая Компания" Рождественского С.Л. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 18.12.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа поддержал отзыв на апелляционную жалобу, согласен частично с апелляционной жалобой.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

24.11.2015 состоялось собрание кредиторов ООО "ДОКА", на котором прошло голосование по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий. Явка на собрание составила 100% от кредиторов, имеющих право голоса на собрании. За кандидатуру конкурсного управляющего ООО ДОКА" Боброва М.В. проголосовало всего 64,24% голосов конкурсных кредиторов.

Кроме того, 25.11.2015 состоялось собрание кредиторов ООО "ДОКА", на котором прошло голосование по вопросу повестки об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий. Явка на собрание составила 100% от кредиторов, имеющих право голоса на собрании.

Согласно представленному в материалы дела протоколу собрания кредиторов от 25.11.2015 за кандидатуру конкурсного управляющего из СРО "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет" проголосовали уполномоченный орган (0,28% голосов) и индивидуальный предприниматель Советова Л.А. (35,48% голосов). За кандидатуру конкурсного управляющего ООО ДОКА" - Боброва Максима Васильевича, члена НП "СРО НАУ "ДЕЛО" проголосовали ООО "Красторг" (0,6% голосов), ООО "Сибирская Торговая Компания" (10,13% голосов), Протасов С.В. (33,46% голосов), ООО ЮК "Оптимус" (20,05% голосов).

Таким образом, за кандидатуру конкурсного управляющего ООО ДОКА" Боброва М.В. проголосовало всего 64,24% голосов конкурсных кредиторов.

Также 44,2% голосов от числа кредиторов, принимавших участие в собрании, принято решение об отмене решений собрания кредиторов от 22.05.2015.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО "ДОКА" от 22.05.2015 по вопросу N 2 повестки дня - определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, кредиторы голосовали за СРО "ААУ "Паритет".

При разрешении вопроса о выборе кандидатуры арбитражного управляющего суд первой инстанции учел, что собрание кредиторов от 22.05.2015 проводилось при иных фактических обстоятельствах, участие в собрании не принимал Протасов С.В. (33,46% голосов), требования которого были включены в реестр требований кредиторов позже.

С учетом представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции при решении вопроса о кандидатуре конкурсного управляющего правомерно руководствовался решением собрания кредиторов от 25.11.2015, поскольку данное решение по всем формальным признакам является актом наиболее актуального волеизъявления кредиторов должника.

Конкурсный кредитор Советова Л.А. заявила доводы о заинтересованности и аффилированности Боброва М.В., что должно являться препятствием для утверждения последнего конкурсным управляющим, что выражается в том, что Бобров М.В. имеет общих представителей с Протасовым С.В., а также Бобров М.В. является конкурсным управляющим в делах, где участвуют те же кредиторы, что и в настоящем деле.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы о заинтересованности или аффилированности Боброва М.В. По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве привлечение Бобровым М.В. конкретного представителя или исполнение обязанностей арбитражного управляющего в иных делах о банкротстве само по себе не свидетельствует о наличии признаков заинтересованности или аффилированности Боброва М.В.

В силу абзаца 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В соответствии с абзацем девятым пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего принимаются собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Статьей 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В пункте 54 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего помимо фамилии, имени и отчества арбитражного управляющего должны быть также указаны данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

Указанные сведения подлежат включению в представляемую саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в суд информацию о соответствии кандидатуры управляющего установленным требованиям (статья 45 Закона о банкротстве).

От некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело" поступили документы о соответствии кандидатуры Боброва М.В. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве (л.д. 149-154, т.2).

Рассмотрев представленную саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Боброва М.В. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, и принимая во внимание, что выбор кандидатуры конкурсного управляющего осуществлен в соответствии с решением собрания кредиторов, каких-либо препятствий для утверждения представленной кандидатуры арбитражного управляющего не установлено, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Бобров М.В. подлежит утверждению конкурсным управляющим должника - ООО "ДОКА".

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий обособленный спор, неправомерно основывался на результатах собраний кредиторов ООО "ДОКА", состоявшихся 24 и 25 ноября 2015 года, поскольку решения этих собраний в настоящее время оспариваются индивидуальным предпринимателем Советовой Л.А.

Данный довод не влияет на выводы суда апелляционной инстанции о законности обжалуемого судебного акта, поскольку на дату рассмотрения кандидатуры Боброва М.В. решения собрания кредиторов от 24.11.2015, от 25.11.2015 являлись действительными. Согласно протоколу собрания кредиторов от 25.11.2015 большинством голосов кредиторы проголосовали за кандидатуру Боброва М.В., члена НП "СРО НАУ "Дело"; принято решение об отмене решений, принятых на собрании кредиторов должника, состоявшемся 22.05.2015, в том числе было отменено решение об избрании кандидатуры конкурсного управляющего ООО "ДОКА" из числа членов СРО ААУ "ПАРИТЕТ" (л.д. 22-30, т.2). Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о выборе кандидатуры конкурсного управляющего на основании решения собрания кредиторов от 25.11.2015, поскольку данное решение по всем формальным признакам является актом наиболее актуального волеизъявления кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что Бобров М.В. является аффилированным лицом должника, а также входит в одну группу лиц с должником, является несостоятельным, поскольку те обстоятельства, на которые указывает кредитор (одни и те же представители у Боброва М.В. и кредитора Протасова С.В., исполнение обязанностей конкурсного управляющего в делах, где участвуют те же кредиторы, что и в настоящем деле), исходя из положений статьи 19 Закона о банкротстве, не являются основанием для определения аффилированности или заинтересованности указанного лица.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что резолютивная часть обжалуемого определения не содержит сведений о Боброве М.В., кроме ФИО, позволяющих его индивидуализировать, также не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В пункте 54 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего помимо фамилии, имени и отчества арбитражного управляющего должны быть также указаны данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, соответствующие сведения должны быть отражены в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего, без конкретизации условия, в какой части судебного акта данные сведения должны быть указаны.

Как следует из содержания обжалуемого определения от 18.12.2015, сведения, индивидуализирующие кандидатуру арбитражного управляющего Боброва М.В. (ФИО, членство в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтовый адрес саморегулируемой организации в Российской Федерации), отражены в описательной части определения (страница 2). Таким образом, обжалуемое определение содержит сведения, необходимые в целях индивидуализации арбитражного управляющего.

Факт отсутствия в определении сведений об идентификационном номере конкурсного управляющего, регистрационном номере в сводном государственном реестре арбитражных управляющих либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих, не влечет невозможность идентификации лица, утвержденного конкурсным управляющим.

При наличии такой необходимости дополнительную информацию об арбитражном управляющем заинтересованные лица могут получить в саморегулируемой организации, исчерпывающая информация о которой содержится в обжалуемом судебном акте, либо из материалов настоящего дела при ознакомлении.

Из информации, представленной от некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело" в материалы настоящего дела (л.д. 152, т.2) следует, что Бобров Максим Васильевич (указаны паспортные данные), ИНН 220402087560, адрес для направления корреспонденции: 660022, г.Красноярск, а/я 26519, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 10358, является членом НП "СРО НАУ "ДЕЛО".

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2015 года по делу N А33-5304/2014к18 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2015 года по делу N А33-5304/2014к18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан О.Ю. Парфентьева