Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 г. N 10АП-6634/15

Требование: о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

15 февраля 2016 г.

Дело N А41-4407/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутская С.А.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца - закрытого акционерного общества "МЕТТЭМ-Технологии" (ОГРН: 1025000510061): Бурмистров Д.Б., представитель по доверенности N 11 от 14.03.2014 г., паспорт;

от ответчика - закрытого акционерного общества "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (ОГРН: 1027700257023): Куприянов Д.В., представитель по доверенности N 30 от 01.01.2016 г., паспорт;

от ответчика - закрытого акционерного общества "КРОТЕКС" (ОГРН: 1025000654183): Качурин С.О., представитель по доверенности N 16 от 11.03.2015 г., паспорт;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Русский Барьер" (ОГРН: 5137746232366): Каталин В.В., представитель по доверенности от 11.01.2016 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-4407/15 по иску закрытого акционерного общества "МЕТТЭМ-Технологии" к закрытому акционерному обществу "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" и закрытому акционерному обществу "КРОТЕКС", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Русский Барьер", о запрете совершать любые действия по использованию комбинированного обозначения со словесным элементом "Русский Барьер" и о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "МЕТТЭМ-Технологии" (далее - ЗАО "МЕТТЭМ-Технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (далее - ЗАО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ", ответчик) и закрытому акционерному обществу "КРОТЕКС" (далее - ЗАО "КРОТЕКС", ответчик) со следующими требованиями:

- запретить ЗАО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (ОГРН 1027700257023, Юридический адрес: 143402, Московская область, г. Красногорск, ул. Международная, д. 18) совершать любые действия по использованию комбинированного обозначения со словесным элементом "Русский Барьер", сходного до степени смешения с товарными знаками истца, в том числе демонстрировать, предлагать к продаже, вводить в гражданский оборот однородные товары 11, 21 классов МКТУ, использовать на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

- взыскать с ЗАО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" в пользу ЗАО "МЕТТЭМ-Технологии" компенсацию за незаконное использование товарных знаков в размере 1 000 000 руб.

- запретить ЗАО "КРОТЕКС", (ОГРН 1025000654183, Юридический адрес: 142715, Московская область, Ленинский район, поселок совхоза им. Ленина, 24 км МКАД, владение 2) совершать любые действия по использованию комбинированного обозначения со словесным элементом "Русский Барьер", сходного до степени смешения с товарными знаками истца, в том числе демонстрировать, предлагать к продаже, вводить в гражданский оборот однородные товары 11, 21 классов МКТУ, использовать на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

- взыскать с ЗАО "КРОТЕКС" в пользу ЗАО "МЕТТЭМ-Технологии" компенсацию за незаконное использование товарных знаков в размере 1 000 000 руб.

Арбитражный суд Московской области решением от 05 мая 2015 года по делу N А41-4407/15 удовлетворил требования ЗАО "МЕТТЭМ-Технологии" о запрете ответчикам совершать любые действия по использованию комбинированного обозначения со словесным элементом "Русский Барьер", сходного до степени смешения с товарными знаками истца.

Требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав суд удовлетворил частично, взыскав с каждого из ответчиков по 300 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Русский Барьер" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ЗАО "МЕТТЭМ-Технологии" сослалось на то обстоятельство, что комбинированное обозначение "Русский Барьер", используемое ответчиками в гражданском обороте на территории РФ, является сходным до степени смешения с принадлежащим истцу общеизвестным товарным знаком по свидетельству РФ N 134 и с товарными знаками согласно свидетельствам N N 142357, 321652.

Между тем, ООО "Русский Барьер" является производителем товара, о контрафактности которого заявлены требования, в связи с чем обжалуемым судебным актом непосредственно затронуты его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права на производство и реализацию собственной продукции и надлежащего исполнения обязанностей по отношению к участникам данного спора.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что не допускается в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2015 года подлежит отмене.

Арбитражный апелляционный суд определением от 30 июля 2015 года перешел к рассмотрению дела N А41-4407/15 по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "Русский Барьер".

Определением от 26 августа 2015 года арбитражный апелляционный суд приостановил производство по делу N А41-4407/15 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-15652/15.

25 января 2016 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года по делу N А40-15652/15 вступило в законную силу.

Определением от 08 февраля 2016 года суд возобновил производство по делу N А41-4407/15.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ЗАО "МЕТТЭМ-Технологии" с 1993 года на территории Российской Федерации занимается производством фильтров для питьевой воды, бытовых фильтров.

По результатам рассмотрения заявления Экспертной комиссией Федеральной службы по интеллектуальной собственности было вынесено решение о признании комбинированного обозначения "БАРЬЕР" общеизвестным в РФ товарным знаком, истцу выдано свидетельство N 134 в отношении товаров 11, 21 классов МКТУ.

Кроме того, истец является правообладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N N 142357 (зарегистрирован в отношении товаров 11 класса МКТУ - установки, аппараты и машины для очистки воды, устройства для фильтрования воды, фильтры для питьевой воды), 321652 (зарегистрирован в отношении товаров и услуг 09, 11, 21, 35, 37, 42 классов МКТУ - устройства для освещения, тепловой обработки пищевых продуктов, водораспределительные и санитарно-технические, установки, аппараты и машины для очистки воды, устройства для фильтрования воды, фильтры для питьевой воды; домашняя или кухонная утварь и посуда (за исключением изготовленной из благородных металлов или покрытой ими); расчески и губки; щетки (за исключением кистей); материалы для щеточных изделий; приспособления для чистки и уборки; мочалки металлические; необработанное или частично обработанное стекло (за исключением строительного стекла); изделия из стекла, фарфора и фаянса, не относящиеся к другим классам, кувшины для сбора отфильтрованной воды, фильтры для воды бытовые).

Что касается товарного знака N 134, то он признан общеизвестным в отношении следующих классов МКТУ и перечня товаров и/или услуг:

11 - фильтры для питьевой воды.

21 - фильтры для воды бытовые.

20 февраля 2014 года и 08 августа 2014 года истцом были приобретены у ЗАО "КРОКУС" товары, маркированные вышеуказанным обозначением и являющиеся однородными товарами по отношению к товарам, производимым истцом, что подтверждается чеками N N 312.191.266, 301.1561.92.

08 августа 2014 года и 10 августа 2014 года истцом были приобретены у ЗАО "КРОТЕКС" товары, маркированные вышеуказанным обозначением и являющиеся однородными товарами по отношению к товарам, производимым истцом, что подтверждается чеками N N 15.775.12, 19.741.156.

Как указывает истец, товары, вводимые ответчиками в оборот в Российской Федерации, представляют собой бытовые фильтры для очистки воды и сменные расходные материалы к ним.

Истец считает, что комбинированное обозначение "РУССКИЙ БАРЬЕР", используемое ответчиками в гражданском обороте на территории РФ, является сходным до степени смешения с общеизвестным товарным знаком истца по свидетельствам N 134, N 142357, N 321652.

Полагая, что данные действия ответчиков нарушают его исключительные права, ЗАО "МЕТТЭМ-Технологии" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель АО "КРОТЕКС" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, при этом указал, что нарушение носит однократный характер, ответчик является розничным продавцом и сам не изготавливает спорный товар, при этом истец не доказал причинение ему значительных убытков, связанных с реализацией товара.

Общество считает, что только некоторые из ценников, представленные истцом в материалы дела, свидетельствуют об их принадлежности АО "КРОТЕКС", в связи с чем обоснованным размером компенсации является сумма в размере 10 000 руб.

Представитель АО "КРОКУС" в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявленных требований, при этом указал, что нарушение носит однократный характер, ответчик является розничным продавцом и сам не изготавливает спорный товар.

Кроме того, общество сослалось на недобросовестные действия истца, поскольку о нарушении своих прав ЗАО "МЕТТЭМ-Технологии" узнало в феврале 2014 года, однако не обращалось к ответчику с претензией и требованием снять товар с продажи.

Представитель третьего лица в судебном заседании просил снизить размер компенсации за нарушение исключительных прав, ссылаясь на вероятность предъявления к нему со стороны ответчиков регрессных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что требования ЗАО "МЕТТЭМ-Технологии" подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Исходя из положения статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Формулировка пункта 1 данной статьи позволяет сделать вывод об открытом перечне не противоречащих закону способов использования товарного знака.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Материалы дела свидетельствуют, что истец является правообладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N N 142357 (зарегистрирован в отношении товаров 11 класса МКТУ - установки, аппараты и машины для очистки воды, устройства для фильтрования воды, фильтры для питьевой воды), 321652 (зарегистрирован в отношении товаров и услуг 09, 11, 21, 35, 37, 42 классов МКТУ - устройства для освещения, тепловой обработки пищевых продуктов, водораспределительные и санитарно-технические, установки, аппараты и машины для очистки воды, устройства для фильтрования воды, фильтры для питьевой воды; домашняя или кухонная утварь и посуда (за исключением изготовленной из благородных металлов или покрытой ими); расчески и губки; щетки (за исключением кистей); материалы для щеточных изделий; приспособления для чистки и уборки; мочалки металлические; необработанное или частично обработанное стекло (за исключением строительного стекла); изделия из стекла, фарфора и фаянса, не относящиеся к другим классам, кувшины для сбора отфильтрованной воды, фильтры для воды бытовые), товарного знака N 134 в отношении следующих классов МКТУ и перечня товаров и/или услуг: 11 - фильтры для питьевой воды, 21 - фильтры для воды бытовые.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

20 февраля 2014 года и 08 августа 2014 года истцом были приобретены у ЗАО "КРОКУС" товары, маркированные вышеуказанным обозначением и являющиеся однородными товарами по отношению к товарам, производимым истцом, что подтверждается чеками N N 312.191.266, 301.1561.92.

08 августа 2014 года и 10 августа 2014 года истцом были приобретены у ЗАО "КРОТЕКС" товары, маркированные вышеуказанным обозначением и являющиеся однородными товарами по отношению к товарам, производимым истцом, что подтверждается чеками N N 15.775.12, 19.741.156.

Товары, предлагаемые ответчиками к продаже, представляют собой бытовые фильтры для очистки воды и сменные расходные материалы к ним.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Экспертиза в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между использованным обозначением и товарным знаком следует исходить из норм "Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков...", утв. Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482.

Согласно пункту 41 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Таким же образом понятие "сходство до степени смешения" раскрывали действующие ранее Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные Приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (пункт 14.4.2).

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 Правил.

В соответствии с пунктом 44 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Пункт 42 Правил для оценки сходства обозначений указывает на необходимость сопоставления обозначений по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Как разъясняется в пункте 6.3.2. Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство (утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 г. N 197, далее - Методические рекомендации), которые могут быть использованы при решении вопросов о тождестве и сходстве товарных знаков, возникающих в ходе рассмотрения судебными органами дел, связанных с нарушением исключительного права на товарный знак, при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный. Если при сравнении словесного элемента комбинированного обозначения будет установлена его тождественность или сходство до степени смешения со словесным товарным знаком, то комбинированное обозначение может быть признано сходным до степени смешения с этим товарным знаком.

Для обозначения (маркирования) вводимых в гражданский оборот Российской Федерации товаров ответчиками используется комбинированное обозначение "РУССКИЙ БАРЬЕР".

Вышеуказанное обозначение является комбинированным и представляет собой стилизованное изображение в виде "бабочки", выполненное в синем и голубом цветовых сочетаниях, и словесное обозначение: "РУССКИЙ БАРЬЕР", выполненное на изобразительном элементе в белом цвете.

При визуальном сравнении реализованного ответчиками товара и товарных знаков, принадлежащих истцу, судом установлено, что имеет место полное сходство словесных и графических элементов, используемых ответчиками, с товарными знаками истца, при этом распространяемые ответчиками товары являются однородными товарами по отношению к товарам истца, в отношении которых зарегистрированы исключительные права.

В связи с вышеизложенным арбитражный апелляционной суд полагает, что материалами дела доказан факт нарушения ответчиками прав истца на товарные знаки по свидетельствам РФ N 134, N 142357, N 321652.

В соответствии подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что требования истца о запрете ответчикам совершать любые действия по использованию комбинированного обозначения со словесным элементом "Русский Барьер", сходного до степени смешения с товарными знаками истца, в том числе демонстрировать, предлагать к продаже, вводить в гражданский оборот однородные товары 11, 21 классов МКТУ, использовать на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации, подлежат удовлетворению.

Ссылку АО "КРОКУС" на недобросовестность истца арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной, поскольку претензионный порядок для споров по защите исключительных прав действующим законодательством не установлен, при этом истец вправе заявить требования в любое время в пределах срока исковой давности.

Статьей 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с п.3 ст.1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения для однородных товаров (услуг).

Таким образом, в рамках настоящего дела фактическое несение истцом убытков и их размер не подлежат доказыванию.

В соответствии с п.4 ст.1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 43.2, 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В данном случае суд, учитывая то обстоятельство, что ответчики не являются изготовителями товаров, в отношении которых установлено нарушение исключительных прав истца, принимая во внимание однократный характер нарушения, а также то обстоятельство, что в рамках дела N А40-15652/15 с ООО "Русский Барьер" как с производителя товара взыскана компенсация всего в размере 300 000 руб., считает возможным снизить размер компенсации, посчитав ее соразмерной сумме в 100 000 руб.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 266, п. 6.1. ст. 268, ч. 2 ст. 269, п. 4 ч. 4 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2015 года по делу N А41-4407/15 отменить.

Запретить закрытому акционерному обществу "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" совершать любые действия по использованию комбинированного обозначения со словесным элементом "РУССКИЙ БАРЬЕР", сходного до степени смешения с товарными знаками истца, в том числе демонстрировать, предлагать к продаже, вводить в гражданский оборот однородные товары 11, 21 классов МКТУ, использовать на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Взыскать с закрытого акционерного общества "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" в пользу закрытого акционерного общества "МЕТТЭМ-Технологии" компенсацию за незаконное использование товарных знаков в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 6 000 руб.

Запретить закрытому акционерному обществу "КРОТЕКС" совершать любые действия по использованию комбинированного обозначения со словесным элементом "РУССКИЙ БАРЬЕР", сходного до степени смешения с товарными знаками истца, в том числе демонстрировать, предлагать к продаже, вводить в гражданский оборот однородные товары 11, 21 классов МКТУ, использовать на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Взыскать с закрытого акционерного общества "КРОТЕКС" в пользу закрытого акционерного общества "МЕТТЭМ-Технологии" компенсацию за незаконное использование товарных знаков в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов