Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 15АП-22880/15

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2016 г.

дело N А32-26308/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Фирма "Сафит С.Р.Л": представитель Речкин А.К. по доверенности от 03.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Рычковой Оксаны Анатольевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2015 г. по делу N А32-26308/2013 об отказе в признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского фермерского хозяйства Дроганова Виталия Александровича (ИНН 233202635437, ОГРНИП 304233216300055), принятое в судьей Гарбовским А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского фермерского хозяйства Дроганова В.А. (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделки по погашению ООО "СП "Коломейцево" платежным поручением от 06.09.2013 N 260 задолженности ИП главы крестьянского фермерского хозяйства Дроганова В.А. перед ООО Фирма "САФИТ С.Р.Л." в общей сумме 217 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что в результате оспариваемой сделки (платежа) нарушена очередность удовлетворения требований реестровых кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2015 в удовлетворении заявления отказано. С главы крестьянского фермерского хозяйства Дроганова Виталия Александровича в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Требования ООО фирма "САФИТ с.р.л." в размере 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя включены отдельно в третью очередь реестра требований кредиторов главы крестьянского фермерского хозяйства Дроганова Виталия Александровича.

Конкурсный управляющий должника Рычкова Оксана Анатольевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять по делу новый судебный акт, признать недействительной оспоренную сделку.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, повлекла предпочтительное удовлетворение требований ООО Фирма "САФИТ С.Р.Л." перед другими кредиторами, а потому является незаконной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО Фирма "САФИТ С.Р.Л." просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; считает выводы суда законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО Фирма "САФИТ С.Р.Л." поддержал правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2013 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского фермерского хозяйства Дроганова Виталия Александровича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2013 в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Дроганова Виталия Александровича введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ничволодов Кирилл Григорьевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2014 в отношении ИП Главы КФХ Дроганова Виталия Александровича открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ИП Главы КФХ Дроганова В.А. утверждена Рычкова О.А., член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по погашению ООО "СП "Коломейцево" платежным поручением от 06.09.2013 N 260 задолженности ИП ГКФХ Дроганова В.А. перед ООО Фирма "САФИТ С.Р.Л." в общей сумме 217 000 руб. и применении последствий недействительности вышеуказанной сделки.

Судом установлено, что 05.09.2013 должник и ООО СП "Коломейцево" заключили договор займа, по условиям которого ООО СП "Коломейцево" передает должнику денежные средства в сумме 217 000 руб., а должник обязуется вернуть указанную сумму до 30.09.2013. Стороны указанного договора займа пришли к соглашению о том, что передача денежных средств должнику осуществляется путем перечисления на банковский счет ООО фирма "САФИТ с.р.л." 217 000 руб. в счет имеющегося у должника долга.

Во исполнение условий договора займа от 05.09.2013 ООО СП "Коломейцево" перечислило ООО фирма "САФИТ с.р.л." 217 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.09.2013 N 260. В назначении платежа указано, что оплата произведена за должника.

Судом установлена, что задолженность ИП ГКФХ Дроганова В.А. перед ООО фирма "САФИТ с.р.л." установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-47009/2011, согласно которому с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 217 000 руб.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что платеж по платежному поручению от 06.09.2013 N 260 на сумму 217 000 руб. осуществлен в счет погашения задолженности должника, установленной вступившим в законную силу судебным актом по делу N А32-47009/2011.

Конкурсный управляющий должника полагает, что в результате осуществления платежа по платежному поручению от 06.09.2013 N 260 на сумму 217 000 руб. стороне сделки оказано предпочтение, что свидетельствует о недействительности сделки применительно к статье 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В этом случае для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления 63).

В соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Закона. Данная норма не содержит запрет на погашение третьим лицом в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации требования отдельного кредитора в процедурах банкротства.

При этом исполнение обязательства третьим лицом не изменяет очередность первоначального обязательства. Исполнив обязательство перед реестровым кредитором в порядке статьи 313 ГК РФ, третье лицо не становится текущим кредитором, природа обязательства должника не изменяется, обязательство должника остается реестровым.

При рассмотрении в деле о банкротстве вопроса о погашении третьим лицом в порядке статьи 313 ГК РФ требования отдельного кредитора в процедуре конкурсного производства суд может дать оценку действиям третьего лица на предмет наличия в таких действиях признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ.

Исходя из буквального толкования части 1 статьи 313 ГК РФ, исполнение обязательства третьим лицом представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств; совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник. Возложение исполнения обязательства не является переменой лиц в обязательстве, ибо не является переводом долга (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

В данном случае суд первой инстанции установил, что третье лицо, производя платеж в размере 217 тыс. рублей обществу, продемонстрировал обществу свою осведомленность о характере и условиях возникшего между обществом и должником обязательства и предложил кредитору принять денежные средства в счет погашения задолженности должника. Это подтверждается платежными поручениями.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что принятие обществом исполнения, предложенного третьим лицом за должника, привело к нарушению прав и законных интересов самого должника.

Таким образом, общество, принимая в порядке статьи 313 ГК РФ исполнение третьим лицом обязательств должника, действовало добросовестно, было обязано принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, не имело полномочий в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства, взысканного судебным актом, другому лицу, по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В деле отсутствуют доказательства, что сторона сделки, приняв исполнение, знала или должна была знать о неплатежеспособности должника, недостаточности имущества для погашения требований всех кредиторов, действовала недобросовестно. Напротив, из всей совокупности доказательств следует, что сторона сделки реализовывала установленные вступившим в законную силу судебным актом права, действовала разумно и добросовестно.

Довод конкурсного управляющего о том, что при погашении задолженности в порядке статьи 313 ГК РФ изменяется очередность погашения должником данного требования является ошибочным.

Переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Таким образом, погашение третьим лицом обязательств должника перед обществом не могло привести к изменению очередности погашения требований кредиторов и к предпочтительному погашению требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной применительно к статье 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ответчик обратился с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В обоснование заявления ответчик представил договор от 03.04.2015, а так же квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 03.04.2015 N 23.

Признавая заявление о возмещении судебных расходов обоснованным, суд правомерно принял во внимание нижеследующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исследовав представленные в материалы дела документы, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление ООО Фирма "САФИТ С.Р.Л." о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности судебных расходов сложности дела и объему выполненной исполнителем работы, в материалы дела не представлены.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны; судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно включил требование ООО фирма "САФИТ с.р.л." в размере 30 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов главы крестьянского фермерского хозяйства Дроганова Виталия Александровича и указал, что оно подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2015 по делу N А32-26308/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева