Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 17АП-16796/13

г. Пермь

16 февраля 2016 г.

Дело N А60-5486/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Жебелевой Е.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего Чу Эдуарда Сановича: Извекова С.С. (удостоверение, доверенность от 12.02.2015),

от Вязовского Владимира Анатольевича: Силицкий П.Б. (удостоверение, доверенность от 06.05.2015),

от Папакова Игоря Витальевича: Курочкина Д.А. (паспорт, доверенность от 01.02.2015),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора открытого акционерного общества "Можгасыр"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2015 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Папакова Игоря Витальевича, Соколинского Олега Павловича, Вязовского Владимира Анатольевича к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.

в рамках дела N А60-5486/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью "Интерком ТД" (ОГРН 1036603492617, ИНН 6660098716) несостоятельным (банкротом),

установил:

19 февраля 2013 года в Арбитражный суд Свердловской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" (далее - общество "Бизнес-Партнер") с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Интерком ТД" (далее - должник, общество "Интерком ТД") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области в отношении должника открыто конкурсное производство, требования общества "Бизнес-Партёр" в сумме 124 965 руб. 15 коп. включены в реестр требований кредиторов должника, конкурсным управляющим должника утвержден Чу Э.С.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.06.2013 N 98.

31 декабря 2014 года в Арбитражный суд Свердловской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о привлечении директора и участника должника Папакова И.В., а также участников должника Соколинского О.П. и Вязовского В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 144 190 510 руб. 82 коп. в виде солидарного взыскания с них указанной суммы с учетом доли каждого участника в уставном капитале должника: с Папакова И.В. пропорционально доли 66% в части долга 95 165 737 руб. 14 коп., с Соколинского О.П. пропорционально доли 24% в части долга 34 605 722 руб. 59 коп., с Вязовского В.А. пропорционально доли 10% в части долга 1 441 905 руб. 10 коп., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Открытое акционерное общество "Можгасыр" (далее - кредитор, общество "Можгасыр"), не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, его требования удовлетворить. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и не применение им закона, подлежащего применению.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответственные лица должны были быть привлечены к субсидиарной ответственности на основании п.2 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отсутствие в заявлении конкурсного управляющего ссылки на указанную норму не может быть основанием для оставления без рассмотрения заявления конкурсного управляющего в силу п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит её удовлетворить, определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности ссылается на п.4 ст.10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009. Считает, что факт принятия участниками должника в декабре 2012 года решения о ликвидации общества вместо обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) означает их виновность в неэффективном и недобросовестном управлении обществом, что привело к формированию непогашенной задолженности.

Вязовский В.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, определение - без изменения. Ссылается на то, что основания привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют, т.к. несостоятельность (банкротство) должника не вызвана действиями (бездействием) контролирующих лиц, решение о добровольной ликвидации не привело к несостоятельности (банкротству) общества.

Папаков И.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, определение - без изменения. Указывает, что директором и участниками должника не допущено бездействия, которое могло бы повлечь банкротство должника.

До судебного заседания от общества "Можгасыр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества.

Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение отменить.

Представители Вязовского В.А. и Папакова И.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражают по основаниям, изложенным в отзыве, считают определение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2013 на основании заявления общества "Бизнес-Партнер".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2013 о признании должника несостоятельным (банкротом) установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2013 по делу N А60-47561/2012 у должника имеются неисполненные денежные обязательства перед обществом "Бизнес-Партнер" в размере 124 965 руб. 15 коп. основного долга, 5 383 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2013 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Екатеринбурга в размере 2 244 366 руб. 92 коп., в том числе: 1 843 016 руб. 45 коп. - основной долг, 45 619 руб. 47 коп. - пени, 355 731 руб. - штраф.

При этом арбитражным судом было установлено, что задолженность должника перед бюджетом по НДС в размере 2 179 055 руб., а также налогу на имущество с организаций, по транспортному налогу с организаций сформировалась за 4 квартал 2012 года.

Ссылаясь на то, что руководитель должника и его участники не принимали решение, не давали обязательные для должника указания, направленные на изменение политики предприятия, улучшение его финансового положения путем получения прибыли, тогда как обладали таким правом, по итогам проведенного анализа финансового состояния имущества и имущественных прав должника в 1 квартале 2013 года должник не имел оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств, что привело к несостоятельности (банкротству) должника, не совершили действий для предотвращения формирования значительной просрочки по требованиям кредиторов и не инициировали процедуру банкротства, в связи с чем, подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после 4 квартала 2012 года, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении директора и участника должника Папакова И.В., а также участников должника Соколинского О.П. и Вязовского В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 144 190 510 руб. 82 коп. в виде солидарного взыскания с них указанной суммы с учетом доли каждого участника в уставном капитале должника: с Папакова И.В. пропорционально доли 66% в части долга 95 165 737 руб. 14 коп., с Соколинского О.П. пропорционально доли 24% в части долга 34 605 722 руб. 59 коп., с Вязовского В.А. пропорционально доли 10% в части долга 1 441 905 руб. 10 коп.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что ухудшение финансового состояния должника было вызвано обстоятельствами, не зависящими от добросовестности и разумности участников должника. Негативным для должника последствиям способствовал рисковый характер предпринимательской деятельности. Конкурсным управляющим не доказана невозможность удовлетворения должником требований кредиторов вследствие виновных действий участников организации по доведению его до банкротства; наличие условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. Принятие решение о ликвидации юридического лица само по себе не явилось фактором, вызвавшим банкротство должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п.12 ст.142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. ст. 9 и 10 названного Закона.

В соответствии с ч.3 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу п.4 ст.10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

На основании п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 субсидиарная ответственность лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (п.5 ст.129 Закона о банкротстве).

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч.2 п.3 ст.56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст.15 ГК РФ.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Судом установлено, что внеочередным собранием участников должника от 10.08.2012 директору поручено организовать проверку бухгалтерской отчетности и подбор кандидатуры аудитора, урегулировать разногласия между участниками и принять решение о способе реорганизации либо ликвидации общества.

По итогам проведенного анализа финансового состояния имущества и имущественных прав должник в 1 квартале 2013 года не имел оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств: предпринимательская деятельность не велась, осуществлялась инвентаризация имущества, сверка взаимной задолженности с поставщиками и потребителями.

Внеочередным собранием участников должника от 21.12.2012 принято решение о добровольной ликвидации должника.

Ликвидационной комиссией должника 15.02.2013 принято решение не позднее 01.03.2013 обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Внеочередным собранием участников должника от 02.04.2013 принято решение утвердить промежуточный ликвидационный баланс по состоянию на 31.03.2013, предоставить его в ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга.

Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Актив-Оценка" Мосгольда А.Г. от 20.08.2014 N О/14-06-06, выполненного в рамках обособленного спора по заявлению кредитора открытого акционерного общества "Сбербанк России", где суд установил отсутствие признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, следует, что факты совершения должником действий по выводу денежных средств не установлены.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ухудшение финансового состояния должника вызвано обстоятельствами, не зависящими от добросовестности и разумности его участников, учитывая рисковый характер предпринимательской деятельности.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Папакова И.В., Соколинского О.П. и Вязовского В.А. и невозможностью удовлетворения должником требований кредиторов конкурсным управляющим должника не доказана, в заявлении конкурсного управляющего о привлечении данных лиц к субсидиарной ответственности отказано правомерно.

При этом как верно указал суд первой инстанции, само по себе наличие права давать обязательные для общества указания и не принятие решений об изменении политики общества не могут влечь субсидиарную ответственность указанных лиц.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что ответственные лица должны были быть привлечены к субсидиарной ответственности на основании п.2 ст.10 Закона о банкротстве, отсутствие в заявлении конкурсного управляющего ссылки на указанную норму не может быть основанием для оставления без рассмотрения заявления конкурсного управляющего в силу п.9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, согласно которому в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению, не может быть принята во внимание. Положения указанного пункта касаются случаев ошибочной классификации истцом своих требований, вызванной правовой неграмотностью. В рассматриваемом случае истец знал о возможности заявить требование о привлечении директора и участников должника к субсидиарной ответственности на основании нарушения ими п.2 ст.10 Закона о банкротстве, однако намеренно избрал иное основание своих требований - п.4 ст.10 Закона о банкротстве, т.е. альтернативный способ защиты права, который ему не удалось реализовать в судебном порядке.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2015 года по делу N А60-5486/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова