Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 17АП-19012/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2016 г. N Ф09-4130/16 настоящее постановление отменено

г. Пермь

17 февраля 2016 г.

Дело N А50-12354/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Энеглези К.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника (ООО "Авантаж Плюс") Дружининой О.С. - Васильев Р.И., доверенность от 20.10.2015, паспорт,

от уполномоченного органа ФНС России (УФНС России по Пермскому краю) - Кулиш С.И., доверенность от 16.07.2015, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 декабря 2015 года

об отказе в удовлетворении заявления Администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Алексеевым А.Е.

в рамках дела N А50-12354/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Авантаж Плюс" (ОГРН 1105921000173, ИНН 5921026690),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2015 общество с ограниченной ответственностью "Авантаж Плюс" (далее - должник, ООО "Авантаж Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Дружинина О.С.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.10.2015.

21.10.2015, т.е. в установленный срок, в Арбитражный суд Пермского края от Администрации Горнозаводского муниципального района (далее - заявитель, Администрация) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника убытков в размере 9 093 168 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2015 в удовлетворении заявления Администрации отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на неправомерность отказа суда в удовлетворении требований Администрации по причине отсутствия доказательств невыполнения оплаченных работ. Отмечает, что согласно имеющемуся в деле отчету по результатам технического обследования от 11.09.2015 фактически выполненный комплекс по ремонту фасадов на обследуемом объекте не соответствует актам о приемке выполненных работ в части примененных видов и объемов работ; требованиям норм в части технологических процессов и качества проведенных работ; выявлены отступления в части несоответствия фактических объемов и видов ремонтных работ, определенных натуральными изменениями, объемам, указанным источником, в части несоответствия требованиям качества по отдельным ремонтно-строительным работам, влекущие ухудшение эксплуатационных качеств обследуемых конструктивных элементов и снижающих сроки их эксплуатации. Судом сделан вывод о том, что указанный отчет не является доказательством причинения убытков, однако в силу п.3 постановления Пленума ВС РФ от 06.06.2014 N 35, ст. 393.1 ГК РФ при прекращении договора возмещение убытков возможно. Также заявитель жалобы не соглашается с выводом суда об обоснованности возражений конкурсного управляющего и уполномоченного органа, считая данные возражения противоречащими представленным в дело доказательствам и нормам действующего законодательства. Полагает, что причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Авантаж Плюс" и возникшими у заявителя убытками установлена имеющимися в деле доказательствами.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего и уполномоченного органа поступили письменные отзывы, согласно которым позицию апеллянта считают необоснованной, обжалуемое определение - законным.

Явившиеся в судебное заседание представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа по мотивам, изложенным в письменных отзывах, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующее в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалобы рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Администрация предъявила требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Авантаж Плюс" убытков в сумме 9 093 168 руб., возникших в связи с ненадлежащим выполнением должником, как подрядчиком, работ в рамках муниципального контракта N 394/1 на выполнение подрядных работ по ремонту здания МБУК "Дом культуры им. Л.И. Бэра" по адресу: г. Горнозаводск, ул. Свердлова, 62.

В обоснование своего требования заявитель ссылался на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А50-3860/2015, отчет от 11.09.2015 по результатам технического обследования ООО "НПЦ "Стройдиагнозтика" и локальный сметный расчет N 1, как на доказательства ненадлежащего выполнения работ подрядчиком (должником) и причинение убытков.

Рассмотрев заявленное требование кредитора, суд первой инстанции счел его необоснованным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Администрация наличие оснований для возложения ответственности на ООО "Авантаж Плюс" и для взыскании с него убытков в сумме 9 093 168 руб. посредством включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника не доказала.

Проанализировав тщательным образом постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А50-3860/2015, на которое ссылался заявитель, суд установил, что в данном судебном акте содержатся выводы о стоимости невыполненных работ; при этом выводов о некачественном выполнении подрядчиком работ в данном судебном акте не содержится. В этой связи суд правомерно не принял данное постановление в качестве доказательства причинения должником убытков заявителю.

Представленный заявителем отчет по результатам технического обследования строительных конструкций фасадов здания также обоснованно не принят судом в качестве надлежащего доказательства причинения убытков в заявленном размере.

Как видно из содержания данного документа, его целью являлось проведение работ по определению видов, объема и качества фактически выполненных ремонтных работ. Согласно выводам, сделанным на основании результатов технического обследования, фактически выполненный комплекс работ по ремонту фасадов на обследуемом объекте не соответствует актам о приемке выполненных работ в части примененных видов и объемов работ; требованиям норм в части технологических процессов и качества проведенных работ; выявлены отступления в части несоответствия фактических объемов и видов ремонтных работ, определенных натурными изменениями, объемам, указанным источником, выявлены отступления в части несоответствия требованиям качества по отдельным ремонтно-строительным работам, влекущие ухудшение эксплуатационных качеств обследуемых конструктивных элементов и снижающих сроки их эксплуатации.

Вместе с тем, из данного отчета также усматривается, что провести оценку элементов фасадов по их конструктивному составу, типу выполненных (скрытых) работ, типу использования материалов и изделий, физико-механическим свойствам материалов, примененных в рамках ремонтных мероприятий в сравнении с принятыми проектными решениями не представилось возможным в связи с отсутствием проектной документации на обследуемый комплекс ремонтных мероприятий.

Также указано, что в связи с невозможностью сравнения натурных измерений с проектными решениями, оценка по объему и составу работ, типам использованных материалов и их физико-механическим свойствам осуществлена по признаку сопоставления реально зафиксированных параметров проведенных ремонтных мероприятий (геометрических, механических, физических) с актами выполненных работ, а также по наличию (либо отсутствию) дефектов и повреждений обследуемых конструктивных элементов, возникших в последующей после ремонта в период эксплуатации объекта, свидетельствующих об отступлениях (либо соответствии) требованиям норм.

Обследованием установлено, что объект не претерпел общих и местных деформаций; повреждений, снижающих прочность, устойчивость и жесткость объекта, возникающих при общем и местном деформировании не выявлено, что косвенно подтверждает соответствие перечня и видов выполненных работ исходной документации.

При обследовании не выявлено существенных дефектов и повреждений, свидетельствующих о значительном снижении качества проведенных ремонтных работ, влияющих на обеспечение несущей способности конструктивных элементов объекта.

Таким образом, совокупность фактических обстоятельств, свидетельствует о том, что при обследовании соответствие фактически выполненных работ проектной документации не проводилось. Проводилось сопоставление реальных зафиксированных параметров проведенных ремонтных мероприятий с актами выполненных работ, выявление дефектов и повреждений, которые возникли после ремонта, как свидетельства отступления от требований норм. Выявлены отдельные отступления фактического выполнения мероприятий по ремонту фасадов на объекте от требований исходной документации и нормативных источников, которые ухудшают эксплуатационные качества обследуемых конструктивных элементов, снижают сроки их эксплуатации.

Однозначных выводов о качестве произведенных работ, данный отчет не содержит, равно как и выводов о видах и объемах работ, выполненных не качественно, о необходимости проведения работ по их устранению с указанием видов и объемов таких работ.

Из отчета не усматривается, в отношении каких именно работ сделаны выводы о некачественности их проведения, при этом часть выполненных должником работ заказчиком принята.

В ходе обследования соответствие локального сметного расчета выявленным в ходе технического обследования недостаткам не устанавливалось.

При таком положении вышеназванный отчет нельзя признать в качестве достаточного доказательства возникновения заявленных убытков.

Представленный заявителем локальный сметный расчет также правомерно не принят во внимание судом, поскольку представляет собой лишь договоренность сторон относительно цены и объема работ. Причем представленный в материалы дела локальный сметный расчет лицом, его составившим, в установленном порядке не подписан, уполномоченным представителем заказчика не утвержден, то есть ответственность за его содержание никто не несет. Конкретный договор на выполнение работ в соответствии с данным сметным расчетом не представлен, следовательно, утверждение о том, что для устранения недостатков выполненных должником работ будут выполнены предусмотренные названной сметой виды и объемы работ стоимостью 9 093 168 руб., нельзя признать обоснованным.

Кроме того, с учетом содержания отчета сопоставление указанных в нем допущенных должником отступлений от нормативных требований при проведении ремонтных работ с принятыми к расчету в смете работами не представляется возможным.

Апелляционный суд отмечает, все доказательства получили полную и всестороннюю оценку, основанную на правильном применении норм материального права.

Иное в нарушение ст. 65 АПК РФ апелляционному суду не доказано.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требования Администрации о включении в реестр требований кредиторов должника убытков в сумме 9 093 168 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции не подлежит, апелляционную жалобу кредитора следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2015 года по делу N А50-12354/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

В.И.Мартемьянов О.Н.Чепурченко