Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 14АП-345/16

г. Вологда

18 февраля 2016 г.

Дело N А13-8444/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 февраля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Николай" Смирнова Е.А. по доверенности от 09.06.2015, от бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодская городская больница N 1" Новожиловой О.С. по доверенности от 11.01.2016, от Департамента финансов Вологодской области Горкиновой Ю.В. по доверенности от 13.01.2016, от индивидуального предпринимателя Поповой Лилии Хамидулловны Смирнова А.Н. по доверенности от 10.03.2015, Попова В.В. по доверенности от 08.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Николай" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря 2015 года по делу N А13-8444/2015 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Николай" (место нахождения: 160029, г. Вологда, ул. Карла Маркса, д. 76, оф. 68;

ОГРН 1123525013644, ИНН 3525285048; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области "Вологодская городская больница N 1" (место нахождения: 160012, г. Вологда, просп. Советский, д. 94; ОГРН 1033500035546, ИНН 3525075114; далее - Учреждение) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта от 12.01.2015 N 2014.445199/2.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент финансов Вологодской области (далее - Департамент), индивидуальный предприниматель Попова Лилия Хамидулловна (далее - Предприниматель).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением не согласилось и обратилось с жалобой в суд, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы указывает, что у ответчика отсутствовали основания для расторжения контракта в одностороннем порядке.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Учреждение, Предприниматель и Департамент в отзывах на жалобу и их представители в судебных заседаниях против ее удовлетворения возражали.

Предприниматель в своем отзыве на жалобу указал на то, что не согласен с выводами суда первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения о соответствии условиям контракта предоставленных Обществом автомобилей, не имеющих спецсигналов и цветографической схемы.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 по результатам электронного аукциона сторонами заключен контракт N 2014.445199/2 на оказание транспортных услуг для стационара, в соответствии с которым Учреждение, именуемое заказчиком, поручило и обязалось оплатить, а Общество, являющееся исполнителем, приняло на себя обязательство оказывать транспортные услуги для стационара на условиях и в сроки, предусмотренные контрактом.

Срок оказания услуг в соответствии с пунктом 2.2 контракта с 08-00 часов 01 января 2015 года до 08-00 часов 01 января 2016 года.

Согласно пунктам 1.2, 3.1.1 контракта требования к услугам установлены в Техническом задании, являющемся приложением к настоящему контракту.

В соответствии с Техническим заданием исполнителю надлежало оказывать транспортные услуги по предоставлению автомобиля скорой медицинской помощи класса А с водителем, предназначенного для транспортировки пациентов, предположительно не являющихся экстренными пациентами, в сопровождении медицинского персонала (круглосуточно).

Количество транспортных средств, необходимых для оказания услуг - 2 единицы.

Согласно Техническому заданию транспортное средство должно отвечать всем требованиям, предъявляемым к автомобилю скорой медицинской помощи класса А в соответствии с утвержденным постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств" (в редакции постановлений Правительства РФ от 10.09.2010 N 706, от 06.10.2011 N 824, от 22.12.2012 N 1375, с изменениями, внесенными Решением Верховного Суда РФ от 08.04.2014 N АКПИ14-40), а также должен соответствовать ГОСТу Р 52567-2006 "Автомобили скорой медицинской помощи. Технические требования и методы испытания", - наличие на автомобилях стандартных эмблем Красного креста согласно ГОСТ 19715-74, наличие разрешения на право применять эту эмблему.

Контрольно-ревизионное управление Департамента по итогам проведения внеплановой проверки 03.04.2015 вынесло главному врачу больницы предписание с требованием принять меры по устранению со стороны Общества нарушений условий контракта, выразившихся в предоставлении транспортных услуг для стационара автомобилями, не соответствующими требованиям Технического задания.

Учреждение направило Обществу письмо от 30.04.2015 N 1-15/579 об устранении нарушений до 05.05.2015.

Уведомлением об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.05.2015 N 1-15/599 Учреждение со ссылкой на пункт 8.2 контракта известило Общество, что по истечении 10 дней с момента получения настоящего уведомления контракт будет считаться расторгнутым. В пункте 2 данного Уведомления Учреждение указало на отсутствие у автомобилей ГАЗ 32214, государственные регистрационные номера Е 461 МР 35, У 467 МР 35, цветографических схем, световых и звуковых сигналов.

Посчитав данный отказ от дальнейшего исполнения контракта незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал отказ Учреждения от контракта правомерным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3).

По правилам указанной нормы материального права стороны сделки могут предусмотреть право одностороннего отказа от договора.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В пункте 8.2 контракта имеется условие, допускающее односторонний отказ стороны от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу приведенных положений части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ датой надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.05.2015 N 1-15/599 направлено Обществу заказным письмом, и согласно уведомлению о вручении получено им.

В соответствии с пунктом 22 статьи 95 Закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Но поскольку указанные Учреждением нарушения условий контракта не устранены Обществом, то в дальнейшем ответчик по результатам котировок заключал договоры на оказание транспортных услуг с иными исполнителями, кроме того, провел новые торги, по результатам которых заключил контракт от 08.09.2015 N 2015.332536/243 с Предпринимателем, сроком действия с 12.09.2015 по 01.01.2017, который и действует в настоящее время.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что Техническим заданием к спорному контракту было предусмотрено, что автомобили скорой медицинской помощи должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 52567-2006. В Техническом задании отсутствовало указание на необходимость соответствия данных автомобилей ГОСТу Р 50574 "Автомобили, автобусы и мотоциклы оперативных служб. Цветографические схемы, опознавательные знаки, надписи, специальные световые и звуковые сигналы. Общие требования".

Но при этом, Департамент, вынося свое предписание Учреждению, указал на пункт 6.1.1.1 ГОСТа Р 52567-2006 в Техническом задании, который содержит в себе отсылочную норму права к ГОСТу Р 50574, который, по мнению ответчика и третьих лиц, также подлежал обязательному применению при исполнении контракта.

Согласно ГОСТу Р 50574 "Автомобили, автобусы и мотоциклы оперативных служб. Цветографические схемы, опознавательные знаки, надписи, специальные световые и звуковые сигналы. Общие требования", он распространяется на автомобили, автобусы и мотоциклы (далее - транспортные средства), оборудованные в соответствии с назначением и принадлежащие оперативным службам:

а) скорой медицинской помощи;

б) пожарной охраны;

в) полиции;

г) военной автомобильной инспекции (ВАИ);

д) аварийно-спасательных;

е) органов федеральной службы безопасности;

ж) следственных органов Следственного комитета Российской Федерации;

и) органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Стандарт устанавливает общие требования к цветографическим схемам наружных поверхностей транспортных средств оперативных служб и ее элементам, а также технические требования к устанавливаемым специальным световым и звуковым сигналам.

Настоящий стандарт в части требований к специальным световым (проблесковым маячкам синего цвета) и звуковым сигналам также распространяется на транспортные средства министерств, ведомств и организаций по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, на которые при отсутствии цветографических схем могут устанавливаться специальные световые и звуковые сигналы.

Не допускается использование согласно настоящему стандарту цветографических схем, специальных световых и звуковых сигналов на транспортных средствах, не относящихся к оперативным службам.

Требования стандарта направлены на выделение и идентификацию транспортных средств оперативных служб в транспортном потоке для обеспечения безопасности дорожного движения при выполнении ими неотложных служебных заданий, а также на унификацию их цветового оформления.

Требования настоящего стандарта являются обязательными.

После введения в действие настоящего стандарта транспортные средства оперативных служб, зарегистрированные в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Госавтоинспекция) или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, должны быть приведены в соответствие с настоящим стандартом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Учреждение и Общество не имеют лицензии на осуществление такого вида медицинской деятельности как "скорая медицинская помощь".

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что предметом контракта является оказание транспортных услуг для стационара, а не оказание услуг скорой медицинской помощи. Однако не может согласиться с выводом суда о том, что именно данный фактор является ключевым в определении того, являются ли используемые в рамках контракта автомобили автомобилями оперативной службы или специализированными транспортными средствами.

По мнению суда первой инстанции поскольку Общество, равно как и Учреждение не относится к оперативным службам, то следовательно, не вправе использовать на транспортных средствах цветографические схемы, специальные световые и звуковые сигналы.

Апелляционная инстанция данный вывод суда первой инстанции считает ошибочным по следующим основаниям.

Для регистрации автомобилей скорой медицинской помощи действует особый порядок, в соответствии с которым необходимо руководствоваться не только приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 (в частности пунктом 35), но и письмом Департамента обеспечения безопасности дорожного движения при МВД России от 18.01.2010 N 13/5-1 в соответствии с которым для регистрации автомобилей скорой медицинской помощи требуется либо наличие лицензии на оказание скорой медицинской помощи, либо контракт на оказание услуг по предоставлению автомобилей скорой медицинской помощи.

Согласно писем Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения при Управлении министерства внутренних дел России по Вологодской области от 19.01.2015 N 22/П-1 и от 06.11.2015 N 22/П-202 после демонтажа цветографической схемы и спецсигналов данные автомобили не могут являться автомобилями скорой медицинской помощи.

Следовательно, автомобили предоставленные Обществом по контракту- это не автомобили скорой медицинской помощи, так как у них демонтированы цветографическая схема и спецсигналы, в то время как по контракту исполнитель должен предоставить автомобили скорой медицинской помощи, а не просто автомобили имеющие медицинское оборудование.

Суд первой инстанции, делая выводы о законности использования Обществом при оказании транспортных услуг по контракту своего специализированного транспорта, фактически делает вывод о незаконности аукционной документации в части требований к автомобилям, на которых должны оказываться услуги по транспортировке пациентов.

Апелляционный суд считает ошибочными вышеуказанные выводы суда первой инстанции, однако это не привело к принятию неправильного решения по делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался следующим.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем правоотношения сложившиеся между сторонами, подлежат также регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

По договору возмездного оказания услуг в силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Данной нормой отказ от договора не ставится в зависимость от каких-либо условий, в том числе и в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением стороной обязательств по нему, он может быть заявлен заказчиком в любое время до окончания срока действия договора и без каких-либо мотивов.

Таким образом, Учреждение не нарушило нормы действующего гражданского законодательства и законодательства в области государственных и муниципальных закупок в их совокупности, поэтому у суда не имелось оснований признавать односторонний отказ от исполнения контракта незаконным.

Возможность оказывать транспортные услуги на автомобилях скорой помощи класса А лицом, не имеющим лицензии на оказание услуг скорой медицинской помощи подтверждается тем фактом, что Учреждение после отказа от контракта с Обществом по результатам нового конкурса заключило аналогичный контракт 08.09.2015 с Предпринимателем, который имеет во владении автомобили скорой медицинской помощи класса А с цветографическими схемами и спецсигналами. Предприниматель владеет указанными автомобилями на основании договора с обществом с ограниченной ответственностью "Вологодская неотложка", имеющем лицензию на оказание услуг скорой медицинской помощи.

При таких обстоятельствах дела доводы жалобы отклоняются как несостоятельные.

Так как апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, то расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря 2015 года по делу N А13-8444/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Николай" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина