Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 13АП-1070/16

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2016 г.

Дело N А56-48315/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Левченко А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Алехина Е.Е. - по доверенности от 04.01.2016 N 4

от ответчика (должника): Орлова Н.А. - по доверенности от 01.01.2016 N ВР-10

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1070/2016) Главного управления МВД РФ по г. СПб и ЛО на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2015 по делу N А56-48315/2015 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску Главное управление МВД РФ по г. СПб и ЛО

к ОАО "Вертолеты России" о взыскании задолженности

установил:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (адрес: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 50/52, ОГРН: 1027809233132; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Вертолеты России" (адрес: 123610, Москва, Краснопресненская наб.,д.12, подъезд 9, этаж 21; ОГРН: 1077746003334; далее - ответчик) об обязании исполнить гарантийные обязательства путем замены статистического преобразователя и пульта управления PSBCU громкоговорящей системы ненадлежащего качества на новые детали надлежащего качества и взыскании неустойки в размере 13 085 875 рублей.

Решением суда первой инстанции от 10.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы гарантийный срок эксплуатации на ВС, с установленным на нем оборудованием, автоматически продлевается на срок, в течение которого истец не имел возможности использовать воздушное судно и остатком гарантийного срока, общая продолжительность которого составила 260 календарных дней, а именно на период с 03.10.2013 по 14.04.2014 - 193 календарных дня (время простоя ВС), а также на разницу между датой начала простоя ВС (03.10.2013) и датой окончания гарантийного срока на ВС в соответствии с Контрактом (09.12.2013) - 67 календарных дней. Таким образом, как полагает истец, датой начала течения продленного гарантийного срока является 14.04.2014, а датой окончания продленного гарантийного срока - 30.12.2014, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об истечении гарантийного срока на момент обращения Истца к Ответчику с требованием о ремонте.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.09.2011 между ответчиком и МВД России заключен государственный контракт N 0173100012511000738-0001956-02 на поставку товара по государственному оборонному заказу 2011 года (далее - контракт) в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить вертолет легкого класса типа Ка-226 N 0501, 2011 года выпуска, грузополучателем по которому выступает ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В ходе эксплуатации вертолета до истечения гарантийного срока было выявлено, что установленный на вертолете редуктор не отвечает требованиям государственного контракта на поставку.

Урегулировать спор в досудебном порядке не удалось, вследствие чего, в соответствии с положениями контракта истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о понуждении ответчика к исполнению обязательств и взыскании неустойки по контракту.

Судебными актами по делу N А56-19878/2014 исковые требования удовлетворены, а также установлен факт начала простоя авиационной техники с 03.10.2013.

Работы по восстановлению работоспособности вертолета были выполнены 14.04.2014.

07.07.2014 на ВС выявлен отказ следующих блоков и агрегатов:

- статистический преобразователь 5 31 - 011 - А N 1510, дата выпуска 05.08.2013, СНЭ - 90 часов, ППР - нет;

- пульт управления PSBCU громкоговорящей системы PSAIR 42 N 266, дата выпуска 02.07.2012, СНЭ - 207 часов, ППР - нет.

Об отказе данных блоков и агрегатов, установленных на ВС, ответчик был уведомлен письмом исх. N 20/286 от 07.07.2014. Одновременно, уведомление об отказе оборудования было направлено также в адрес производителя - ОАО "КумАПП". Повторное уведомление было направлено ответчику письмом от 16.07.2014 (исх. N 20/299).

Пунктом 7.1. Контракта установлено, что при обнаружении в пределах гарантийного срока несоответствий в поставленном товаре, поставщик обязан по первому требованию заказчика, в срок до 30 календарных дней, заменить несоответствующий товар на новый, с учетом условий п. 7.4. Контракта.

При невозможности восстановления работоспособности товара и при наличии у Заказчика потребности. Поставщик предоставляет Заказчику (Грузополучателю) такой же или аналогичный товар для замены вышедшего из строя, на срок восстановления (ремонта), который должен быть выполнен в период до 30 календарных дней.

В нарушение положений раздела 7 "Гарантии" Контракта, в течение 30 календарных дней работы по восстановлению работоспособности блоков и агрегатов, вышедших из строя, выполнены не были.

Что и послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, пришел к выводу о том, что по состоянию на 07.07.2014 гарантийный срок истек.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Из пункта 3 статьи 477 ГК РФ следует, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 471 Гражданского кодекса РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Пунктом 7.2. контракта установлено, что гарантийный срок эксплуатации на товар указан в Ведомости поставки и начинает исчисляться со дня оформления Грузополучателем акта приема-передачи товара.

Согласно ведомости поставки гарантийный срок эксплуатации установлен в часах - 500 часов налета, в месяцах - 24 месяца, в зависимости от того, какой срок истечет ранее.

Вертолет передан истцу по акту приема-передачи 09.12.2011. Данная дата является началом течения срока эксплуатации вертолета по контракту. Датой окончания гарантии соответственно 09.12.2013.

Однако следует учитывать пункт 2 статьи 471 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым, если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 Гражданского кодекса РФ.

Судебными актами в рамках дела N А56-19878/2014 установлено, что в пределах гарантийного срока 03.10.2013 Истцом был выявлен дефект ВС срабатывание сигнализатора стружки), который устранен Ответчиком 14.04.2014.

Следовательно, с учетом простоя вертолета с 03.10.2013 по 14.04.2014, гарантийный срок продлился до 20.06.2014. Отказ, указанных в иске агрегатов, выявлен истцом 07.07.2014, т.е. уже за периодом гарантийного срока эксплуатации.

Доводы Истца о том, что в данном случае гарантийный срок необходимо исчислять путем сложения количества дней не истекшей гарантии на момент первой поломки и количества дней простоя ВС, основан на не правильном толковании положений пункта 2 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из буквального толкования второго абзаца указанного пункта следует, что именно гарантийный срок, установленный договором, продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, а не его часть.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Истца не имеется.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2015 по делу N А56-48315/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева