Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 18АП-16630/15

г. Челябинск

16 февраля 2016 г.

Дело N А07-23489/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2015 по делу N А07-23489/2015 (судья Пакутин А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" - Салмина М.Н. (паспорт, доверенность N 74АА2000905 от 28.10.2014);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Градмехстрой" - Буданова С.М. (паспорт, доверенность от 08.02.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" (далее - истец, ООО "Стройконструкция") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Градмехстрой" (далее - ответчик, ООО "Градмехстрой") о взыскании 3 940 000 руб. суммы предварительной оплаты (т.1 л.д.7,8).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2015 (резолютивная часть от 17.12.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением действующего законодательства, ООО "Стройконструкция" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Стройконструкция" указало, что сторонами по договору были предусмотрены следующие условия оплаты (п. 2. Приложения N 1 к договору):

1.Предоплату в размере 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей покупатель перечисляет на расчётный счёт поставщика в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.

2.Окончательный расчёт в размере 3 940 000-00 (три миллиона девятьсот сорок тысяч) рублей покупатель перечисляет на расчётный счёт поставщика в течение 5 рабочих дней с момента получения от поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке.

06.04.2015 покупатель оплатил сумму предварительной оплаты в размере 3 500 000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 2 от 06.04.2015.

Поставщик в соответствии с условиями договора изготовил товар и неоднократно направлял на электронный адрес покупателя, указанный в договоре (п. 4 Приложения N 1 к договору), уведомления о готовности товара к отгрузке.

По мнению апеллянта, суд не учёл всех перечисленных обстоятельств и необоснованно в решении указал, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение (п. 2, 3 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каким образом, по мнению суда, поставщик должен был предположить возникновение у покупателя обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, и приостановить исполнение обязательства, если на момент направления уведомления о готовности товара и необходимости внесения суммы окончательного расчёта по договору, товар - бетонный завод КОМПАКТ-60, был уже изготовлен и готов к отгрузке, истцу непонятно.

Кроме того, покупатель только через месяц (11.08.2015) после получения уведомления о готовности товара направил в адрес поставщика первое гарантийное письмо, свидетельствующее о невозможности исполнения обязательства по внесению суммы окончательного расчёта.

До судебного заседания от ООО "Градмехстрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального права, в связи с чем просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 120 (т.1 л.д. 88-90), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить товар, наименование, ассортимент, количество и сроки поставки которого определяется в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1.).

Покупатель обязался принять товар и оплатить его по согласованной цене в порядке и сроки, установленные сторонами в приложениях к настоящему договору (пункт 1.2.).

Согласно пункту 4.1. договора, условия поставки товара по настоящему договору определяются сторонами в приложениях к договору.

В приложении N 1 к договору стороны оговорили, что поставке подлежит Бетонный завод Компакт-60, указали его комплектацию, стоимость пуско-наладочных работ.

Общая стоимость товара, подлежащего поставке по данной спецификации, была определена в сумме 7 440 000 руб. (т.1 л.д. 90).

В пункте 2 приложения N 1 к договору стороны согласовали следующие условия оплаты:

- предоплату в сумме 3 500 000 руб., в том числе НДС в сумме 533 898 руб. 31 коп., покупатель перечисляет на расчётный счёт поставщика в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания договора;

- окончательный расчёт в сумме 3 940 000 руб., в том числе НДС в сумме 601 016 руб. 95 коп., покупатель перечисляет на расчётный счёт поставщика в течение 5 рабочих дней с момента получения от поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке.

В пункте 4 приложения N 1 стороны предусмотрели возможность произведения переписки и направления уведомления о готовности по электронной почте клиента ermolaevv@bk.ru.

Согласно пункту 5 приложения N 1 к договору поставщик обязался отгрузить товар покупателю в течение 65 рабочих дней со дня получения предоплаты. При изменении комплектации или схемы расположения оборудования по инициативе покупателя, срок отгрузки отчитывается со дня подписания согласованных изменений.

06.04.2015 ответчик перечислил истцу первую часть предварительной оплаты в сумме 3 500 000 руб., что подтверждено представленным в дело платежным поручением N 2 (т.1 л.д. 94).

Из представленных документов усматривается, что письмами N 344 от 02.07.2015, N 344 от 21.07.2015 истец уведомлял ответчика о готовности товара к отгрузке. 10.07.2015 и 07.08.2015 соответственно и просил внести оставшуюся сумму предоплаты (т. 1 л.д.91,92).

Письмом б/н б/д ответчик гарантировал произведение оплаты в срок до 10.09.2015 и просил товар не передавать третьим лицам (т.1 л.д. 95).

28.09.2015 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия исх. N 427 с требованием произвести окончательный расчёт за товар (т.1 л.д. 93), которая также была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате полной стоимости товара явилось основанием для предъявления рассматриваемого иска. Фактически истцом заявлены требования о взыскании стоимости не поставленного ответчику товара в порядке предварительной оплаты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при неисполнении обязательств по предварительной оплате подлежащего оплате товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков, однако требовать оплаты не поставленного (не переданного покупателю) товара он не может.

Таким образом, спор между лицами, участвующими в деле, сводится к определению наличия обязательства у ответчика оплачивать стоимость товара, изготовленного истцом, но не полученного ответчиком.

Исследовав обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, коллегия судей апелляционного суда соглашается с выводом суда о том, что неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости изготовленного, но не полученного товара, до его фактического получения не порождает право истца на взыскание данной суммы в принудительном порядке.

Сторонами по делу при заключении договора поставки от 31.03.2015 N 120 согласовано условие о предварительной оплате покупателем товара.

В пункте 2 приложения N 1 стороны согласовали следующие условия оплаты:

- предоплату в сумме 3 500 000 руб., в том числе НДС в сумме 533 898 руб. 31 коп., покупатель перечисляет на расчётный счёт поставщика в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания договора;

- окончательный расчёт в сумме 3 940 000 руб., в том числе НДС в сумме 601 016 руб. 95 коп., покупатель перечисляет на расчётный счёт поставщика в течение 5 рабочих дней с момента получения от поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьёй 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пунктов 2, 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства, либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Из приведённых норм права следует, что в случае неисполнения покупателем обязанности оплатить товар до его фактической передачи (предварительно) продавец по правилам пунктов 2, 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе приостановить исполнение своего обязательства, либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Положения гражданского законодательства не содержат норм, позволяющих поставщику требовать в судебном порядке взыскания с покупателя стоимости изготовленного, но не переданного ему товара, до его фактической передачи.

Материалами дела подтверждено, что товар, изготовление и поставка которого предусмотрены в приложении N 1 к договору N 120 от 31.03.2015, до настоящего времени истцом ответчику не передан по причине неполной оплаты стоимости товара.

Требования же поставщика в рамках настоящего дела направлены не на обязание покупателя возместить убытки в связи с изготовлением стоимости товара, как это предусмотрено пунктами 2, 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на оплату не переданной покупателю продукции.

Требования о взыскании с покупателя убытков в рамках настоящего дела поставщиком не предъявлены.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие в гражданском законодательстве положений, предусматривающих возможность понуждения покупателя произвести оплату товара до его передачи, коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании с покупателя стоимости изготовленной, но не переданной продукции в размере 3 940 000 руб.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учётом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда, которое является законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя апелляционной жалобы согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2015 по делу N А07-23489/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин