Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 03АП-7514/15

г. Красноярск

19 февраля 2016 г.

Дело N А33-17332/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "15" февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" февраля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Морозовой Н.А., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" Министерства здравоохранения Российской Федерации): Вербицкой Н.А., представителя по доверенности от 31.08.2015 N 27/2015 (до и после перерывов); Пузановой Л.А., представителя по доверенности от 28.12.2015 (до и после перерывов);

от ответчика (Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае): Сафьяновой Е.Г., представителя по доверенности от 11.01.2016 N 2 (до и после перерывов),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" Министерства здравоохранения Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" ноября 2015 года по делу N А33-17332/2015, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Красноярск) (далее - заявитель, учреждение) (ИНН 2466228533, ОГРН 1102468014824) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (далее - ответчик, Управление Росфиннадзор) (ИНН 2460063620, ОГРН 1042401791640) о признании недействительным предписания от 16.07.2015 N 06-14-70 в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5 указания на возмещение в доход федерального бюджета незаконно израсходованных средств в сумме 832 848 рублей 03 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "19" ноября 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- заявителем при осуществлении расходов в виде оплаты работ по договорам от 20.01.2014 и от 24.02.2014 не допущено нарушение требований нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; положения актов сметного нормирования (территориальные единичные расценки и методики определения стоимости строительной продукции) не подлежали применению заявителем, в том числе, поскольку данные акты носят рекомендательный характер, методики определения стоимости строительной продукции не адресованы учреждению, которое не является предприятием строительного комплекса;

- соответствующие акты сметного нормирования не были опубликованы в установленном порядке и зарегистрированы Министерством юстиции;

- Госстрой России, утвердивший методики определения стоимости строительной продукции, не обладал полномочиями в сфере ценообразования и нормирования при осуществлении ремонта и эксплуатации; соответствующие правоотношения, основанные на положениях гражданского правового договора, не подлежат государственному регулированию;

- предусмотренная в контрактах, заключенных в установленном порядке, стоимость работ не могла быть изменена в сторону уменьшения в силу предусмотренной нормами гражданского законодательства презумпции твердой цены работ; возможность снижения цены по соглашению сторон не отменяет необходимость производить оплату работ по твердой цене, установленной контрактом; для снижения цены необходимо волеизъявление подрядчика;

- ответчик в ходе проведения проверки и суд первой инстанции при рассмотрении дела не исследовали обстоятельства, связанные с правомерностью определения начальной максимальной цены контрактов.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, дополнительно сослались на недоказанность выводов ответчика о наличии нарушений. Согласно позиции заявителя, озвученной представителями в судебном заседании, ответчик при выявлении нарушений неверно определил сумму выявленных нарушений, не принял во внимание, что расходы фактически были понесены; необходимо привлечение специалиста с целью определения стоимости правомерно оплаченных работ.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Учреждением заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего (или заинтересованного) лица Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, от которого заявитель в дальнейшем отказался, и просил произвести замену ответчика на Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю, ссылаясь на Указ Президента Российской Федерации от 02.02.2016 N 41 "О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере".

Согласно пунктам 1, 2 названного Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2016 N 41 Федеральная служба финансово-бюджетного надзора упраздняется, функции упраздняемой Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, по внешнему контролю качества работы аудиторских организаций, определенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" передаются Федеральному казначейству.

Вместе с тем, согласно пункту 5 названного Указа на Правительство Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению в установленные законодательством Российской Федерации сроки проведения ликвидационных процедур в связи с упразднением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и непрерывности осуществления передаваемых Федеральному казначейству, Федеральной таможенной службе и Федеральной налоговой службе в соответствии с данным Указом функций упраздняемой Федеральной службы финансово-бюджетного надзора.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.02.2016 N 153-р, принятым во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2016 N 41, определен порядок проведения ликвидация. В пункте 1 данного распоряжения указано, что работники Росфиннадзора продолжают выполнять возложенные на них обязанности до высвобождения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также положений пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, принимая во внимание, что до настоящего времени полномочия ответчика не переданы Федеральному казначейству Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Руководствуясь статьями 159, 188, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд вынес и объявил протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене ответчика по делу в порядке процессуального правопреемства, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для замены ответчика по делу в порядке процессуального правопреемства, так как в настоящее время полномочия ответчика не переданы Федеральному казначейству Российской Федерации.

Представителями учреждения заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях проверки правильности расчета посредством привлечения специалиста.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение дела - это право, а не обязанность суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что проверку правильности осуществленного контролирующим органом расчета заявитель мог и должен был провести заблаговременно. Необходимость проверки заявителем указанного расчета не расценивается судом апелляционной инстанции как обстоятельство, препятствующее рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Руководствуясь статьями 159, 188, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку не установил оснований для отложения судебного разбирательства по заявленным в ходатайстве обстоятельствам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 09.02.2016 до 12 час 30 мин 11.02.2016, и с 11.02.2016 до 17 час 00 мин 15.02.2016.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В 2014 году заявителем по итогам аукциона в электронной форме заключены договоры от 21.01.2014 N 197А/13 на выполнение работ по текущему ремонту помещений в подвале основного здания и от 24.02.2014 N 243А/15 на выполнение работ по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия. Работы по контрактам выполнены в полном объеме и оплачены заявителем в установленном контрактами размере.

Приказом Управления Росфиннадзор от 20.03.2015 N 70-у в отношении заявителя назначено проведение выездной плановой проверки использования средств федерального бюджета, выделенных Учреждению в 2014 году в виде субсидии на выполнение государственного задания, бюджетных инвестиций и субсидии на иные цели. Проверяемый период: с 01.01.2014 по 31.12.2014. Результаты проверки оформлены актом от 20.05.2015.

Приказом Управления от 23.04.2015 N 96-у в отношении заявителя назначено проведение выездной проверки использования средств федерального бюджета, выделенных учреждению в 2013-2014 годах в виде субсидии на выполнение государственного задания, бюджетных инвестиций и субсидии на иные цели. Проверяемый период: с 01.01.2013 по 31.12.2014. Результаты проверки оформлены актом от 18.06.2015.

В актах проверки установлено неправомерное расходование денежных средств на оплату работ по договорам от 21.01.2014 N 197А/13 и от 24.02.2014 N 243А/15.

В адрес заявителя 16.07.2015 направлено предписание N 06-14-70, в соответствии с которым заявитель в связи с нарушением бюджетного законодательства обязан возместить в доход федерального бюджета незаконно израсходованные средства в сумме 832 848 рублей 03 копейки в течение 30 календарных дней с момента получения предписания.

Согласно пункту 1 предписания от 16.07.2015 N 06-14-70 учреждением допущено нарушение пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 2.2 раздела II "Общие сведения о системе ценообразования и сметного нормирования в строительстве" Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации 81.35-2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, пунктов 10, 10.3 Таблицы 1, пункта 9, 9.3 Таблицы 2 Приложения N 1 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации 81-35.2004, пункта 4 Примечаний к указанным таблицам Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации 81 -35.2004.

Нарушение выразилось в оплате учреждением завышенного объема работ (сверхнормативная оплата работ) в результате применения коэффициентов 1,2 и 2,4 по договору на проведение текущего ремонта асфальтобетонного покрытия от 24.02.2014 N 243А/13 в сумме 54 056 рублей 15 копеек (страница 23 акта).

Согласно пункту 2 предписания учреждением допущено нарушение пункта 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1 приказа Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.12.2012 N 76/ГС "Об утверждении Классификации сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета", пункта 1 приказа Министерства строительства и архитектуры Красноярского края от 12.11.2010 N 237-о "Об утверждении нормативов, предназначенных для определения сметной стоимости строительства, реконструкции и ремонта объектов в крае, учитывающих региональные условия выполнения работ".

Нарушение выразилось в оплате учреждением материалов по завышенной стоимости по договору на выполнение работ по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия от 24.02.2014 N 243А/13 в сумме 351 712 рублей 15 копеек (страница 25 акта).

Согласно пункту 3 предписания учреждением допущено нарушение пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 11, 12 Приложения N 6 Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве 81-33.2004, пункта 4.10 Указаний по применению территориальных единичных расценок на ремонтно-строительные работы (ТЕРр-2001) Красноярского края (ТСН 81-4.2008).

Нарушение выразилось в оплате учреждением сверх установленных нормативов работ по уборке строительного мусора по договору на выполнение работ по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия от 24.02.2014 N 243А/13 (в сумме 2557 рублей 13 копеек (страница 26 акта)).

Согласно пункту 4 предписания учреждением допущено нарушение пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 11, 12 Приложения N 6 Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве 81-33.2004, пункта 4.10 Указаний по применению территориальных единичных расценок на ремонтно-строительные работы (ТЕРр-2001) Красноярского края (ТСН 81-4.2008).

Нарушение выразилось в оплате учреждением сверх установленных нормативов работ по уборке строительного мусора по договору на выполнение работ по текущему ремонту помещений в подвале основного здания от 20.01.2014 N 179А/13 (в сумме 9528 рублей 68 копеек (страница 27 акта)).

Согласно пункту 5 предписания учреждением допущено нарушение пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 4.22 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации 81.35-2004, ТЕР15-04-005-10.

Нарушение выразилось в оплате учреждением сверх установленных нормативов работ по высококачественной окраске по договору на выполнение работ по текущему ремонту помещений в подвале основного здания от 20.01.2014 N 179А/13 в сумме 414 993 рубля 92 копейки (страница 28 акта).

Полагая, что предписание в указанной части противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, учреждение обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно обстоятельствам дела учреждением оспорена законность предписания Управления Росфиннадзора, которым в силу пункта 1 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации признается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и (или) требования о возмещении причиненного такими нарушениями ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Суд апелляционной инстанции на основании пунктов 1, 2 статьи 269.2, пункта 3 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2014 N 7, Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Управление Росфиннадзора уполномочено на проведение проверок, в ходе которых оно в пределах своей компетенции может направлять в проверенные организации, их вышестоящие органы обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений.

Довод заявителя о том, что Управление Росфиннадзора было упразднено на основании Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2016 N 41 "О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере", надлежащим ответчиком по делу является Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю, отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниями, приведенным выше (при оценке ходатайства заявителя о замене в порядке правопреемства Управления Росфиннадзора на Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю).

Довод учреждение о том, что его деятельность не подлежала финансовому контролю, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к объектам государственного (муниципального) финансового контроля (далее - объекты контроля), в том числе относятся государственные (муниципальные) учреждения.

Органы государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль за использованием средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также межбюджетных трансфертов и бюджетных кредитов, предоставленных другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации. Такой контроль осуществляется также в отношении главных распорядителей (распорядителей) и получателей средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты.

Государственный (муниципальный) финансовый контроль в отношении объектов контроля (за исключением участников бюджетного процесса, бюджетных и автономных учреждений, государственных (муниципальных) унитарных предприятий, государственных корпораций и государственных компаний, хозяйственных товариществ и обществ с участием публично-правовых образований в их уставных (складочных) капиталах, а также коммерческих организаций с долей (вкладом) таких товариществ и обществ в их уставных (складочных) капиталах) осуществляется только в части соблюдения ими условий предоставления средств из бюджета, в процессе проверки главных распорядителей (распорядителей) бюджетных средств, их предоставивших (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества.

Наличие у заявителя статуса федерального государственного бюджетного учреждения и получение им субсидий из федерального бюджета следует из материалов дела, в том числе устава заявителя учреждения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011 N 628, и самим заявителем не оспаривается.

Согласно актам от 20.05.2015 и от 18.06.2015, составленными по результатам проведенных проверок и на основании которых выдано оспариваемое предписание, темами проверки являлись - проверка использования средств федерального бюджета, выделенных в виде субсидий на выполнение государственного задания, бюджетных инвестиций и субсидии на иные цели, а также проверка использования в 2013-2014 годах средств федерального бюджета, направленных на реализацию мероприятий, предусмотренных подпрограммами: "Совершенствование оказания специализированной, включая высокотехнологичную, медицинской помощи, медицинской эвакуации", иных подпрограмм, а также государственной программы Российской Федерации "Развитие здравоохранения на 2013-2020 годы".

Учреждение не оспорило и не опровергло, что оспариваемые им нарушения обусловлены названными темами проведенных проверок. Данные обстоятельства следуют из содержания вменяемых нарушений. Правовое основание для осуществления Управлением Росфиннадзором проверок по названным темам приведено выше.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Управлением Росфиннадзора правомерно в пределах предусмотренной компетенции проведены проверки в отношения учреждения, по их результатам выдано оспариваемое предписание.

Согласно предписанию в оспариваемой части учреждению среди прочего вменяется нарушение требований Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации 81.35-2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве 81-33.2004, утвержденных постановлением Госстроя России от 12.01.2004 N 6, Указаний по применению территориальных единичных расценок на ремонтно-строительные работы (ТЕРр-2001) Красноярского края (ТСН 81-4.2008), ТЕР 15-04-005-10.

Учреждение настаивает на том, что данные акты не подлежат применению по отношению к учреждению и не могут быть основанием для возложения на учреждение обязанностей в финансово-бюджетной сфере, в том числе, поскольку данные акты изданы не уполномоченным органом (Госстроем России), не относятся к числе нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, не были опубликованы в установленном порядке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд отклоняет доводы учреждения на основания следующего.

В силу пункта 1 Положения о Государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1999 N 1289, государственный комитет Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Госстрой России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим на коллегиальной основе межотраслевую координацию и функциональное регулирование деятельности в области строительства, архитектуры, градостроительства, жилищной политики, жилищно-коммунального комплекса и его реформирования во взаимодействии с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Подпунктами 48, 49 пункта 6 Положения о Государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу предусмотрено, что к задачам Госстроя России относятся разработка проектов федеральных стандартов перехода на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг, контроль предоставления гарантированных законодательством Российской Федерации компенсаций (субсидий) на оплату этих услуг для низкодоходных групп населения; подготовка предложений по совершенствованию экономических условий создания рыночной инфраструктуры в строительстве, промышленности строительных материалов, конструкций и деталей и разработка рекомендаций по ценам на строительную продукцию, определение стоимости объектов массового строительства, осуществляемого за счет средств федерального бюджета, по регионам Российской Федерации.

Возражения заявителя о том, что указанные положения не предоставляли Госстрою России соответствующих полномочий по утверждению названных Методик, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм права с учетом характера спорных правоотношений.

Вмененные учреждению нарушения заключаются в неправомерном расходовании учреждением денежных средств, предоставленных ему из средств бюджета, в большем размере, нежели надлежало в соответствии с требованиями названных Методик.

В силу вышеприведенной нормы статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставление субсидии предполагает их доведение с учетом существующих нормативов, в том числе нормативов затрат.

Ссылка заявителя на положения постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" о запрете государственного регулирования цен (тарифов, надбавок), не принимается апелляционным судом во внимание, так как указанный акт не исключает вышеприведенных выводов об условиях предоставления и расходования средств в рамках бюджетных правоотношений.

Согласно преамбуле Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 (далее - МДС 81-35.2004), данная Методика утверждена в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 27.11.2003 N ВЯ-П10-14161 положения, приведенные в МДС 81-35.2004, распространяются на все предприятия строительного комплекса Российской Федерации при определении стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ вне зависимости от источников финансирования, осуществляемых на территории Российской Федерации, а также при формировании цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы.

МДС 81-35.2004 имеет в своем составе общие методические положения по составлению сметной документации и определению сметной стоимости строительства, выполнения ремонтных монтажных и пусконаладочных работ па всех стадиях разработки предпроектной и проектной документации, формированию договорных цен на строительную продукцию и проведению расчетов за выполненные работы. В МДС 81-35.2004 освещены основные положения по применению элементных сметных норм и расценок, а также лимитированных и прочих работ и затрат, предусмотренных сметно-нормативной базой ценообразования в строительстве 2001 года.

В соответствии с общими положениями МДС 81-35.2004 Методика предназначена для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ, осуществляемого на территории Российской Федерации, а также формирования цен на строительную продукцию.

Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве МДС 81-33.2004, утвержденные постановлением Госстроя Россия от 12.01.2004 N 6 (далее - МДС 81-33.2004), определяют порядок расчета величины накладных расходов при исчислении сметной стоимости строительной продукции.

Согласно введению МДС 81-33.2004 положения, приведенные в МДС 81-33.2004, рекомендуются для использования организациями независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, осуществляющими строительство с привлечением средств государственного бюджета всех уровней и государственных внебюджетных фондов, а также внебюджетных источников финансирования.

Приказом Министерства Регионального развития России от 04.12.2012 N 76/ГС (зарегистрировано в Минюсте России от 07.03.2013 N 27572) утверждена классификация сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости строительства объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета.

Пунктом 1.3.3 утвержденной классификации предусмотрены Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве (МДС 81-ТН-НМ-ГГГГ).

Приказом Министерства строительства и архитектуры Красноярского края от 21.11.2010 N 237-о "Об утверждении нормативов, предназначенных для определения сметной стоимости строительства, реконструкции и ремонта объектов в крае, учитывающих региональные условия выполнения работ" утверждены нормативы, предназначенные для определения сметной стоимости строительства, реконструкции и ремонта объектов в крае, учитывающих региональные условия выполнения работ (далее - территориальные сметные нормативы).

Территориальные сметные нормативы предназначены для организаций, осуществляющих строительство или капитальный ремонт на территории Красноярского края, независимо от их ведомственной подчиненности и источников финансирования исполняемых работ. Приказ вступил в силу с 1 января 2011 года.

Согласно Приложению к указанному приказу N 237-о ТЕРр-2001 (пункты 112-113 таблицы) - территориальные единичные расценки на ремонтно-строительные работы являются обязательными к применению на территории Красноярского края для организаций осуществляющих капитальный ремонт.

Из изложенного следует, что соответствующие требования названных актов подлежат применению, как к случаям осуществления строительных работ, так и к случаям, когда источником финансирования являются средства федерального бюджета.

Вместе с тем, как указано выше, предоставление учреждению средств соответствующего бюджета для осуществления затрат с целью осуществления им деятельности предполагает необходимость соблюдения принципа нормирования производимых расходов.

Применение установленных Методик и Территориальных сметных нормативов направлено на соблюдение данных требований бюджетного законодательства.

Кроме того, обязанность применения Территориальных сметных нормативов установлена также Техническим заданием к договору от 24.02.2014 N 243А/13, в котором указано, что сметная документация составляется подрядчиком на основании ТЕР, ТЕРм и ГЭСН.

Довод заявителя о том, что Территориальные сметные нормативы не были опубликованы вместе с приказом от 21.11.2010 N 237-о, апелляционный суд отклоняет как несостоятельные, так как данный приказ содержит информацию об утверждении нормативов и указание на источники, где они непосредственно размещены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что определение обязанности в указанном порядке свидетельствует о незаконности самой обязанности.

Утверждение заявителя о том, что перечисленные акты в силу норм Бюджетного кодекса Российской Федерации нельзя отнести к нормам бюджетного законодательства, не принимается судом во внимание, поскольку применение норм названных актов обусловлено самим статусом заявителя, а также фактом получения им денежных средств из средств бюджета, порядок расходование которых составил объект проведенных Управлением Росфиннадзором проверок.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009 утверждены Правила подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, пунктом 10 которых установлено, что государственной регистрации подлежат нормативные правовые акты, затрагивающие нрава, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, имеющие межведомственный характер, независимо от срока их действия, в том числе акты, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера.

Основываясь на содержании требований МДС 81.35-2004, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что отсутствие регистрации данной Методики в соответствии с названными Правилами не свидетельствует о том, что она не может быть применена к спорным правоотношениям, поскольку содержание Методики не затрагивает прав, свобод и обязанностей человека и гражданина, не устанавливает правовой статус организаций, и не имеет межведомственный характер.

Относительно доказанности вменных учреждению нарушений, на устранение которых Управление Росфиннадзора указано в пунктах 1, 2, 3, 4, 5 предписания от 16.07.2015 N 06-14-70, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 предписания от 16.07.2015 N 06-14-70 установлено нарушение, выразившееся в оплате объема работ по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия (сверхнормативная оплата работ) в завышенном размере (сумма нарушения составила 54 056 рублей 15 копеек); нарушение допущено в результате применения коэффициентов 1,2 и 2,4 по договору на проведение текущего ремонта асфальтобетонного покрытия от 24.02.2014 N 243А/13.

Согласно фактическим обстоятельствам спора учреждением 24.02.2014 заключен договор N 243А/13 с ООО "Ника" на проведение работ по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия на территории Центра.

Согласно пункту 2.2 раздела II "Общие сведения о системе ценообразования и сметного нормирования в строительстве" МДС 81.35-2004 сметными нормами и расценками предусмотрено производство работ в нормальных (стандартных) условиях, не осложненных внешними факторами. При производстве работ в особых условиях: стесненности, загазованности, вблизи действующего оборудования, в районах со специфическими факторами (высокогорность и др.) - к сметным нормам и расценкам применяются коэффициенты, приводимые в общих положениях к соответствующим сборникам нормативов и расценок.

При формировании стоимости выполненных работ к прямым затратам в локальном сметном расчете от 02.04.2014 к договору от 24.02.2014 N 243А/13 и в акте выполненных работ форма N КС-2 от 25.06.2014 N 1 применен коэффициент в размере 2,4, применяемый согласно МДС 81.35-2004, Таблица 1 "Строительные и специальные строительные работы" и Таблица 3 "Ремонтно-строительные работы" Приложения N 1 "Рекомендуемые коэффициенты к нормам затрат труда, оплате труда рабочих (с учетом коэффициентов к расценкам из технической части сборников), нормам времени и затратам на эксплуатацию машин (включая затраты труда и оплаты труда рабочих, обслуживающих машины), для учета в сметах влияния условий производства работ, предусмотренных проектами", при производстве строительных и специальных строительных работ, а также ремонтно-строительных работ в подземных условиях в шахтах, рудниках, метрополитенах, тоннелях и других подземных сооружениях, в том числе специального назначения (пункты 10 и 9 указанных таблиц соответственно) при наличии вредных условий производства работ и сокращенной рабочей неделе - 30 часов (пункты 10.3 и 9.3).

Согласно пункту 4 Примечаний к указанным таблицам, к вредным условиям производства работ рекомендуется относить также работу в действующих предприятиях здравоохранения (туберкулезные диспансеры, лепрозории и т.д.), где в соответствии с действующим законодательством работникам основного производства установлен сокращенный рабочий день.

В соответствии с государственным заданием основным видом деятельности учреждения является оказание специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи по профилю сердечно-сосудистая хирургия в стационарных условиях, обеспечивающих круглосуточное медицинское наблюдение и лечение (пункт 3, 19, 20, 25 приказа Минздрава России от 15.11.2012 N 918н "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями"). Специализированная медицинская помощь оказывается в соответствии с утвержденными медицинскими стандартами, содержащими перечень медицинских мероприятий, услуг, лекарственных препаратов для диагностики, лечения, контроля за лечением и др. Условия оказания данных медицинских услуг: "стационарно".

Учреждение не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что работы выполнялись при наличии вредных условий производства работ и сокращенной рабочей неделе 30 часов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что при определении стоимости и оплате работ по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия установлено необоснованное применение повышающего коэффициент в размере 2,4.

К расценкам ТЕРр-68-2001 "Благоустройство" применен коэффициент в размере 1,2, применяемый к нормам затрат труда и заработной плате рабочих-строителей и стоимости эксплуатации строительных машин и механизмов (в том числе заработной плате машинистов) согласно п. 1.114 общих указаний ТЕРр-2001 "Благоустройство", при выполнении работ по ремонту дорожных оснований и покрытий в условиях непрекращающегося движения транспорта (фрагмент из Гранд-сметы).

К расценкам ТЕР-27-2001 "Автомобильные дороги" применен коэффициент в размере 1,2, применяемый к нормам затрат труда и заработной плате рабочих-строителей и стоимости эксплуатации строительных машин и механизмов (в том числе заработной плате машинистов) согласно технической части сборника (Приложение 27.3), пункт 3.1 общих указаний, в условиях производства работ на одной полосе проезжей части при систематическом движении транспорта на другой (фрагмент из Гранд-сметы);

Приказом Учреждения от 03.04.2014 N 68 орг утверждена Инструкция о пропускном и внутриобъектовом режиме учреждения, содержащая комплекс организационно-правовых ограничений, правил и специальных мер, направленных на поддержание установленного порядка и исключающий возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) материальных ценностей (средств) учреждения.

Согласно пункту 3.1 данной Инструкции въезд транспорта на территорию учреждения осуществляется через оборудованные шлагбаумом контрольно-пропускные пункты по утвержденным главным врачом спискам автотранспорта, которому разрешен въезд на территорию.

Без предварительной заявки на территорию пропускается только автотранспорт аварийных, пожарных служб при чрезвычайных ситуациях (пункт 3.2 Инструкции).

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что работы производились в условиях непрекращающегося движения транспорта, на одной полосе проезжей части при систематическом движении транспорта на другой.

Суд при рассмотрении дела установили, а обществом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не опровергнуто, что ремонт асфальтобетонного покрытия произведен на подъездном пути к учреждению, расположенном на закрытой территории, принадлежащей учреждению.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ремонтируемый объект не является автомобильной дорогой, в связи с чем, коэффициент 1,2 применен необоснованно.

В пункте 2 предписания от 16.07.2015 N 06-14-70 зафиксировано нарушение, выразившееся в оплате учреждением материалов по завышенной стоимости (сумма по нарушению составила 351 712 рублей 15 копеек) по договору на выполнение работ по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия от 24.02.2014 N 243А/13.

В акте о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 25.06.2014 N 1 (позиции акта 4, 8, 10, 21, 27, 29) используемые материалы отражены по базовой стоимости, не соответствующей Территориальным сметным ценам на строительные материалы, изделия и конструкции (ТСЦ-2001), а именно:

- в пункте 4 (ТСЦ-408-0043) указана стоимость щебня из гравия для строительных работ марки Др.8, фракция 20-40 м, в размере 181,53 руб./м куб, тогда как согласно ТСЦ-408-0043 базовая стоимость щебня составляет 161,95 руб./м куб.;

- в пунктах 8, 10, 21, 27, 29 (ТСЦ-410-0006) указана стоимость асфальтобетонных смесей дорожных, аэродромных и асфальтобетона (горячего и теплого для плотного асфальтобетона, мелко и крупнозернистых, песчаных), марки II, тип Б, в размере 848,22 руб./тонна, тогда как согласно ТСЦ-410-0006 базовая стоимость асфальтобетонной смеси дорожной составляет 448,22 руб./тонна;

Территориальные сметные цены на строительные материалы, изделия и конструкции (ТСЦ-2001), утвержденные приказом Министерства строительства и архитектуры Красноярского края от 12.11.2010 N 237-0 "Об утверждении нормативов, предназначенных определения сметной стоимости строительства, реконструкции и ремонта объектов в крае, учитывающие региональные условия выполнения работ", предназначены для определения сметной стоимости строительства, реконструкции и ремонта объектов на территории Красноярского края всеми организациями, независимо от их ведомственной подчиненности, и источников финансирования исполняемых работ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанный пункт предписания является правомерным.

Пунктом 3 предписания от 16.07.2015 N 06-14-70 установлено нарушение, выразившееся в оплате учреждением сверх установленных нормативов работ по уборке строительного мусора по договору на выполнение работ по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия от 24.02.2014 N 243А/13 (сумма нарушения составила 2557 рублей 13 копеек).

Управление Росфиннадзора в ходе проведения проверки установило, что при исполнении указанного договора в стоимость работ по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия включены работы по очистке помещений от строительного мусора.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4.10 Указаний по применению территориальных единичных расценок на ремонтно-строительные работы (ТЕРр-2001) Красноярского края (ТСН 81-4.2008) в указанных расценках уже учтены затраты по горизонтальному и вертикальному перемещению мусора и материалов до места их складирования.

В соответствии с МДС 81.33-2004 "Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве", введенными в действие постановлением Госстроя России от 12.01.2004 N 6 (далее - МДС 81 -33.2004), в Перечень статей затрат накладных расходов в строительстве (Приложение 6, раздел III "Расходы на организацию работ на строительных площадках"), включены в том числе:

- другие расходы по уборке и очистке (с вывозкой мусора) территории строительства и прилегающей к ней уличной полосы, включая участки дорог и тротуаров, устройству дорожек, мостиков и другим работам, связанным с благоустройством территории строительных площадок (пункт 11 "Расходы по благоустройству и содержанию строительных площадок");

- расходы по вывозке строительного мусора с площадки после окончания строительства объектов" (пункт 12 "Расходы по подготовке объектов строительства к сдаче").

Следовательно, нарушение в указанной части Управлением Росфиннадзора доказано.

Пунктом 4 предписания от 16.07.2015 N 06-14-70 учреждению предписано устранить нарушение, выразившееся в оплате учреждением работ по уборке строительного мусора по договору на выполнение работ по текущему ремонту помещений в подвале основного здания от 20.01.2014 N179А/13 сверх установленных нормативов; превышение составило 9528 рублей 68 копеек.

Согласно обстоятельствам спора в ходе проверки установлено, что в стоимость работ по текущему ремонту помещений в подвале основного здания (аналогично работам по ремонту асфальтобетонного покрытия) включены расходы по очистке помещений от строительного мусора (пункты 18, 54 акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 03.03.2014 N 3, пункт 61 акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 21.03.2014 N 5).

Учреждение факт установленного превышения не опровергло.

С учетом изложенного стоимость работ по текущему ремонту помещений в подвале основного здания завышена на общую сумму 9528 рублей 68 копеек, из них по акту о приемке выполненных работ N КС-2 от 03.03.2014 N 3 в сумме 5321 рубль 07 копеек (1 258 593 рубля 57 копеек - 1 253 272 рубля 50 копеек), по акту о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 21.03.2014 N 5 в сумме 4207 рублей 61 копеек (1 494 635 рублей 01 копейка -1 490 427 рублей 40 копеек).

В пункте 5 предписания зафиксировано нарушение, выразившееся в оплате сверх установленных нормативов работ по высококачественной окраске по договору на выполнение работ по текущему ремонту помещений в подвале основного здания от 20.01.2014 N 179А/13 (сумма по нарушению 414 993 рубля 92 копейки.

Техническим заданием (приложение N 1 к договору от 20.01.2014 N179А/13, раздел 9 "Основные требования по проведению ремонта потолка и потолочных балок, внутренних стен и колонн в помещении N 1 (блок N 13) в подвале основного здания Заказчика") предусмотрена окраска поверхностей стен, с нанесением в 2 слоя, краской, отвечающей требованиям, указанным в п. 4 "Ведомости товаров (материалов), используемых при выполнении работ" (Приложение N 2 к договору) по показателям: стойкость к мытью, плотность, сухой остаток, расход на ед. площади, время высыхания и др.

В локальном сметном расчете и акте выполненных работ по форме N КС-2 от 20.02.2014 N 1, от 03.03.2014 N 3, от 21.03.2014 N 5 к расценкам ТЕР 15-04-005-10 на выполнение работ по высококачественной окраске поливинилацетатными, водоэмульсионными составами по сборным конструкциям потолков, подготовленным под окраску, применен коэффициент 2 (два слоя покраски).

Вместе с тем, как обоснованно указало Управление Росфиннадзора, технологией выполнения высококачественной окраски расценки ТЕР 15 -04-005-10 уже предусмотрена покраска в два слоя с предварительной подготовкой.

Согласно пункту 4.22 МДС 81-35.2004 в составе локальных сметных расчетов (смет) стоимость материальных ресурсов определяется исходя из данных о нормативной потребности материалов, изделий (деталей) и конструкций (в физических единицах измерения: м3, м2, т и пр.) и соответствующей цены на вид материального ресурса.

В результате применения коэффициента 2 к расценке ТЕР15-04-005-10 на выполнение работ по высококачественной окраске поливинилацетатными, водоэмульсионными составами по сборным конструкциям потолков, подготовленным под окраску, стоимость работ строительных машин и механизмов, трудовых ресурсов и материалов завышена на сумму 414 993 рубля 92 копеек.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы учреждения о недоказанности Управлением Росфиннадзора оспариваемых нарушений.

Приведенные заявителем в судебном заседании доводы, помимо вышеизложенных доводов о неправомерном применении актов сметного нормирования, основываются на выводе о неверном применении ответчиком данных актов.

Апелляционный суд при исследовании представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о том, что Управление Росфиннадзора в ходе проведенных проверок со ссылкой на составленные в результате выполненных работ документы бухгалтерского учета по установленным формам N N КС-2, КС-3 пришло к правомерным и обоснованным выводам. Сделанные ответчиком выводы основаны на верном толковании вышеуказанных актов, которые определяют условия и порядок определения стоимости строительной продукции, величину накладных расходов в строительстве, а также устанавливают нормативы, предназначенные для определения сметной стоимости строительства, реконструкции и ремонта объектов в крае, учитывающих региональные условия выполнения работ.

Заявления учреждения о том, что ответчик неправомерно вменил ему в качестве нарушения всю стоимость выполненных работ, и для определения правомерно выполненных работ необходимо привлечение специалиста, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в силу вышеприведенных причин.

Суд апелляционной инстанции с учетом следующего из положений статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правового значения участия специалиста в арбитражном процессе как лица, обладающего необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющего консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам, не усматривает необходимости в привлечении специалиста. Обстоятельства, составляющие содержание оспариваемых учреждением нарушений, являются для суда ясными и не требуют дополнительного пояснения.

В свою очередь вменение учреждению в нарушение всей суммы неправомерно оплаченных работ и изложение данных нарушений в предписании соответствует нормам бюджетного законодательства, в соответствии с которыми выдача предписания направлена на устранение допущенных нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и (или) требования о возмещении причиненного такими нарушениями ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Тот факт, что в соответствии с условиями заключенных учреждением договоров от 20.01.2014 и от 24.02.2014 работы были фактически выполнены, что порождает обязанность по их оплате, не исключает выводы о допущенных нарушениях, которые определяются в виде неправомерно оплаченной суммы денежных средств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что предусмотренная в заключенных в установленном порядке контрактах стоимость работ не могла быть изменена в сторону уменьшения в силу предусмотренной нормами гражданского законодательства презумпции твердой цены работ; возможность снижения цены по соглашению сторон не отменяет необходимость производить оплату работ по твердой цене, установленной контрактом; учреждение не вправе без волеизъявления заказчика произвести снижение цены по контрактам.

Как обоснованно указал суд первой инстанции со ссылкой на положения части 10 статьи 41.12, частью 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в соответствии с положениями которых заявителем были заключены договоры от 20.01.2014 и от 24.02.2014, у учреждения имелась возможность снижения цены контракта по соглашению сторон.

Возражения заявителя о том, что для согласования необходимо получить согласие подрядчика не исключает обязанность соблюдения установленных норм при определении стоимости соответствующих работ. При этом заявителем не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что им предпринимались меры для их соблюдения, в том числе проведение мероприятий по согласованию стоимости с подрядчиком по указанным договорам.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции также отклоняет иные доводы учреждения, существо которых неправомерно сводится к отсутствию у заявителя возможности выполнить предусмотренные требования.

Апелляционный суд соглашается с выводом о том, что факт того, что обязанность по разработке локального сметного расчета по условиям контрактов лежала на подрядчике, которую подрядчик должен был исполнить после заключения контрактов, составление локального сметного расчета предусмотрено контрактами в целях формирования первичной учетной документации (актов сдачи-приемки выполненных работ и др.), не свидетельствует о невозможности изменения стоимости по заключенным контрактам.

При этом пунктом 6.1.2 договора от 24.02.2014 N 243А/13 установлен порядок согласования стоимости работ, в том числе локального сметного расчета, а именно: до начала выполнения работ до 10 апреля включительно подрядчик обязан предоставить заказчику локальный сметный расчет в соответствии с Техническим заданием и стоимостью работ. При наличии возражений заказчика на подготовленный локальный сметный расчет подрядчик должен устранить их в течение 5 рабочего дня с момента получения таких возражений.

Кроме того, согласно пункту 5.2 Технического задания (приложение N 1 к договору N 243А/13) сметная документация составляется на основании ТЕР, ТЕРм, ГЭСН.

Пунктом 6.1.2 договора от 20.01.2014 N 197А/13 предусмотрен аналогичный порядок согласования, в том числе локального сметного расчета.

Применяемое заявителем толкование нормы пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует фактическим обстоятельствам спора, а также сделано без учета приведенных норм о возможности изменения стоимости цены по договору, заключенном в соответствии с названным Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 25.07.1996 N 1095 "О мерах по обеспечению государственного финансового контроля в Российской Федерации" средства, израсходованные незаконно или не по целевому назначению, а также доходы, полученные от их использования, подлежат возмещению по предписаниям соответствующих органов государственного финансового контроля в течение одного месяца после выявления указанных нарушений.

Следовательно, на учреждение правомерно возложена обязанность по возмещению в доход федерального бюджета незаконно израсходованные средства в сумме 832 848 рублей 03 копейки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания предписания Управления Росфиннадзора в оспариваемой учреждением части недействительным в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена заявителем в установленном порядке и размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" ноября 2015 года по делу N А33-17332/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова