Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 15АП-22345/15

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2016 г.

дело N А32-14882/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Райффайзенбанк" в лице филиала "Южный"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2015 по делу N А32-14882/2015

по заявлению акционерного общества "Райффайзенбанк" в лице филиала "Южный"

об установлении требований кредитора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "НПО "Промавтоматика" (ИНН/ОГРН 2308082673/1022301190120),

принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "НПО "Промавтоматика" (далее - должник) акционерное общество "Райффайзенбанк" в лице Южного филиала (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований в размере 42 783 285,88 руб. основного долга и 7 831 708,94 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2015 требования ЗАО "Райффайзенбанк" в лице Южного филиала в размере 45 341 053,34 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО ПКФ "Промавтоматика" с очередностью удовлетворения:

42 873 285,88 руб. (основной долг) - требования третьей очереди, 2 467 757,46 руб. (неустойка) - требования кредиторов третьей очереди, которые учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Акционерное общество "Райффайзенбанк" в лице филиала "Южный" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, удовлетворить требования банка в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции уменьшил неустойку ниже однократной ключевой ставки Банка России. Должником не доказана несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, не обосновано, что возможный размер убытков банка значительно ниже начисленной неустойки.

В апелляционной жалобе банк указал, что за период с 31.12.2014 по 30.06.2015 должнику не начислялись проценты за пользование заемными средствами, поэтому снижение размера неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях.

АО "Райффайзенбанк" установлена процентная ставка для соглашений о предоставлении кредитов в форме овердрафта в размере 25,21%, поэтому размер процентов за период с 31.12.2014 по 30.06.2015 составил бы для должника 5 360 647,94 руб. Банк полагает, что размер неустойки, признанный судом обоснованным, не покрывает его расходы, связанные с кредитованием должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части, а именно: в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.02.2016 был объявлен перерыв до 09 часов 50 минут 16.02.2016. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Сервис-Интегратор" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "НПО "Промавтоматик" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2014 в отношении ОАО "НПО "Промавтоматик" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Сыромятников Вадим Евгеньевич, участник НП "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело".

АО "Райффайзенбанк" в лице Южного филиала обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований в размере 42 783 285,88 руб. основного долга и 7 831 708,94 руб. неустойки.

В обоснование заявленных требований банк указал следующее.

Между АО "Райффайзенбанк" и ОАО "НПО "Промавтоматика" заключено соглашение о предоставлении кредита в форме овердрафта от 14.07.2014 N 15889/1-KRD, согласно пункту 1.1 которого банк обязуется предоставить заемщику кредиты на сумму до 50 000 000 руб. Дата погашения кредита - 31 декабря 2014 г.

В соответствии с пунктом 5.1 Кредитного договора заемщик производит погашение задолженности по основной сумме кредитов, уплате процентов за пользование кредитом и прочих сумм, подлежащих уплате банку на основании Кредитного договора, производится путем списания Банком средств в российских рублях со счета заемщика в следующем порядке:

а) в счет погашения кредитов - по мере поступления денежных средств на счет заемщика в течение срока действия кредитного договора. Списание данных сумм производится не позднее времени зачисления входящих платежей датой валютирования "сегодня", установленного договором об открытии счета;

б) в счет погашения процентов и прочих сумм, подлежащих уплате заемщиком банку на основании кредитного договора - не позднее 15:00 часов по времени места заключения Кредитного договора 15 числа каждого календарного месяца в течение срока действия Кредитного договора, а также не позднее 15:00 часов по времени места заключения Кредитного договора в дату погашения.

Процентная ставка, применяемая в отношении каждого периода начисления процентов, составляет сумму внутренней процентной ставки банка для кредитов, предоставляемых в форме овердрафт, устанавливаемой по единоличному решению банка на периоды, равные периодам начисления процентов. При этом заемщик выражает свое безусловное согласие со ставкой, устанавливаемой банком в отношении каждого периода начисления процентов и 3,0% годовых (проценты рассчитываются в соответствии с действительным числом дней в году - 365 или 366, соответственно).

При этом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктов 8.3.11 Кредитного договора, банк вправе в одностороннем порядке увеличить размер процентной ставки, применяемой в соответствии с подпунктом (б) пункта 3.3 кредитного договора на 1 (один) процент годовых, начиная с 15 числа каждого календарного месяца, следующего за месяцем, в котором заемщик устранил соответствующее нарушение.

С 31.12.2014 заемщик не надлежащим образом исполнял обязательства по Кредитному договору, что послужило основанием для обращения банка с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявление частично.

При этом суд обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из апелляционной жалобы, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2015 не обжалуется в части признания требований ЗАО "Райффайзенбанк" в размере 45 341 053, 34 руб. обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов должника.

Судебный акт обжалуется в части снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 467 757,46 руб.

Из материалов дела следует, что с 31.12.2014 по дату введения наблюдения в отношении должника последним не исполнялось Соглашение от 14.07.2014 N 15889/1-KRD, задолженность не погашалась, что подтверждается выпиской по счету Должника.

Руководствуясь подпунктом "б" ст. 8.2.3 Соглашения, кредитор имеет право объявить все непогашенные кредиты, проценты за пользования кредитами, а также другие суммы, причитающиеся кредитору, немедленно подлежащими к уплате.

В соответствии с условиями Соглашения кредит должен быть полностью погашен до 31.12.2014. Таким образом, обязательство уплатить денежные средства наступило ранее даты введения наблюдения.

Задолженность Должника перед АО "Райффайзенбанк" на дату введения наблюдения согласно расчету кредитора составила 50 704 994,82 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга по кредиту в размере 42 873 285,88 руб.; сумма неустойки за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 7 761 350,65 руб.; сумма неустойки за просроченные выплаты по процентам по кредиту в размере 70 358,29 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель должника, не оспаривая размер основного долга, заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на ее несоразмерность неустойки последствиям нарушениям обязательства.

Судом установлено, что неустойка за просрочку выплаты основного долга по кредиту в размере 7 761 350,65 руб. и неустойка за просрочку выплаты процентов по кредиту в размере 70 358,29 руб. начислены за период с 31.12.2014 по 30.06.2015, исходя из ставки 36,5 % годовых.

Суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной кредиторов неустойки последствиям ненадлежащего исполнения должником обязательства и снизил ее размер. Удовлетворяя ходатайство о снижении неустойки, суд обоснованно исходил из нижеследующего.

В силу статей 329 и 330 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В пункте 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях.

В настоящем деле, исходя из его конкретных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности начисленной банком неустойки и возможности снижения ее размера, исходя из ключевой ставки Банка России - 11,5 %.

Довод банка о неправомерном снижении судом первой инстанции размера неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Применительно к рассматриваемому делу предусмотренный договором размер неустойки - 36,5 % годовых от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, является завышенным. При этом, истец не обосновал причину столь высокой ставки для исчисления размера неустойки, имея ввиду, что ключевая ставка Банка России была в несколько раз ниже.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно предоставленной банком информации размер внутренней процентной ставки АО "Райффайзенбанк" для кредитов, предоставляемых в форме овердрафт, в период времени с 31.12.2014 по 30.06.2015 составлял от 13,3 % до 21,3 %. Устанавливая размер процентной ставки, банк исходил из того, что она обеспечивает компенсацию всех расходов, связанных с кредитованием, и обеспечивает банку получение прибыли.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.122011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижая размер неустойки, суд обоснованно исходил из того, что ответственность за неисполнение гражданско-правового обязательства является компенсацией потерь кредитора от ненадлежащего исполнения обязательства должником, но не может являться карательной мерой и средством получения необоснованной экономической выгоды.

С 13.09.2013 Центральным Банком России введена ключевая ставка, которая является процентной ставкой по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Ключевая ставка является основным индикатором денежно-кредитной политики.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период просрочки исполнения должником обязательства по договору действовала ключевая ставка ЦБ России в следующих размерах: с 28.04.2014 - 7,5 %, с 28.07.2014 - 8 %, с 05.11.2014 - 9,5 %, с 12.12.2014 - 10,5 %, с 16.12.2014 - 17 %, со 02.02.2015 - 15 %, с 16.03.2015 - 14 %, с 05.05.2015 - 12,5 %, с 16.06.2015 - 11,5 %, с 03.08.2015 - 11 %.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) с 14.09.2012 по 01.01.2016 составляла 8,25 % годовых.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями Соглашения N 15889/1-KRD банк начислил должнику проценты за пользование заемными средства в размере 3 077 006,76 руб. за период с 16.07.2014 по 31.12.2014, исходя из процентной ставки от 12,3 % до 34,26 % годовых. Проценты за пользование займом уплачены должников.

Таким образом, начисленные банком и уплаченные должником проценты за пользование заемными средствами в размере, значительно превышающем ключевую ставку Банка России и многократно превышающем учетную ставку, покрывает возможные расходы и убытки кредитора, связанные с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору.

За период с 31.12.2014 по 30.06.2015 банк начислил на сумму долга неустойку, исходя из ставки 36,5 % годовых. Предусмотренная соглашением ставка неустойки превышает более чем в два раза ключевую ставку и многократно превышает учетную ставку.

По мнению суда апелляционной инстанции, снижение судом размера неустойки до 2 467 757,46 руб., исходя из ключевой ставки 11,5 % годовых, обеспечивает баланс интересов кредитора и должника, и компенсирует убытки банка, принимая во внимание, что за предыдущий период просрочки исполнения обязательства должник заплатил проценты за пользование заемными средствами в размере, в несколько раз превышающем размер ключевой и учетной ставок.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что банк кредитовал должника в период времени с 19.07.2014 по 31.12.2014, когда размер ключевой ставки Банка России составлял от 7,5 % до 10,5 %, соответственно, реальные затраты банка, связанные с привлечением банком денежных средств и предоставлением кредита должнику, были в полной мере компенсированы процентами за пользование заемными средствами.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2015 в обжалованной части соответствует статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит имеющимся в деле доказательствам. Ввиду этого, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта по заявленным в апелляционной жалобе основаниям.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, банк не обосновал и не представил доказательства того, что определенный судом размер неустойки не компенсирует его потери и несоизмерим с нарушенным интересом кредитной организации.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2015 по делу N А32-14882/2015 в обжалованной части оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева