Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 17АП-15260/14

г. Пермь

18 февраля 2016 г.

Дело N А60-16583/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Жуковой Т.М., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 ноября 2015 года,

вынесенное судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

о распределении судебных расходов

по делу N А60-16583/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" (ОГРН 1077759960740, ИНН 7743658843)

к индивидуальному предпринимателю Кадниковой Любови Федоровне (ОГРНИП 304667134900020, ИНН 667107073150), обществу с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Д.А" (ОГРН 1036604808734, ИНН 6673101853)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФК "Лайф" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кадниковой Любови Федоровне о взыскании задолженности по оплате уступленных денежных требований, возникшей в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора купли-продажи N 61 ЛФ от 30.01.2013, заключенного между ним и ООО "Торговая сеть "Д.А" в размере 8 804 413 руб. 02 коп.

Решением суда от 19 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований ООО "ФК "Лайф" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-15260/2014-ГК от 19.12.2014 г. решение арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1456/15 от 24.04.2015 решение арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2014, а также постановление семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-15260/2014-ГК от 19.12.2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба-без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Кадникова Любовь Федоровна 14.09.2015 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ООО "ФК "Лайф" о взыскании судебных расходов по делу N А60-16583/2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2015 года заявление индивидуального предпринимателя Кадниковой Любови Федоровны о взыскании судебных расходов по делу N А60-16583/2014 удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" в пользу индивидуального предпринимателя Кадниковой Любови Федоровны 25 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Общество с ограниченной ответственностью "ФК "Лайф" обжалует данное определение в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что стоимость услуг исполнителя по представлению интересов ответчика в Арбитражном суде Уральского округа является завышенной и подлежит снижению до 5 000 руб. ссылается на то, что ознакомление с материалами дела не является услугой, входящей в предмет договора оказания юридических услуг N 34 от 02.03.2015, анализ судебной практики входит в объем услуги по составлению возражений, услуги по получению исполнительного листа не оказывалась.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Из содержания ч. 2 ст. 110 АПК РФ следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в разумных пределах.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Кадниковой Л.Ф. и обществом с ограниченной ответственностью "Виртекс" заключен договор N 34 от 02.03.2015 оказания юридических услуг, согласно которому общество "Виртекс" приняло на себя обязательство оказывать предпринимателю Кадниковой Л.Ф. услуги по ведению дела N А60-16583/2014, а именно: устно консультировать по юридическим вопросам; представлять заказчика в арбитражном суде первой инстанции; представлять интересы заказчика в суде кассационной инстанции, собирать и составлять документы, в том числе исковые заявления, ходатайства, заявки, запросы, заявления, необходимые для надлежащего оказания услуг исполнителем.(п.2.1 договора оказания юридических услуг) (т. 4 л.д. 95).

Кроме того, как указано в п.2.2 договора, перечень услуг не является исчерпывающим, исполнитель по поручению заказчика может оказать иные услуги правового характера.

В соответствии с п.5.1 Договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 200 000 руб.

Ответчик во исполнение п.5 договора уплатил за оказанные услуги 200 000 руб., что подтверждается актом приема оказанных услуг от 27.05.2015 (т. 4 л.д. 99) и расходным кассовым ордером N 334 от 01.09.2015 на сумму 200 000 руб. (т. 4 л.д. 100).

Таким образом, доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, противная сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Вместе с тем, ответчик каких-либо возражений, в том числе доказательства чрезмерности заявленных расходов, в суд первой инстанции не представил.

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, произвольное же уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо - такая точка зрения сформулирована и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, обоснованно посчитал возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя частично, в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются. Материалы дела содержат акт приема оказанных услуг от 27 мая 2015 года (т. 4 л.д. 99), который отражает фактически оказанные исполнителем заказчику услуги. - представительство интересов в суде кассационной инстанции, заключающиеся в участии в судебном заседании. Иных услуг данный акт не содержит.

Кроме того, апелляционный суд не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции относительно сложности рассмотренного дела и разумном размере возмещения расходов на представительство в суде.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов в силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-16583/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Т.М.Жукова Г.Л.Панькова