Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 14АП-216/16

г. Вологда

19 февраля 2016 г.

Дело N А66-8732/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 февраля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АТФ ПЛЮС" Кругловой С.В. по доверенности от 04.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТФ ПЛЮС" на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2015 года по делу N А66-8732/2015 (судья Истомина О.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АТФ ПЛЮС" (ОГРН 1136952022019, ИНН 6950176162; место нахождения: 170033, Тверская обл., г. Тверь, бульв. Цанова, д. 6, пом. 12; далее - ООО "АТФ ПЛЮС") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "АТФ" (ОГРН 1066950070990, ИНН 6950018007; место нахождения: 170001,Тверская обл., г. Тверь, ул. Серебряковская пристань, 1; далее - ООО ТД "АТФ") о признании недействительным договора поставки продукции от 23.06.2014 N 837-опт в части совершения сделки по предоставлению коммерческого кредита (абзац третий пункта 1.14 договора).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "АТФ ПЛЮС" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО ТД "АТФ" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

ООО ТД "АТФ" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя ООО "АТФ ПЛЮС", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 23.06.2014 между ООО ТД "АТФ" (поставщик) и ООО "АТФ ПЛЮС" (покупатель) заключен договор поставки продукции N 837-опт, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя партии товара, а покупатель - принимать и оплачивать их.

Поставка осуществляется отдельными партиями. Условия настоящего договора распространяются на все партии товара, переданные покупателю по накладным в течение срока действия настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора наименование, ассортимент, количество и срок поставки, поставляемого партиями товара могут определяться согласованным с поставщиком заказам покупателя и отражаются в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.14 договора товар должен быть оплачен в следующем порядке: с отсрочкой платежа в течение 45 календарных дней с момента передачи товара покупателю. В случае предоставлению покупателю отсрочки оплаты за поставленный товар, отсрочка оплаты товара, поставляемого по настоящему договору, рассматривается сторонами как предоставление покупателю коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), покупатель уплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,1% стоимости переданного покупателю и неоплаченного товара за каждый день. Проценты за пользование коммерческим кредитом за период отсрочки, указанный в п. 1.14 договора для соответствующего товара, не начисляются. Такие проценты начисляются и подлежат оплате покупателем, начиная со дня, следующего за днем наступления срока оплаты, по день фактической оплаты товара.

Пунктом 11.1 устава ООО "АТФ ПЛЮС", утвержденного протоколом от 12.02.2014 N 3, предусмотрено, что крупными сделками общества являются сделки, названные в статье 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также следующие сделки, вне зависимости от стоимости имущества, суммы оплаты и (или) размера иных принимаемых обществом по таким сделкам обязательств: заем, кредит, залог, поручительство, получение банковской гарантии, выдача векселя, зачет, прощение долга, новация долга в заемное обязательство, перевод долга или уступка прав требований.

Истец, пришел к выводу о том, что условия пункта 1.14 договора от 23.06.2014 N 837-опт о предоставлении коммерческого кредита противоречат положениям действующего законодательства Российской Федерации и Уставу ООО "АТФ ПЛЮС" и являются недействительными, поскольку отсутствует одобрение данной сделки общим собранием участников общества.

Кроме того, истец ссылается на заинтересованность в заключении данной сделки гражданина Иванова Юрия Николаевича, который в момент заключения сделки являлся как участником ООО "АТФ ПЛЮС" с долей участия 25% уставного капитала, так и единоличным исполнительным органом истца и ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "АТФ ПЛЮС" в Арбитражный суд Тверской области с требованием о признании недействительным договора поставки продукции от 23.06.2014 N 837-опт в части совершения сделки по предоставлению коммерческого кредита (абзац третий пункта 1.14 договора).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) под сделками с заинтересованностью понимаются сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии, в том числе, следующих обстоятельств: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По мнению подателя жалобы, спорный договор от 23.06.2014 N 837-опт является сделкой, совершенной с заинтересованностью, поскольку Иванов Юрий Николаевич в момент заключения сделки являлся как участником ООО "АТФ ПЛЮС" с долей участия 25% уставного капитала, так и единоличным исполнительным органом истца и ответчика.

При буквальном толковании положений пункта 1.14 договора от 23.06.2014 N 837-опт следует, что стороны согласовали условие о предоставлении покупателю коммерческого кредита.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Доводы подателя жалобы о том, что условие о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом с момента истечения срока на оплату товара и до полного исполнения обязательств по оплате поставленного товара в размере 0,1% в день (пункт 1.14 договора) является не выгодным для истца и влечет для него убытки, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку включение названного пункта в спорный договор не свидетельствует о причинении убытков. В данном случае имеет место двустороннее обязательство, что является допустимым, так как в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Соответственно апелляционной инстанцией не принимаются доводы истца о том, что убытками следует считать требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку

оплата процентов за пользование коммерческим кредитом предусмотрена условиями заключенного сторонами договора и не может являться убытками.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, доказательств, подтверждающих причинение убытков истцу, либо наличие обстоятельств, которые повлекли или могут повлечь причинение убытков истцу в результате совершения оспариваемой сделки, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для истца в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, как указано выше в настоящем постановлении, крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок с заинтересованностью" разъяснено, что не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах).

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки в процессе такой деятельности лежит на ответчике.

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Между тем к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности.

В рассматриваемом случае, как обоснованно указано судом первой инстанции, договор от 23.06.2014 N 837-опт заключен истцом в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Так, спорный договор является договором поставки алкогольной продукции, при исполнении которого ответчик поставил истцу алкогольную продукцию. При этом согласно сведениям из Единого реестра регистрации юридических лиц основными видами деятельности истца является оптовая и розничная торговля, в том числе, алкогольными напитками.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены аналогичные договоры поставки, заключенные с иными контрагентами ответчика, в которых содержатся аналогичные условия о предоставлении отсрочки платежа с начислением процентов за пользование коммерческим кредитом при просрочке оплаты.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения суда.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2015 года по делу N А66-8732/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТФ ПЛЮС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина