Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 14АП-11597/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2016 г. N Ф07-1934/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

18 февраля 2016 г.

Дело N А13-180/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участи от Банка Рейнхиммеля Ю.А. по доверенности от 18.12.2015, от ФНС России Роженчиковой С.В. по доверенности от 30.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк СГБ" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.12.2015 по делу N А13-180/2013 (судья Чапаев И.А.),

установил:

публичное акционерное общество "Банк СГБ" (ОГРН 1023500000160; ИНН 3525023780; место нахождения: 160001, г. Вологда, ул. Благовещенская, д. 3; далее - Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.12.2015 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Вологодский правовой центр" (ОГРН 1033500037658; ИНН 3525092198; место нахождения: 160004, г. Вологда, ул. Маяковского, д. 45; далее - ООО "ВПЦ") об исключении требований общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" (ОГРН 1113525005208; ИНН 3525258661; место нахождения: 160009, г. Вологда, ул. Галкинская, д. 87, кв. 5; далее - Общество) в размере 122 633 504 руб. 64 коп. из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз" (ОГРН 1073525012351; ИНН 3525189584; место нахождения: г. Вологда, ул. Галкинская, д. 79; далее -Должник).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "СевЗапГазСтрой" (ОГРН 1079847097450; ИНН 7842372274; место нахождении: 196084, Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д. 18, корп. А, пом. 2Н; далее - ООО "СевЗапГазСтрой").

В обоснование жалобы её податель ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, принятие его с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что факт отсутствия долга Общества перед Должником установлен решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015 по делу N А56-72735/2014, вступившим в законную силу, которым подтверждено, что обязательство Должника перед Обществом прекращено надлежащим исполнением.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ФНС России просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.02.2013 Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Определением суда от 08.02.2013 конкурсным управляющим Должника утверждена Тчанникова Л.В.

Определением суда от 14.06.2013 по настоящему делу требование Общества в размере 122 633 504 руб. 64 коп. основного долга признано установленным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Определением суда от 29.09.2015 Тчанникова Л.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, в данной должности определением суда от 16.11.2015 утверждён Епифанов Павел Валентинович.

ООО "ВПЦ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что задолженность Общества, включенная в реестр требований кредиторов Должника, была погашена Должником, в связи с чем по договору

уступки права требования от 12.11.2012, заключенному Обществом и ООО "СевЗапГазСтрой", передана несуществующая задолженность Должника.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с вынесенным судебным актом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 7 названной статьи определено, что в реестре требований кредиторов должника указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очерёдности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345.

В пунктах 5, 6 названных Правил установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требований кредиторов в случаях изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования, в том числе указано, что в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения.

Таким образом, требование конкурсного кредитора может быть исключено из реестра требований кредиторов Должника на основании соответствующего судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что Общество не отказывалось от заявленного требования, которое признано законным и обоснованным вступившим в законную силу судебным актом, а также что данное требование в установленном Законом о банкротстве порядке не погашено.

Как верно указал суд первой инстанции, возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр; в случае признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки; в случае замены кредитора; по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В данном случае перечисленные обстоятельства отсутствовали, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления об исключении требований Общества из реестра требований кредиторов Должника.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку вступившее в законную силу определение суда от 14.06.2013 по настоящему делу не отменено, в том числе по новым и/или вновь открывшимся обстоятельствам, сама по себе ссылка на установленные в рамках иного дела обстоятельства не может являться достаточным основанием для исключения требования Общества из Реестра.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, поскольку отсутствуют предусмотренные Законом о банкротстве основания для корректировки суммы задолженности в порядке пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, поскольку нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, нормы материального права применены верно, оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.12.2015 по делу N А13-180/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк СГБ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова