Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 12АП-14120/15

г. Саратов

18 февраля 2016 г.

Дело N А57-7091/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "11" февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Александрия" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2015 года по делу N А57-7091/2015, (судья Ш.Б. Кулахметов)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Александрия", (ИНН 6453084730, ОГРН 1066453026353),

к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация "ТолСар", (ИНН 6453077926, ОГРН 1046405312458),

о взыскании арендной платы за период с 01.06.2013 по 15.03.2015 в сумме 2 580 000 рублей,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Александрия" - представитель Ермишина Н.В., действующий по доверенности от 01 октября 2014 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация "ТолСар" - представитель Курбанов Р.А., действующий по доверенности от 18 июля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Александрия" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация "ТолСар" о взыскании арендной платы за период с 01.06.2013 по 30.04.2015 в сумме 2 580 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО "Александрия" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2015 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель ООО "Александрия" в судебном заседании поддержал довод апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация "ТолСар" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору оборудование, указанное в приложении N 1, во временное владение и пользование для выполнения работ по ремонту автотранспортных средств, а арендатор обязался выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в пунктах 4.1., 6.1. договора.

Согласно пункту 4.1. договора размер арендной платы составляет 60 000 рублей в месяц.

Срок аренды оборудования начинает течь со дня фактического предоставления оборудования во временное владение и пользование и заканчивается 31.12.2009. В случае отсутствия письменного уведомления от какой-либо из сторон о расторжении договора за 30 дней до окончания срока его действия, договор автоматически пролонгируется на следующий календарный год (пункты 6.1., 6.2. договора аренды).

01 апреля 2009 года между сторонами был подписан приемо-сдаточный акт, согласно которому истец сдал, а ответчик принял оборудование для ремонта автотранспортных средств по перечню.

01 июня 2013 года стороны заключили соглашение о расторжении с 01.06.2013 договора аренды оборудования от 01.04.2009.

Истец, полагая, что ответчик обязан оплатить арендную плату за фактическое пользование имуществом, обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей 8, 10, 606, 614, 622, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельствами дела, установленные решением суда по делам А57-22538/2014, А57-7090/2015, придя к выводу, что истец не представил доказательства пользования ответчиком спорным имуществом за пределами указанного периода после расторжения договора аренды и установления факта утраты оборудования, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Обжалуя постановленный судебный акт, заявитель апелляционной жалобы, настаивает на взыскание с ответчика задолженности по арендной плате за фактическое пользование имуществом.

Истец, утверждает, что обществом представлены все предусмотренные законодательством доказательства передачи спорного оборудования арендатору, а именно: договор аренды, акт приема - передачи, платежные документы, подтверждающие приобретение истцом оборудования и так далее.

Судебная коллегия считает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены сторонами в договоре аренды.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае, если установлено, что имущество отсутствует (утрачено), должник в силу статей 622 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить кредитору убытки, причиненные утратой объекта найма, поскольку возврат арендованного имущества невозможен.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса) и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статьи 622 и 655 названного Кодекса).

Невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента прекращения договора до возврата арендодателю имущества (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 38, 39 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства дела, установленные решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2015 по делу N А57-22538/2014, оставленное без изменений постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2015 NФ06-747/2015.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2015 в удовлетворении исковых требований ООО "Александрия" к ООО "Ассоциация ТолСар" о возврате по акту приема-передачи оборудования, являющегося предметом вышеназванного договора аренды отказано, производство по встречному иску ООО "Ассоциация ТолСар" к ООО "Александрия" о признании договора аренды оборудования от 01.04.2009 притворным, прикрывающим собой договор купли-продажи прекращено, в связи с отказом от иска в данной части.

Кроме того, при рассмотрении данного спора на основании определения от 26.02.2015, судом 27.02.2015 был выдан исполнительный лист серия ФС N 000229192 о наложении ареста на находящееся у ООО "Ассоциация "ТолСар" имущество, согласно перечня, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А57-22538/2014.

02 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем Хлюстовой Т.В. в рамках исполнительного производства N 11161/15/64043-ИП с целью исполнения требований исполнительного листа ФС N 000229192 был осуществлен выход по адресу должника, о чем составлен соответствующий акт, согласно которому установить имущество, подлежащее аресту, невозможно без специальных познаний.

При осуществлении выхода по адресу должника совместно с привлеченным специалистом, судебным приставом-исполнителем Мартыновой Г.В. был произведен осмотр всей территории с целью выявления подлежащего аресту имущества, однако оборудование, номерные знаки которого бы совпадали с перечнем, указанным в исполнительном документе ФС N 000229192 обнаружено не было.

Действия (бездействие) по исполнению судебного акта о принятии обеспечительных мер по делу N А57-22538/2014 были предметом обжалования в рамках дела N А57-7200/2015, где решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 ООО "Александрия" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления от 12.03.2015 судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов N 1 г. Саратова УФССП по Саратовской области об участии специалиста в исполнительном производстве N 11161/15/64043-ИП, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов N 1 г. Саратова УФССП по Саратовской области Мартыновой Г.В. в отношении исполнительного производства N 11161/15/64043-ИП в части неприменения мер принудительного исполнения и неисполнения исполнительного листа ФС N 000229192, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов N 1 г. Саратова УФССП по Саратовской области Хлюстовой Т.В. в отношении исполнительного производства N 11161/15/64043-ИП в части неприменения мер принудительного исполнения и неисполнения исполнительного листа ФС N 000229192; о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов N 1 г. Саратова УФССП по Саратовской области Мартыновой Г.В. в отношении исполнительного производства N 11161/15/64043-ИП в части не извещения о времени совершения 16.03.2015 исполнительных действий, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов N 1 г. Саратова УФССП по Саратовской области Фитисова А.В. в части отсутствия контроля за подчиненными ему судебными приставами-исполнителями.

Факт утраты указанного в договоре аренды имущества установлен также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2015 года по делу N А57-7090/2015, которым с общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация "ТолСар" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Александрия" взыскана стоимость невозвращенного оборудования в размере 1 016 600 рублей, в остальной части иска - отказано.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства пользования ответчиком спорным имуществом за переделами указанного периода после расторжения договора аренды и установления факта утраты оборудования вышеназванными судебными актами. Из материалов дела не следует, в какой именно период было утрачено спорное имущество ответчиком. Более того, стоимость утраченного оборудования уже взыскана с ответчика в силу статей 622 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающих возместить кредитору убытки, причиненные утратой объекта найма, поскольку судом было установлено, что возврат арендованного имущества невозможен. Данные обстоятельства подтверждают отсутствие спорного имущества у ответчика.

В нарушении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец злоупотребляет своим правом, поскольку способствует образованию у ответчика так называемой задолженности по арендной плате на неопределенный период.

Кроме того, истец не обосновал правомерность начисления платы за пользование оборудованием, утрата которого установлена, а стоимость взыскана в пользу истца, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2015 года по делу N А57-7091/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина