Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 17АП-14103/11

г. Пермь

18 февраля 2016 г.

Дело N А60-8655/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жебелевой Е.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Мисирянца Седрака Суреновича Копылова А.В.: Нестерова А.В., доверенность от 28.01.2015, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора ПАО "БАНК УРАЛСИБ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2015 года

об отказе в удовлетворении жалобы публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" на действия конкурсного управляющего имуществом должника индивидуального предпринимателя Мисирянца С.С. Копылова А.В.,

вынесенное судьей Сушковой С.А.

в рамках дела N А60-8655/2011

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Мисирянц Седрака Суреновича (ОГРН 304667014600022, ИНН666007571440)

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "СО "Помощь", 2) некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Центральное агентство арбитражных управляющих"

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2011 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Союз-Бизнес-Строй" (далее - общество "Союз-Бизнес-Строй") о признании индивидуального предпринимателя Мисирянц Седрака Суреновича (далее - предприниматель Мисирянц С.С., должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2011 заявление общества "Союз-Бизнес-Строй" признано обоснованным, в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Копылов Алексей Владимирович.

Соответствующие сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 30.04.2011 N 77.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2011 предприниматель Мисирянц С.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; на основании определения арбитражного суда от 04.10.2011 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Копылов А.В.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете "КоммерсантЪ" от 15.10.2011.

Определением арбитражного суда от 06.10.2014 Копылов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом предпринимателя Мисирянца С.С., таковым утверждена Ловкина Анна Васильевна, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

19.06.2015 в арбитражный суд поступила жалоба кредитора открытого акционерного общества "Уралсиб" (далее - общество "Уралсиб", кредитор) на неправомерные действия конкурсного управляющего имуществом должника Копылова А.В., выразившиеся в уклонении в период с мая по октябрь 2013 года от сдачи имущества должника в аренду, а также в преждевременном осуществлении расчетов с кредиторами. Кроме того кредитор просил взыскать с Копылова А.В. убытки в размере 1 650 000 руб.

Определением арбитражного суда от 23.07.2015 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечен арбитражный управляющий Копылов А.В. (далее - арбитражный управляющий).

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) АПК РФ к участию определением арбитражного суда от 01.09.2015 к участию в рассмотрении заявления кредитора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СО "Помощь" и некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2015 (резолютивная часть объявлена 17.11.2015) в удовлетворении заявления кредитора полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, один из конкурсных кредиторов должника - публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - общество "БАНК УРАЛСИБ", Банк) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на доказанность оставления конкурсным управляющим Копыловым А.В. в период с 01.05.2013 по 22.10.2013 без внимания предложений потенциальных арендаторов о сдаче залогового имущества должника в аренду; необращения конкурсного управляющего к Банку в письменной форме за получением его согласия на сдачу заложенного имущества в аренду; непринятие конкурсным управляющим мер к поиску потенциальных арендаторов, что привело к увеличению текущих расходов на содержание заложенного имущества и к возникновению убытков в виде недополученных должником арендных платежей. Отмечает, что само по себе отсутствие согласия Банка на передачу заложенного имущества в аренду не может являться основанием для освобождения Копылова А.В. от возложенных на него как на конкурсного управляющего обязанностей по принятию мер и обеспечению сохранности имущества должника, сохранению конкурсной массы должника, совершению действий по увеличению конкурсной массы. Кроме того, полагает, что в условиях отсутствия у должника достаточных денежных средств на оплату услуг по содержанию и сохранности принадлежащего ему имущества, произведенный конкурсным управляющим расчет с кредиторами обществом с ограниченной ответственностью "Союз-Бизнес-Банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Ветер востока" является необоснованным и преждевременным. Таким образом, произведенные конкурсным управляющим расчеты с кредиторами привели к отсутствию на расчетном счет должника денежных средств на процедуру банкротства.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Копылова А.В. поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель арбитражного управляющего Копылова А.В. по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Мисирянца С.С. Банк, являясь залоговым кредитором должника, воспользовался своим правом и обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Копылова А.В., выразившиеся в уклонении от сдачи имущества должника в аренду, а также в преждевременном осуществлении расчетов с кредиторами. Кроме того кредитор просил взыскать с Копылова А.В. убытки в размере 1 650 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей и нарушения законных прав и интересов кредитора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

При этом, ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Согласно п.1 ст.129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (п.2 ст.129 Закона о банкротстве).

В соответствие с п.4 ст.18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с договором ипотеки от 09.02.2009 N 2400-D61/00002/1101 в обеспечение исполнения обязательств должника по договору от 09.02.2009 N 2400-D61/00002 о предоставлении возобновляемой кредитной линии последним были переданы Банку в ипотеку следующие объекты недвижимого имущества: административное здание площадью 265,60 кв. м, литера А, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, д. 133; здание ангара площадью 466,6 кв. м, литера В, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, д. 133; земельный участок площадью 1,66 га, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, д. 133.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2013 в третью очередь реестра кредиторов должника включено требование Банка в размере 20 378 193 руб. 35 коп. в качестве обеспеченного залогом имущества предпринимателя Мисирянца С.С. (административное здание площадью 265,60 кв. м, литера А, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, д. 133; здание ангара площадью 466,6 кв. м, литера В, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, д. 133; земельный участок площадью 1,66 га, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, д. 133; административное здание литера Д, площадью 1156,30 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, д.133) по договору от 09.02.2009 N 2400-D61/00002/1101.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что заложенное в пользу Банка имущество было передано конкурсным управляющим Копыловым А.В. в аренду обществу "Контакт" с установлением арендной платы в размере 250 000 руб. в месяц

01.04.2013 Банк уведомил конкурсного управляющего об отказе в предоставлении согласия на продолжение арендных отношений по договору аренды с обществом "Контакт", мотивировав его сдачей имущества в аренду по заведомо заниженной цене; неудовлетворительным выполнением арендатором обязанности по оплате коммунальных платежей (о чем имеется уведомление от 14.03.2013 N 24-02-62324/7 открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" о частичном ограничении подачи электроэнергии с 09 час. 00 мин. 25.03.2013 и полном отключении электроэнергии с 01.04.2013 при не оплате долга в размере 150 992 руб. 77 коп.); наличием потенциального арендатора общества "СтройМонтаж-Инвест" с предложением арендовать имущество за 300 000 руб. 00 коп. Кроме того, конкурсному управляющему было предложено рассмотреть возможность заключения договора аренды заложенного имущества с обществом "СтройМонтаж-Инвест" с арендной платой 300 000 руб. в месяц (оплата коммунальных и иных эксплуатационных платежей за счет арендатора) с оплатой ежемесячно сроком на 2 месяца с возможностью пролонгации договора с предварительного согласия общества "УРАЛСИБ" на новый срок (л.д.60-61).

Письмами от 29.03.2013 N 329/1, 17.04.2013 N 417/1 общество "СтройМонтаж-Инвест" сообщило Копылову А.В. о готовности заключения с должником договора аренды заложенного в пользу Банка имущества по цене 250 000 руб. в месяц (письмо от 29.03.2013) и по 300 000 руб. в месяц (письмо от 17.04.2013) соответственно.

В адрес общества "Контакт" конкурсным управляющим было направлены предложения либо расторгнуть действующий договор аренды в связи с несогласием залогового кредитора с условиями договора, либо заключить договор аренды на новых условиях, на что был получен ответ о готовности перезаключить договор аренды недвижимого имущества с установлением арендной платы в размере 305 000 руб. в месяц.

12.04.2013 данное предложение было направлено залоговому кредитору с указанием на необходимость предоставления письменного согласия в случае, если все условия договора Банк устраивают.

Неполучение ответа на данное предложение послужило основание для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об урегулировании разногласий по вопросу отказа залогового кредитора от дачи согласия на заключение договора аренды недвижимого имущества должника, а также одобрения заключения договора аренды недвижимого имущества должника с обществом "Контакт".

В связи с получением от залогового кредитора согласия на заключение договора аренды недвижимого имущества должника с обществом "Контакт", производство по заявлению конкурсного управляющего было прекращено в связи с отказом от заявленных требований.

22.10.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - общество "Контакт", арендатор) и предпринимателем Мисирянц С.С. в лице конкурсного управляющего (арендодатель) с согласия Банка был заключен договор аренды имущества N 1 с размером арендных платежей в сумме 470 000 руб. (л.д.72-75).

Суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела согласия залогодержателя на передачу имущества в аренду, принимая во внимание положения п.4 ст.18.1 Закона о банкротстве, пришел к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего признаков вменяемого ему правонарушения.

Вменяя конкурному управляющему бездействие, выразившееся в уклонении от заключения договора аренды в течение 5,5 месяцев, Банк свою позицию мотивировал тем, что, начиная с 01.05.2013, заложенное имущество могло быть сдано в аренду обществу "СтройМонтаж-Инвест" по устраиваемой залогового кредитора суммой арендной платы в размере 300 000 руб. в месяц.

Вместе с тем, передача имущества должника в аренду без согласия кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, не может являться правомерной, в связи с чем, оспариваемые действия арбитражного управляющего Копылова А.В. по незаключению договора аренды недвижимого имущества должника с другим, помимо общества "Контакт" арендатором, соответствуют требованиям Закона о банкротстве и не могут нарушать права иных кредиторов, чьи требования залогом данного имущества должника не обеспечены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неустановленности вменяемого конкурсному управляющему бездействия.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что само по себе отсутствие согласия Банка на передачу заложенного имущества в аренду не может являться основанием для освобождения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей по принятию мер и обеспечению сохранности имущества должника, сохранению конкурсной массы должника, совершению действий по увеличению конкурсной массы основаны на неверном толковании п.4 ст.18.1 Закона о банкротстве и направлены на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с п.4 ст.20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в п.48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

В рассматриваемом случае, возникновение убытков Банк связывает с неполучением в связи с уклонением конкурсного управляющего от заключения договора аренды доходов, сумма которых составляет неполученную арендную плату в результате того, что имущество не сдано в аренду другому арендатору, а именно 1 650 000 руб. (300 000 руб. х 5,5 месяцев).

Между тем, факт неправомерного поведения арбитражного управляющего Копылова А.В. по уклонению от заключения договора аренды, как указано выше, установлен не был, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении требования кредитора в данной части.

Что касается вменяемого конкурсному управляющему преждевременного расчета с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов, чем были причинены убытки должнику и кредиторам, то в данном случае апелляционный суд также не находит оснований для признания действия Копылова А.В. неправомерными.

Из материалов дела следует, что, ссылаясь на преждевременность и необоснованность удовлетворения требований кредиторов (общества с ограниченной ответственностью "Союз-Бизнес-Банк" и общества с ограниченной ответственностью "Ветер востока") в сумме 1 703 581 руб. 59 коп. Банк в обоснование своей позиции указал на несформированность конкурсной массы должника, неосуществление мероприятий по реализации имущества должника; отсутствие финансирование процедуры банкротства должника, требующего значительных затрат.

Согласно ст.142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со ст.ст.113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Согласно ст.138 Закона о банкротстве в случаях, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по обязательству, обеспеченному залогом, распределение вырученных денежных средств зависит от вида обеспеченного обязательства.

В соответствии с п.1 ст.138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Поскольку Закон о банкротстве не устанавливает конкретных сроков для расчетов с кредиторами, при этом при наличии на расчетном счете должника денежных средств, достаточных для расчетов с кредиторами, конкурсный управляющий обязан произвести расчеты с ним, суд первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что действиями конкурсного управляющего по частичному расчету с кредиторами причинены должнику или иным кредиторам были причинены убытки пришел к правомерному выводу о недоказанности факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей и нарушения законных прав и интересов кредитора.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, а также как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2015 года по делу N А60-8655/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Полякова