Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 12АП-817/16

г. Саратов

18 февраля 2016 г.

Дело N А12-5070/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "17" февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2015 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2013 года по делу N А12-5070/2013 (судья Акимова А.Е.)

по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области

в рамках дела по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр-кт. Ленина, 46, ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226)

к индивидуальному предпринимателю Дорину Александру Николаевичу (г. Волгоград)

о взыскании задолженности,

без участия в судебном заседании представителей: инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, индивидуального предпринимателя Дорина Александра Николаевича (почтовое уведомление N 78842, сведения с сайта Почта России о вручении почтового уведомления N 41003193788424 приобщены к материалам дела),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит пересмотреть решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2015 года в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым определением, инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, индивидуального предпринимателя Дорина Александра Николаевича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Инспекция федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Дорина Александра Николаевича (далее - ИП Дорин А.Н.) задолженности по земельному налогу за 2010 и 2011 годы в размере 171 831 руб., пени в сумме 19 815, 16 руб., налоговых санкций в сумме 50 225, 75 руб.

Основанием для возникновения данной задолженности послужил факт выявления недоимки по результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по земельному налогу за 2010, 2011 годы, представленных предпринимателем.

Задолженность образовалась в связи с неверным, по мнению налогового органа, применением налогоплательщиком кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:35:030221:16 по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Медведева, 61.

Налоговый орган указывал, что при исчислении земельного налога за спорные периоды, предприниматель должен был исходить из кадастровой стоимости в размере 17 624 585 руб., тогда как им применена кадастровая стоимость в 2010 году 2 500 000 руб. и в 2011 году в размере 2 700 000 руб.

На основании сведений, представленных ФБУ "Кадастровая палата" по Волгоградской области Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии налоговым органом установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:35:030221:16 по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Медведева, 61 в размере 17 624 585 руб.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения материалов дела, установлено, что взыскание земельного налога исходя из кадастровой стоимости 17 624 585 руб., является ошибочным.

Филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области была выявлена техническая ошибка в кадастровых сведениях об объекте недвижимости, имеющем кадастровый номер 34:35:030221:16, расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Медведева, 61, о чем был составлен протокол о выявлении технической ошибки N 4654 от 24.12.2012, а также принято соответствующее решение об исправлении технической ошибки от 27.12.2012 N 3434/12-87636. Указанными документами установлено правильное значение характеристики: удельный показатель кадастровой стоимости - 721,48 руб/кв.м., кадастровая стоимость - 3 323 858, 36 руб., с учетом названного постановления от 20.11.2012 N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области".

Таким образом, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:35:030221:16 составляет 3 323 858,36 руб.

Принимая во внимание техническую ошибку в установлении размера кадастровой стоимости, которая соответствующим образом исправлена, Арбитражный суд Волгоградской области не нашел оснований для применения кадастровой стоимости в размере 17 624 585 руб., в связи с чем решением от 30.06.2013 заявленные требования ИП Дорина А.Н. удовлетворил частично.

С индивидуального предпринимателя Дорина Александра Николаевича в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области взыскана недоимка по земельному налогу в размере 39 053 руб. 67 коп., соответствующие суммы пени, налоговые санкции в размере 14 541 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2013 решение суда первой инстанции от 30.06.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.09.2013 оставлены без изменения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит пересмотреть решение суда первой инстанции от 30.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области назвала указание в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2015 и постановлении апелляционной инстанции от 23.06.2015 по делу N А12-2727/2014 новой кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:35:030221:16 по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Медведева, 61 в размере 17 624 585 руб., а также внесение в кадастр недвижимости в отношении данного земельного участка указанной стоимости.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, являются вновь открывшимися, имеющими существенное значение для дела. Они не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявленных инспекцией требований, Арбитражный суд Волгоградской области исходил из того, что судебными актами, вынесенными в рамках дела N А12-2727/2014, новой кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:35:030221:16 по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Медведева, 61 в размере 17 624 585 руб. установлено не было.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2015 по делу N А12-2727,2014 суд обязал Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Волгоградской области исправить техническую ошибку в государственном кадастре недвижимости, установив в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:35:030221:16, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Медведева, д. 61, кадастровую стоимость в размере 17 624 585,27 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела, при проведении камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по земельному налогу за 2010 и 2011 годы и доначислении земельного налога за соответствующие периоды налоговый орган руководствовался кадастровой стоимостью земельного участка с кадастровым номером 34:35:030221:16 по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Медведева, 61 также в размере 17 624 585 руб. Указанная стоимость отражена в решениях от 04.07.2012 N 1480, от 31.07.2012 N 1690 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Тем самым Арбитражный суд Волгоградской области пришел к выводу, что указанные обстоятельства не могут являться вновь открывшимися, в смысле подпункта 1 пункта 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку указанная кадастровая стоимость налоговому органу была известна.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 указанного Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются, в том числе, новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К таким обстоятельствам согласно пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 7 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Таким образом, одним из основных критериев оценки обстоятельства в качестве нового, влекущего возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда, является отмена акта, послужившего основанием принятия судом указанного решения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 года по делу N А12-2727/2014, требования инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области удовлетворены.

Признаны незаконными действия Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Волгоградской области по внесению 27.12.2012 несоответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости земельного участка с кадастровым номером 34:35:030221:16 в части указания удельного показателя кадастровой стоимости в размере 721,48 руб./кв.м, кадастровой стоимости в размере 3 323 858,36 руб.

На Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Волгоградской области возложена обязанность исправить техническую ошибку в государственном кадастре недвижимости, установив в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:35:030221:16, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Медведева, д. 61, кадастровую стоимость в размере 17 624 585,27 руб., удельный показатель кадастровой стоимости земли с видом разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной жилой застройки, в размере 3825,61 руб./кв.м, установленные постановлением главы Администрации Волгоградской области от 16.03.2006 N 279 "О внесении изменений в постановление главы администрации Волгоградской области от 03.08.2005 N 779 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Волгоградской области", по состоянию на 01.01.2010 и 01.01.2011.

Основанием для принятия решения Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2013 года по делу N А12-5070/2013 послужило решение об исправлении технической ошибки от 27.12.2012 N 3434/12-87636 и действия Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Волгоградской области по внесению 27.12.2012 несоответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости земельного участка с кадастровым номером 34:35:030221:16 в части указания удельного показателя кадастровой стоимости в размере 721,48 руб./кв.м, кадастровой стоимости в размере 3 323 858,36 руб.

Таким образом, судебная коллегия считает, что то обстоятельство, на которое ссылается инспекция в качестве основания для пересмотра судебного акта, является в силу пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством (признание незаконными действий Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Волгоградской области по внесению 27.12.2012 несоответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости земельного участка с кадастровым номером 34:35:030221:16 в части указания удельного показателя кадастровой стоимости в размере 721,48 руб./кв.м, кадастровой стоимости в размере 3 323 858,36 руб. и последующее установление новой кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:35:030221:16, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Медведева, д. 61, кадастровую стоимость в размере 17 624 585,27 руб.).

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что имеются правовые основания для разрешения заявления инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2013 года по делу N А12-5070/2013.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает необходимым определение от 15 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2013 года по делу N А12-5070/2013 отменить и в соответствии со статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2015 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2013 года по делу N А12-5070/2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников