Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 17АП-18916/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2016 г. N Ф09-5244/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения по договору на оказание услуг, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

18 февраля 2016 г.

Дело N А60-53549/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь": Доронин Е.С., доверенность от 31.12.2015 N 63юр, паспорт; Кицунова О.П., доверенность от 11.01.2016 N 70юр, паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Брытова А.А., доверенность N 105/2016 от 01.01.2016, паспорт;

от третьих лиц: закрытого акционерного общества Межотраслевой концерн "Уралметпром": Сысоева С.В., доверенность N 48 от 11.01.2016, паспорт;

общества с ограниченной ответственностью "ТЭЦ": Моос В.Н., доверенность N 09 от 11.01.2016, паспорт; Агафонов С.В., доверенность N 02 от 11.01.2016, паспорт;

от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "ТГ-1"; общества с ограниченной ответственностью "ТГ-2" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 ноября 2015 года

по делу N А60-53549/2014,

принятое судьей Филипповой Н.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь" (ОГРН 1026602312923, ИНН 6658084667)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третьи лица: закрытое акционерное общество Межотраслевой концерн "Уралметпром", общество с ограниченной ответственностью "ТЭЦ", общество с ограниченной ответственностью "ТГ-1", общество с ограниченной ответственностью "ТГ-2"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь" (далее - ООО "ВИЗ-Сталь", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик) о взыскании 3 681 485 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в результате излишней оплаты истцом услуг по передаче электрической энергии, оказанных в сентябре 2014 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 18-1/44ПЭ/91211 от 01.12.2011 (т.1 л.д.8-11).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2014, от 14.04.2015 (т.1 л.д.1-2; т.4 л.д.73-75) на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены закрытое акционерное общество Межотраслевой концерн "Уралметпром" (далее - ЗАО МК "Уралметпром"), общество с ограниченной ответственностью "ТЭЦ" (далее - ООО "ТЭЦ"), общество с ограниченной ответственностью "ТГ-1" (далее - ООО "ТГ-1"), общество с ограниченной ответственностью "ТГ-2" (далее - ООО "ТГ-2").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2015 (т.4 л.д.135-137) производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2014 (т.5 л.д.97-98) производство по делу N А60-53549/2014 возобновлено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2015 года (резолютивная часть решения от 10.11.2015, судья Н.Г.Филиппова) в удовлетворении исковых требований отказано (т.6 л.д.34-44).

Истец, ООО "ВИЗ-Сталь" не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, считает его незаконным и необоснованным, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ГРУ является неотъемлемой частью теплоэлектростанции - ТЭЦ ВИЗа и не может рассматриваться в качестве сетевого оборудования. Данный вывод, как считает, истец следует из заключения технической экспертизы, выполненной ОАО "Инженерный центр энергетики Урала", результатов судебной экспертизы, проведенной Уральским энергетическим институтом УрФУ им.Первого Президента России Б.Н.Ельцина, опросов экспертов Торокиной О.Г. и Шелюга С.Н., анкетирования организаций, эксплуатирующих теплоэлектростанции на территории России. Вывод суда о функциональной принадлежности ГРУ не соответствует обстоятельствам дела.

Истец полагает, что у суда имелись основания для проведения повторной экспертизы, поскольку промежуточные выводы в заключении противоречат итоговым выводам, не достигнута главная цель экспертизы - определение функционального значения ГРУ, изложенные в заключении выводы относительно функционирования разных секций ГРУ в разные периоды документально не подтверждены; также судом не дана оценка доводам истца о сомнениях в беспристрастности эксперта Шелюга С.Н.

Ссылаясь на статью 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ, истец считает, что суд должен был установить отсутствие аффилированности между ООО "ТЭЦ" и ЗАО МК "Уралметпром", поскольку данным организациям принадлежит имущество, через которое истец в спорный период приобретал электрическую энергию (мощность) на оптовом рынке. По мнению истца, поскольку участником ООО "ТЭЦ" является организация Уралметпром Лимитед (Кипр), чье название созвучно ЗАО МК "Уралметпром", имеются основания предполагать, что акционером ЗАО МК "Уралметпром" является Уралметпром Лимитед (Кипр) и, следовательно, ООО "ТЭЦ" и ЗАО МК "Уралметпром" являются аффилированными лицами. В связи с тем, что в спорный период ООО "ТЭЦ" и ЗАО МК "Уралметпром" входили в одну группу лиц и, по предположениям истца, до настоящего времени являются аффилированными, данные лица должны рассматриваться как один хозяйствующий субъект, действующий в одном экономическом интересе. Нарушение группой лиц запрета на совмещение различных видов деятельности в электроэнергетике является нарушением антимонопольного законодательства. С целью надлежащего выяснения всех обстоятельств по делу истцом заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле Управления ФАС по Свердловской области, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано. Учитывая, что единый комплекс ТЭЦ ВИЗа, представляющий собой объект генерации (производства электрической энергии и выдачи мощности в сеть), искусственно разделен между юридическими лицами (ЗАО МК "Уралметпром", ООО "ТЭЦ", ООО "ТГ-1", ООО "ТГ-2"), что привело к незаконному разделению деятельности по производству и передаче электрической энергии между аффилированными лицами, при расчете платы за услуги по передаче электрической энергии подлежит применению пункт 81 Основ ценообразования в области регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, который судом первой инстанции не применен.

Истец приложил к жалобе расчет объемов и стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии и считает, что с учетом пропорционального потребления в сентябре 2014 года объем электрической энергии, переданной в сеть ООО "ВИЗ-Сталь" из сети ОАО "ЕЭСК" через ГРУ ТЭЦ ВИЗа составил 12 453 282 кВт*ч, на данный объем возможно начисление нормативных потерь.

Истец заявил ходатайства об истребовании у закрытого акционерного общества "Ведение реестров компаний" реестр акционеров ЗАО МК "Уралметпром" с указанием голосующих акций акционеров в процентом соотношении к размеру уставного капитала эмитента, справку о лицевом счете Уралметмром Лимитед с указанием голосующих акций ЗАО МК "Уралметпром" в процентом соотношении к размеру уставного капитала эмитента; привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Истец также представил письменное ходатайство о проведении повторной экспертизы с целью определения функционального назначения объекта ГРУ-10кВ; проведение экспертизы просил поручить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Национальный исследовательский университет "МЭИ".

Ответчик, ОАО "МРСК Урала", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения, ходатайства истца о привлечении третьего лица и назначении повторной экспертизы - без удовлетворения; считает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, что норма пункта 81 Основ ценообразования к отношениям сторон не подлежит применению, ГРУ-10 кВ в силу своего функционального назначения не может быть отнесено к энергоустановкам производителей электрической энергии.

Третьи лица, ЗАО МК "Уралметпром", ООО "ТЭЦ", ООО "ТГ-1", ООО "ТГ-2", в представленных письменных отзывах отклонили доводы жалобы как необоснованные, просили оставить решение без изменения, в удовлетворении заявленных истцом ходатайств отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца на доводах жалобы настаивали, заявили ходатайства о назначении повторной экспертизы по причинам и с вопросами, указанными в письменном ходатайстве, о привлечении Управления ФАС по Свердловской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, об истребовании дополнительных документов у закрытого акционерного общества "Ведение реестров компаний".

Представители ответчика, ЗАО МК "Уралметпром", ООО "ТЭЦ" в судебном заседании 11.02.2016 против доводов жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, просили в удовлетворении заявленных истцом ходатайств отказать.

Третьи лица, ООО "ТГ-1" и ООО "ТГ-2", в заседание апелляционного суда явку представителей не обеспечили, в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ известили суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей.

Ходатайства ООО "ВИЗ-Сталь" рассмотрены апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отказано в связи с отсутствием оснований, указанных в части 2 статьи 87 АПК РФ.

Ходатайство ответчика о привлечении Управления ФАС по Свердловской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом апелляционной инстанции отклонено на основании части 3 статьи 266 АПК РФ, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании у закрытого акционерного общества "Ведение реестров компаний" дополнительных документов апелляционный суд также не усматривает. В пункте 1 статьи 67 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Учитывая рассматриваемые в рамках настоящего дела требования ООО "ВИЗ-Сталь", суд апелляционной инстанции исходя из правового смысла положений ст. 67 АПК РФ пришел к выводу, что документы, об истребовании которых заявлено истцом, не имеют отношения к рассматриваемому предмету иска.

Заявленные истцом ходатайства аналогичны ходатайствам, заявленным в суде первой инстанции, в удовлетворении которых обоснованно было отказано.

По существу все ходатайства истца направлены на добывание с помощью суда для истца доказательств установления обстоятельств, не относимых к рассматриваемому предмету иска.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что для определения статуса производителя электрической энергии либо статуса сетевой организации не требовалась в первой инстанции и не требуется для рассмотрения дела в апелляционной инстанции экспертиза ГРУ-10 - части электросетевого оборудования правообладателем которого является сетевая организация.

Для рассмотрения настоящего дела по существу правовое значение имеет субъектный состав и правовое положение участников розничного рынка электрической энергии, имеет значение факт присоединения потребителя услуг к производителю электрической энергии или к сетевой организации, а не функциональное назначение отдельных частей электросетевого оборудования.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц (ООО "ТГ-1", ООО "ТГ-2"), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВИЗ-Сталь" (Заказчик) и ОАО "МРСК Урала" (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 18-01/44ПЭ/91211 от 01.12.2011, согласно которому Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче приобретенной Заказчиком на оптовом рынке поступившей в сеть Исполнителя электрической энергии (мощности) в пределах величин максимальной мощности по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии (мощности) по сетям сетевых организаций (иных владельцев электрических сетей) и/или производителей электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) до точек поставки в сеть Заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю, сетевым организациям и/или производителям электроэнергии на праве собственности или ином законном основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном договором (п. 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2012 N 2).

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик в сентябре 2014 года оказал истцу услуги по передаче электрической энергии. Сторонами подписан акт от 30.09.2014 об оказанных услугах в сентябре 2014 года на общую сумму 30 889 978 руб. 83 коп. В указанную в акте стоимость услуг, включена плата за технологические потери в сетях в размере 5 678 743 руб. 90 коп., в соответствии с установленным РЭК по Свердловской области для ответчика тарифом в размере 131,07 руб./тыс. кВтч (без НДС).

Плата за технологические потери начислена, в том числе, на объем электроэнергии, переданной через точки подключения "ТЭЦ" (пункты 12-32 Интегрального акта учета перетоков электрической энергии за сентябрь 2014 года).

Полагая, что в точке подключения "ТЭЦ" электрические сети ООО "ВИЗ-Сталь" присоединены к оборудованию, связанному с производством и реализацией электрической энергии - распределительному устройству генераторного напряжения ГРУ-10 кВ, принадлежность его сетевой организации, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии, не допустима, в связи с этим энергетические установки истца опосредованно присоединены к электрическим сетям ответчика через энергетические установки производителя электрической энергии, а плата за нормативные потери электроэнергии в электрической сети за объем электроэнергии, потребленной в точке присоединения истца к ТЭЦ (123 803,337 тыс. кВтч стоимостью 3 681 485 руб. 99 коп.), является на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неосновательным обогащением ответчика, ООО "ВИЗ-Сталь" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца; отнесения ГРУ-10 кВ к сетевому оборудованию; отсутствия основания для применения к отношениям сторон положений пункта 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования N 1178).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения сторон, третьих лиц в судебном заседании, оценив в соответствии требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Суд апелляционной инстанции полностью согласен с выводами, изложенными в оспариваемом решении, а также усматривает следующее.

ООО "ВИЗ-Сталь" обращаясь с имущественным требованием, вытекающим из обязательственных правоотношений - о взыскании 3 681 485 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца, в результате излишней оплаты услуг по передаче электрической энергии, в сентябре 2014 года по договору N 18-1/44ПЭ/91211 от 01.12.2011, в обоснование иска ссылается на нормы права, которые регулируют иные правоотношения.

Ссылки истца в качестве правового обоснования на статью 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 36-ФЗ), суд апелляционной инстанции считает неправомерными.

Закон N 36-ФЗ имеет целью обеспечение государственного контроля за реализацией мероприятий по реформированию электроэнергетики со дня вступления в силу Федерального закона "Об электроэнергетике".

Статьей 6 Закона N 36-ФЗ установлено, что юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка запрещается совмещать деятельность по передаче электрической энергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и (или) купле-продаже электрической энергии.

В качестве правовых последствий невыполнения указанными лицами требований статьи 6 Закона N 36-ФЗ предусматривается их принудительная реорганизации по решению антимонопольного органа в установленный им срок в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае принудительной реорганизации акционерных обществ, предусматривается распределение акций создаваемых при такой реорганизации акционерных обществ среди акционеров реорганизуемых обществ пропорционально их доле в уставных капиталах реорганизуемых обществ. В случае, если принудительная реорганизация (в форме разделения или выделения) юридического лица не может обеспечить выполнение установленных настоящей статьей требований в части, относящейся к аффилированным лицам, антимонопольный орган: обращается в суд с заявлением о принудительной продаже имущества, принадлежащего юридическому лицу на праве собственности и непосредственно используемого при осуществлении деятельности по производству и (или) купле-продаже электрической энергии; обращается в суд с иском о принудительном расторжении договоров (контрактов), на основании которых юридическое лицо обладает правами на имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и (или) купле-продаже электрической энергии.

В судебном заседании апелляционного арбитражного суда представители истца пояснили, что решения судебных органов в отношении ООО "ТЭЦ", которыми бы устанавливалось нарушение третьим лицом положений статьи 6 Закона N 36-ФЗ отсутствуют.

Следовательно, довод о том, что принадлежность ГРУ-10 третьему лицу противоречит статье 6 Закона N 36-ФЗ, является нарушением ООО "ТЭЦ" указанного закона, суд апелляционной инстанции считает надуманным, путем произвольного толкования части норм права, цитируемых отдельно от полного текста статьи.

Судом апелляционной инстанции исследованы и отклоняются доводы истца о том, что электрические сети ООО "ВИЗ-Сталь" присоединены к оборудованию, связанному с производством и реализацией электрической энергии - распределительному устройству генераторного напряжения ГРУ-10 кВ, в связи с чем, энергетические установки истца опосредованно присоединены к электрическим сетям ответчика через энергетические установки производителя электрической энергии.

Актами разграничения балансовой принадлежности, однолинейной схемой подтверждается, что истец подключен через распределительное устройство ГРУ-10, являющееся оборудованием сетевой организации ООО "ТЭЦ".

Имущественный комплекс электросетевого оборудования в состав которого входит ГРУ-10 принадлежит сетевой организации - ООО "ТЭЦ" на праве собственности, которое в судебном порядке не оспорено.

Поскольку правообладатель ГРУ-10 - ООО "ТЭЦ" является сетевой организацией, отсутствуют правовые основания для применения в расчетах по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 18-1/44ПЭ/91211 от 01.12.2011, пункта 81 Основ ценообразования N 1178, которым установлены особенности определения по оплате объемов услуг по передаче электроэнергии для потребителей электрической энергии, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии.

Согласно подпункту "и" пункта 1 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, производитель электрической энергии (мощности), это лицо, владеющее на праве собственности или на ином законном основании электростанцией, указанной в абзаце первом пункта 31 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1172 "Об утверждении Правил оптового рынка электрической энергии и мощности и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам организации функционирования оптового рынка электрической энергии и мощности", не имеющее в отношении такой электростанции зарегистрированной на оптовом рынке группы точек поставки, с использованием которой осуществляется торговля электрической энергией (мощностью) на оптовом рынке, и не получивший до 1 декабря 2015 года в отношении такой электростанции в целом подтверждение о нераспространении требования Федерального закона "Об электроэнергетике" о реализации всей производимой электрической энергии и мощности только на оптовом рынке, вправе реализовывать всю производимую на такой электростанции электроэнергию только на оптовом рынке.

Как было указано выше ООО "ТЭЦ" является сетевой организацией. Из материалов дела и отзывов третьих лиц следует, что производителями электрической энергии в рассматриваемых правоотношениях по делу являются ЗАО "Межотраслевой концерн "Уралметпром", ООО "ТГ-1" и ООО "ТГ-2". Иного в порядке, установленном статьей 65 АПК РФ истец не доказал.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ, судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2015 года по делу N А60-53549/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Д.Ю.Гладких В.Ю.Назарова