Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 08АП-14212/15

город Омск

17 февраля 2016 г.

Дело N А70-2995/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14212/2015) общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 октября 2015 года по делу N А70-2995/2015 (судья И.А. Опольская), принятое по заявлению конкурсного управляющего Оберюхтина Андрея Геннадьевича о признании сделки должника и общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема" недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Элиттранс" (ИНН 7203131386, ОГРН 1037200574290),

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Элиттранс" (далее - ООО "Элиттранс", должник) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден Оберюхтин Андрей Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2015 ООО "Элиттранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Оберюхтин Андрей Геннадьевич.

08.09.2015 конкурсный управляющий ООО "Элиттранс" Оберюхтин А.Г. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании сделок недействительными, просил:

- признать недействительным договор купли-продажи N 1-3/2013 от 25.02.2014,

заключенный между ООО "Элиттранс" и ООО "Стройсистема", применить последствия недействительности сделки: обязать ООО "Стройсистема" вернуть в конкурсную массу ООО "Элиттранс" транспортное средство УАЗ-390944; IN ХТТ39094470494005; год изготовления 2007; категория В; модель, N двигателя 42130Н*61202686; кузов N 39094070108333; цвет кузова белая ночь.

- признать недействительным договор купли-продажи N 1-2/2013 от 11.04.2013,

заключенный между ООО "Элиттранс" и ООО "Стройсистема", применить последствия недействительности сделки: обязать ООО "Стройсистема" вернуть в конкурсную массу ООО "Элиттранс" транспортное средство ВАЗ-21310 LADA 4x4; N ХТА21310070083580; год изготовления 2007; категория С; модель, двигателя 2130, 0049803; кузов N 0083580; цвет кузова синий.

В обоснование управляющий указал на совершение сделки безвозмездно, с заинтересованным лицом, во вред имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи N 1-3/2013 от 25.02.2014, заключенный между ООО "Элиттранс" и ООО "Стройсистема", применены последствия недействительности сделки: суд обязал ООО "Стройсистема" вернуть в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Элиттранс" транспортное средство УАЗ-390944; IN ХТТ39094470494005; год изготовления 2007; категория В; модель, N двигателя 42130Н*61202686; кузов N 39094070108333; цвет кузова белая ночь.

Признан недействительным договор купли-продажи N 1-2/2013 от 11.04.2013, заключенный между ООО "Элиттранс" и ООО "Стройсистема", применены последствия недействительности сделки: суд обязал ООО "Стройсистема" вернуть в конкурсную массу ООО "Элиттранс" транспортное средство ВАЗ-21310 LADA 4x4; N ХТА21310070083580; год изготовления 2007; категория С; модель, N двигателя 2130, 0049803; кузов N 0083580; цвет кузова синий.

С ООО "Стройсистема" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 12 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройсистема" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 27.10.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал следующее.

- ООО "Стройсистема" не было извещено надлежащим образом о месте в времени рассмотрения заявления конкурсного управляющего в суде первой инстанции.

- обществом исполнена обязанность по оплате транспортных средств, приобретаемых по спорным договорам.

- по состоянию на 31.12.2012 ООО "Элиттранс" не отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, в связи с чем не доказано, что спорные договоры заключены с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Элиттранс" Оберюхтин А.Г. возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От конкурсного управляющего ООО "Элиттранс" Оберюхтина А.Г. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору купли-продажи N 1-3/2013 от 25.02.2014, заключенному между ООО "Элиттранс" (продавец) и ООО "Стройсистема" (Покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство УАЗ-390944; IN ХТТ39094470494005; год изготовления 2007; категория В; модель, N двигателя 42130Н*61202686; кузов N 39094070108333; цвет кузова белая ночь.

По условиям договора N 1-3/2013 от 25.02.2014 стоимость автотранспортного средства определена в размере 5000 руб., расчеты между сторонами производятся путем перечисления с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца (пункт 3.1, 3.2 договора).

Согласно договору купли-продажи N 1-2/2013 от 11.04.2013, заключенному между ООО "Элиттранс" (продавец) и ООО "Стройсистема" (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство ВАЗ-21310 LADA 4x4; N ХТА21310070083580; год изготовления 2007; категория С; модель, N двигателя 2130, 0049803; кузов N 0083580; цвет кузова синий.

По условиям договора N 1-2/2013 от 11.04.2013 стоимость автотранспортного средства определена в размере 5000 руб., расчеты между сторонами производятся путем перечисления с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца (пункт 3.1, 3.2).

Полагая, что вышеназванные договоры купли - продажи заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, направлены на вывод активов предприятия в преддверии банкротстве, ссылаясь на то, что договоры купли - продажи являются недействительными сделками по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворение заявленных требований послужило основанием для обращения с апелляционной жалобой, оценив доводы которой, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Ссылка подателя жалобы на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции отклоняется.

На основании статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Как следует из положений части 1 статьи 121, и части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления извещения не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Лицо считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленного ему извещения о времени и месте судебного заседания.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, заявление конкурсного управляющего Оберюхтина А.Г. о признании договоров купли-продажи недействительными принято определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2015 по делу N А70-2995/2015 (л.д.1 том 24).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ адрес места нахождения ООО "Стройсистема": 625048 Тюменская область, г. Тюмень, ул. Новгородская, 10.

Копия определения суда от 09.09.2015 была направлена ООО "Стройсистема" по адресу: г. Тюмень, ул. Новгородская, 10.

Копия судебного акта не получена адресатом и возвращена в суд первой инстанции. Причиной невручения по сведениям органа связи послужило истечение срока хранения (л.д.101 том 24).

В связи с отсутствием информации о надлежащем извещении ООО "Стройсистема" о начавшемся судебном процессе суд первой инстанции отложил рассмотрение заявления конкурсного управляющего на 26.10.2015 определением Арбитражного суда тюменской области от 06.10.2015 (л.д.159 том 24).

Копия определение об отложении также была направлена ООО "Стройсистема" по адресу: г. Тюмень, ул. Новгородская, 10. При этом, не получена адресатом и возвращена в суд первой инстанции по причине истечение срока хранения (л.д.164 том 24).

Согласно частям 4 и 5 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В апелляционной жалобе доводов о невыполнении Почтой России правил вручения судебного почтового извещения и проведении соответствующей проверки по данному факту не содержится.

По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 9502/10 по делу N А03-3532/2009 по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила) (в настоящее время Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 утверждены новые Правила оказания услуг почтовой связи), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Однако по смыслу указанного Постановления нарушение органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи или принятие получателем судебной корреспонденции всех зависящих от него мер по получению судебной корреспонденции должно быть доказано лицом, ссылающимся на ненадлежащее извещение.

Никаких доказательств такого рода податель жалобы не представил, обстоятельств, свидетельствующих об этом, не привел, ограничившись ссылкой на фактическое неполучение корреспонденции.

Кроме того, информация о дате и времени судебных заседаний была размещена в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет заблаговременно.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Стройсистема" было надлежащим образом уведомлено судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III.1 указанного Закона.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии, в том числе, следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В отношении применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункты 5-7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления).

По правилам обозначенной нормы права недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оспариваемый в рамках настоящего спора договор купли-продажи N 1-3/2013 от 25.02.2014 попадает под регулирование данной статьей, поскольку заключен в 25.02.2014, а заявление о признании должника банкротом принято определением Арбитражного суда Тюменской области 17.03.2015.

Согласно акту приема-передачи от 25.02.2014 к договору купли- продажи N 1-3/2013 от 25.02.2014 (л.д.22 том 24) автомобиль УАЗ -390944 цвета белая ночь, 2007 года выпуска передан покупателю, то есть ООО "Стройсистема" в состоянии, соответствующем его назначению и условиям договора.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что автотранспортное средство, передаваемое по договору, соответствует действующим в Российской Федерации стандартам и техническим условиям.

Продавец гарантирует покупателю нормальную работу продаваемого автотранспортного средства при условии соблюдения покупателем инструкций по технической эксплуатации и проведения необходимых ремонтных работ (пункт 6.2 договора).

Стоимость передаваемого транспортного средства по договору купли- продажи N 1-3/2013 от 25.02.2014 очевидно занижена и не соответствует среднерыночной стоимости автомобилей даже в неисправном состоянии, стоимость технически исправного автомобиля УАЗ 2007 года выпуска (микроавтобус) тем более не может составлять 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает это общеизвестным обстоятельством, не подлежащим доказыванию (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает сумму 5 000 руб. очевидно неравноценным встречным исполнением для продавца по договору купли-продажи от 25.02.2014, то есть для ООО "Элиттранс".

По условиям договора расчеты должны были производиться в безналичном порядке (пункт 3.2 договора).

Однако оплата произведена не была.

Договор купли-продажи N 1-2/2013 от 11.04.2013 также заключен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (17.03.2015).

Согласно акту приема-передачи от 28.05.2014 к договору купли- продажи N 1-2/2013 от 11.04.2013 (л.д.25 том 24) автомобиль ВАЗ-21310 Lada 4x4, (внедорожник) 2007 года выпуска передан покупателю, то есть ООО "Стройсистема", в состоянии, соответствующем его назначению и условиям договора.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что автотранспортное средство, передаваемое по договору, соответствует действующим в Российской Федерации стандартам и техническим условиям.

По основаниям, изложенным выше, суд апелляционной инстанции считает сумму 5 000 руб. очевидно неравноценным встречным исполнением для продавца по договору купли-продажи от 11.04.2013, то есть для ООО "Элиттранс".

Поскольку из собственности должника выбыло имущество без возмещения равноценной стоимости, то есть произошло уменьшение стоимости имущества должника, за счет которого могло быть удовлетворение требований кредитора в какой-либо части, суд первой инстанции обоснованно посчитал договор купли- продажи N 1-2/2013 от 11.04.2013 и договор купли- продажи N 1-3/2013 от 25.02.2014 заключенным в целях причинения вреда кредиторам.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО "Стройсистема" на дату подписания договора являлся Бенер А.Г., который являлся единоличным исполнительным органом ООО "Баугрупп" и его участником с долей участия в 50%. ООО "Баугрупп" являлось участником ООО "Элиттранс" (с долей участия 10/11). Единственным участником ООО "Стройсистема" на дату спорных сделок являлось ООО "Баугрупп" (протокол N 13 от 25.04.2012).

Поэтому контрагент по спорным сделкам является заинтересованным к должнику лицом по признаку группы лиц (статья 19 Закона о банкротстве, статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Доказательств поступления денежных средств в кассу предприятия либо на расчетный счет должника в счет оплаты по договору купли-продажи N 1-3/2013 от 25.02.2014 и договору купли- продажи N 1-2/2013 от 11.04.2013 материалы дела не содержат.

Податель жалобы ссылается на то, что он оплатил автотранспорт в кассу должника.

Однако никаких доказательств этому не представил.

Кассовую отчетность должника Беннер А.Г., одновременно контролирующий ООО "Стройсистема", конкурсному управляющему не передал. Даже если бы у ООО "Стройсистема" действительно имелись кассовые документы, они бы не могли являться достоверными доказательствами расчета с учетом уклонения руководителя должника, одновременно контролирующего деятельность подателя жалобы от предоставления кассовой документации (часть 3 статьи 64 АПК РФ).

Поэтому вывод суда первой инстанции о направленности спорных договоров на безвозмездный вывод активов является правильным.

Данное обстоятельство подтверждается также тем, что с технического учета транспортные средства не снимались и по состоянию на октябрь 2015 года числились за должником (лист дела 163).

Материалы дела свидетельствуют о том, что на момент совершения договоров купли-продажи N 1-3/2013 от 25.02.2014, N 1-2/2013 от 11.04.2013 с ООО "Стройсистема" и составления передаточных актов у ООО "Элиттранс" имелась следующая задолженность:

- перед ЗАО "СибМаш-Фонд" по договору займа N 24-07/СМФ от 24.07.2012, договору займа N 1/07-2008 от 29.07.2008, соглашении о переводе долга от 31.07.2012 в размере 53 221 625 руб. 47 коп., требования включены в реестр требований кредиторов ООО "Элиттранс" определениями Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2015, 20.07.2015 по делу N А70-2995/2015;

- перед ООО "Баугрупп" по договору займа N 2 от 30.03.2006, договору займа N 3 от 01.06.2006 в размере 31873 051 руб. 73 коп., требования включены в реестр требований кредиторов ООО "Элиттранс" определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2015 по делу N А70-2995/2015;

- перед ООО "Центр недвижимости "Баугрупп" по договору займа N 1/2013 от 18.02.2013 в размере 116 227 руб. 51 коп., требования включены в реестр требований кредиторов ООО "Элиттранс" определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2015 г. по делуN А70-2995/2015;

- перед ООО "Западно-Сибирская топливная компания" по договору займа N 01-03/ЗСТК от 01.03.2012 в размере 31 977 633 руб. 35 коп., требования включены в реестр требований кредиторов ООО "Элиттранс" определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2015 по делу N А70-2995/2015;

-перед Гардтом Владимиром Александровичем по договору уступки требования N 06 от 01.07.2013 в размере 7 276 419 руб. 15 коп., требования включены в реестр требований кредиторов ООО "Элиттранс" определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2015 по делу N А70-2995/2015;

- перед ООО "Монолит" по договору займа 04-07/М от 04.07.2012, договорам долевого участия в строительстве N N 75, 6, 77, 78 от 16.12.2011, соглашению о переводе долга от 31.07.2012 в размере 24 843 005 руб. 90 коп., требования включены в реестр требований кредиторов ООО "Элиттранс" определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2015 по делу N А70-2995/2015;

- перед ООО "ХАРДТ" по договору займа N 1/2012 от 30.01.2012, договору уступки требования N 10 от 01.04.2013, договору уступки требования N 7 от 01.04.2013, требования включены в реестр требований кредиторов ООО "Элиттранс" определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2015 по делу N А70-2995/2015.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок ООО "Элиттранс" отвечало признакам неплатёжеспособности.

Суд первой инстанции, ссылаясь на нормы пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, пунктов 2,5,7,8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" обоснованно посчитал, что с учетом аффилированности вышеуказанных лиц, ООО "Стройсистема" не могло не знать о неплатежеспособности должника на момент заключения спорных договоров купли- продажи и тем более, на момент составления передаточных актов.

Поскольку при доказанной заинтересованности лиц, осведомленность контрагента об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности должника предполагается (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим доказана совокупность признаков недействительной сделки для признания договора купли- продажи N 1-2/2013 от 11.04.2013 и договора купли-продажи N 1-3/2013 от 25.02.2014 недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "Элиттранс" Оберюхтина А.Г. о признании недействительными договоров купли-продажи N 1-3/2013 от 25.02.2014, N 1-2/2013 от 11.04.2013.

Самостоятельных возражений относительно применения последствий недействительности сделок апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 27 октября 2015 года по делу N А70-2995/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 октября 2015 года по делу N А70-2995/2015 (судья И.А. Опольская), принятое по заявлению конкурсного управляющего Оберюхтина Андрея Геннадьевича о признании сделки должника и общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема" недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Элиттранс" (ИНН 7203131386, ОГРН 1037200574290), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14212/2015) общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова